臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2643號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因被告等違反公司法案件，不服臺灣板橋地方法院96
年度簡上字第871號，中華民國97年1月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9908號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○、甲○○與同案被 告李中天（所涉本件違反公司法犯行，業經判處罪刑確定） 分別係夫妻及兄弟關係，而由李中天擔任址設臺北縣板橋市 ○○街一巷五號三樓之創晟股份有限公司（下稱創晟公司） 負責人，被告乙○○、甲○○則擔任創晟公司之董事，均為 公司法第 8條所稱之公司負責人。其等明知申請設立公司時 ，對股東應收之股款，應由股東確實繳納，不得僅以申請文 件表明收足，亦不得於登記後任由股東收回股款，竟仍由同 案被告李中天於民國（下同）92年 6月12日自其設於安泰商 業銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下 同） 200萬元至創晟公司在上開銀行帳號00000000000000號 帳戶內，以取得股款收足之證明，並以申請文件向主管機關 經濟部中部辦公室表明已向各股東收足 200萬元股款，而辦 理設立登記，經濟部中部辦公室據此即於92年 6月25日以經 授中字第 09232263990號函文核准設立登記在案，惟旋於同 年7月29日由李中天將199萬5000元股款取回。復於92年12月 間，為虛偽增加創晟公司資本額1300萬元，再以相同之手法 ，由李中天於同年12月15日，將1300萬元由其上開帳戶轉帳 至創晟公司上開帳戶內，再以申請文件表明已向各股東收足 增資股款，嗣經濟部中部辦公室於92年12月24日以經授中字 第 09233189080號函文變更該公司資本額為1500萬元後，即 於同年12月23日將1300萬元轉回李中天上開帳戶，而被告乙 ○○、甲○○則始終未繳納任何股款。因認被告乙○○、甲 ○○二人所為，亦共同涉犯公司法第9條第1項前段之公司應 收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院29年上 字第3105號、 40年臺上字第86號及30年上字第816號判例意 旨）。另按公司法第九條第三項前段規定公司應收之股款， 股東並未實際繳納，而公司負責人以申請文件虛偽表明收足 者，係指投資人有入股之意思及行為，於公司申請設立登記 時，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件虛 偽表明收足者為限。若其本無入股之意思，即無所謂應收之 股款，股東並未實際繳納之問題（參照最高法院86年度台上 字第4949號判決意旨）。
三、查本件公訴人據以認被告乙○○、甲○○二人涉有上開違反 公司法第9條第1項前段罪嫌，無非係依同案被告李中天之供 述、創晟公司設立登記表、變更登記表、董事會議事錄、被 告李中天及創晟公司設於安泰商業銀行板橋分行帳號000000 00000000號、00000000000000號帳戶存摺影本等為其主要論 據，訊據被告乙○○、甲○○固均供承其等分別登記為創晟 公司之股東及董事之事實，惟均堅詞否認有何上揭公訴人指 訴之違反公司法犯行，辯稱：伊等只是掛名董事，沒有參與 公司實際運作，公司成立時也沒有出錢，創晟公司之業務均 係由李中天處理，公司實際狀況伊等均不清楚云云，經查：(一)同案被告李中天為創晟公司之負責人，明知申請設立公司或 公司增資時，對股東應收之股款，應由股東確實繳納，不得 僅以申請文件表明收足，亦不得於登記後任由股東收回股款 ，詎其於申請創晟公司設立時及公司辦理增資時，明知股東 並未實際繳納，而於上開時地先後以形式上將款項轉入公司 帳戶，製造公司已收足公司設立所需股款及增資所需股款之 證明後，旋即將款項提出並轉回其本人所有之存款帳戶，因 而涉犯公司法第9條第1項前段之連續公司負責人，對於公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪 ，並經原審法院96年度簡上字第871號判決判處有期徒刑四 月，減為有期徒刑二月確定，有刑事判決書在卷可參。(二)被告甲○○與乙○○二人雖均列名登記為創晟公司之股東及 董事，此有創晟公司公司設立登記表在卷可參，惟被告甲○ ○與乙○○均堅詞否認有何與同案被告李中天共同參與創晟 公司之成立及增資事宜，並以渠等僅係李中天以之掛名登記 為公司之股東、董事等語為辯，而依同案被告李中天所供： 伊是公司負責人，公司設立跟增資時，股東出資之部分事實 上都是由伊代墊的，甲○○、乙○○並沒有實際出資。伊是
公司實際經營之人云云，並有同案被告李中天自其設於安泰 商業銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶內先後轉帳二 百萬元及一千三百萬元至創晟公司設於安泰商業銀行板橋分 行帳號00000000000000號帳戶之存摺影本等在卷可參，且查 創晟公司之設立登記及增資變更登記並均係由同案被告李中 天委請他人代為辦理，另依告發人丙○○於告訴狀上所載， 亦稱係由同案被告李中天與其接洽協議，顯見創晟公司之實 際負責人確屬同案被告李中天，且由其負責公司實際經營業 務（包括公司設立跟辦理增資事宜）無訛，並參酌被告甲○ ○自92年8月11日起迄今，均擔任全國加油站股份有限公司 新五路站站長，有其提出之在職證明書一份在卷可按，再參 以社會上一般家族企業確實常有以父母、兄弟、配偶、子女 擔任掛名股東之情形，是被告甲○○及乙○○所辯渠等僅係 李中天以之登記為創晟公司之掛名股東及董事云云，尚非無 據，則被告甲○○、乙○○二人既僅係創晟公司之掛名股東 、董事，渠等亦未參與創晟公司業務之經營，是被告甲○○ 及乙○○顯無實際加入創晟公司為股東之意思，無非因基於 與同案被告李中天係兄弟或配偶之關係，始應允掛名為創晟 公司股東及董事，以符公司成立之規定，是被告甲○○及乙 ○○既非屬有實際入股意思之股東，自無應收股款應實際繳 納之問題可言，核與上開公司法第9條第1項前段之構成要件 有間。
(三)又公司申請設立登記時，公司應收之股款，股東並未實際繳 納，公司負責人以申請文件虛偽表明收足者，始成立公司法 第9條第1項前段之罪，茲查本件依卷內資料，創晟公司實際 負責人即同案被告李中天於申請創晟公司設立登記及增資變 更登記時，就應收之股款及增資應收之股款，係由其自本人 設於安泰商業銀行之上揭帳戶內先後轉帳二百萬元及一千三 百萬元至創晟公司同設於安泰商業銀行之上揭存款帳戶內， 並檢附上開存款帳戶之存摺影本據以表明已繳足股款，而查 被告甲○○、乙○○二人既實際並無入股創晟公司為股東之 意，亦未實際繳納股款，惟被告二人並未提出何申請文件以 表明渠等已繳納股款，所為亦核與公司法第9條第1項前段之 構成要件未合。
二、綜上所述，被告甲○○、乙○○二人實際既無入股創晟公司 為股東之意，自無應收股款應實際繳納之問題，且被告二人 亦實際未繳納股款，亦無以申請文件表明已繳納股款，僅因 與同案被告李中天係兄弟或配偶之關係，而掛名登記擔任創 晟公司之股東及董事，所為核與公司法第9條第1項前段之構 成要件有間，此外復查無何積極證據足資證明被告甲○○、
乙○○二人就本件違反公司法犯行與同案被告李中天有何犯 意聯絡或行為分擔，自不能僅因其等名義上掛名為創晟公司 之股東、董事，即遽論其等必與同案被告李中天間具有共犯 關係。被告甲○○、乙○○二人所辯僅係掛名擔任創晟公司 之股東及董事，並無違反公司法犯行云云，應堪採信。被告 二人犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告二人犯罪 ，而為被告甲○○、乙○○二人無罪之諭知，經核並無不合 ，檢察官上訴意旨以被告甲○○、乙○○二人既供承掛名擔 任創晟公司之股東及董事，其等顯然就公司經營有實際參與 ，就本件違反公司法犯行與同案被告李中天間具有犯意聯絡 及行為分擔，而指摘原審判決被告甲○○、乙○○二人無罪 係屬不當，惟依上所述，檢察官上訴尚難認有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 陳春秋
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李佩真
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網