臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2559號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 扶助律師楊偉奇
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴
字第66號，中華民國97年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署96年度偵字第7372號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案之口罩貳個均沒收。
事 實
一、甲○○前因搶奪、竊盜、毒品等案件，分別經判處有期徒刑 1年、1年6月、7月、5月，經定應執行刑為有期徒刑3年3月 確定。嗣均經減刑，定應執行刑為有期徒刑2年3月15日，於 民國96年8月7日執行完畢。詎仍不知悔改，夥同真實姓名不 詳之成年男子「蔡漢松」，基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡，於民國96年12月9日早上6時11分許，由「蔡漢松」 騎乘葉祥富所有車號AT6-158號機車（當時未懸掛車牌，該 機車於96年12月6日在新竹市○○路262號前失竊）搭載甲○ ○，配戴口罩（甲○○配戴紫白相間花紋口罩、「蔡漢松」 配戴綠紫相間口罩），四處尋找行搶對象，至新竹縣湖口鄉 ○○路695號前，見乙○○左手挽著皮包獨自往湖口市區○ ○○○○路邊，認為有機可乘，便趁其不及防備之際，由「 蔡漢松」騎車靠近乙○○左側，由坐在後座之甲○○下手搶 奪乙○○之皮包，乙○○驚覺遭搶，立即以雙手緊抓皮包不 放，甲○○與「蔡漢松」隨即變更為強盜之犯意，明知乙○ ○緊抓皮包不放，仍加速迴轉至對向車道後再往前行駛，乙 ○○遭機車拖行約33.5公尺，因此受有頭部外傷併臉部擦傷 、雙側臀部擦傷等傷害，適時盧德志駕車搭載黃中鉞之車輛 停在新竹縣湖口鄉○○路○段698號前，剛好看見乙○○遭到 「蔡漢松」所騎乘之機車沿中山路往台一線方向拖行，於是 立即駕車上前，在「蔡漢松」所騎乘機車後方約10公尺處， 對其猛鳴喇叭示意停下，適時因皮包背帶斷掉而強盜未遂， 「蔡漢松」、甲○○二人隨即加速逃逸。盧德志與黃中鉞則 駕車一路在後追捕甲○○，「蔡漢松」所騎乘之機車在中山 路行駛約50公尺後轉進一條產業道路，盧德志駕車逼近機車 ，「蔡漢松」將車駛入草叢內，與甲○○二人遂下車分別逃
逸，甲○○因體力不支，躲藏在草叢內，俟當日13時許經警 在新竹縣湖口鄉○○村○○○段產業道路草叢內查獲，並在 現場扣得AT6-158號機車1部、鑰匙1支、紫綠色口罩、紫白 色口罩各1個。
二、案經乙○○訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承於上開時、地搶奪被害人之皮包，然辯稱： 當時並非有意拖行被害人，乃因被害人與其互相拉扯皮包之 際，皮包順勢勾在機車後座之鐵架上，始導致拖行被害人， 當時並無強盜之犯意云云，然查：
㈠被告於上開時、地強盜被害人乙○○之皮包，並且被害人 遭「蔡漢松」所騎乘之機車拖行約33.5公尺而受有頭部外 傷併臉部擦傷、雙側臀部擦傷等傷勢，業據證人即被害人 乙○○於原審偵審證述明確，核與證人黃中鉞、盧德志、 葉祥富於警詢及檢察官偵訊中證述情節相符，並有贓物認 領保管單、警察繪製現場圖及財團法人天主教湖口仁慈醫 院診斷證明書附卷可稽，此外，並有扣案之口罩2個可資 佐證。
㈡雖被告辯稱該皮包乃因拉扯之際不小心鉤住機車後座導致 拖行被害人之結果，然依卷附照片所示皮包背帶之長度， 於被害人雙手抱住皮包主體之情形，且雙方拉扯而機車又 在行進之間，該背帶甚短應不至於有機會掛在後座鐵架， 況依據物理原理，被告及被害人雙方分朝不同方向拉扯皮 包施力，則該背帶理應呈現細扁長狀，而機車後座之掛勾 、鐵架乃呈現寬狀，該背帶既被拉扯呈現細扁狀後（橫向 寬度已明顯小於機車後座鐵架之寬度），並無可能可以掛 在機車後座鐵架上，是被告此一辯詞應無可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、按，搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不 備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體或精神 上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強 盜，最高法院94年台上字第2266號判決意旨可資參照。又強 盜與搶奪，僅於取得財物之手段不同，於同為自己不法所有 ，以非法方法取得他人財物之點，二者並無差異，故搶奪者 ，在同一處所為繼續其一貫搶奪行為時中途變更為強盜之手 段，其犯意已提昇，仍只成立一強盜罪，最高法院84年台上 字第6351號判決意旨亦可資參照。從而倘被告初始雖以搶奪 之犯意施不法腕力行搶，然若進而施強暴、脅迫，並至使被
害人不能抗拒，而遂行其取得財物之意，則初始之搶奪犯意 已提昇為強盜之犯意，即應依強盜罪論處。再按所謂強暴， 係指直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒 ，或使被害人處於不能抗拒之狀態而言；而強盜罪之所謂「 不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就 當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精 神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院94年度台上 字第3004號判決、94年台上字第2266號判決可參。經查，被 害人乙○○突遭被告搶奪皮包時，因為避免蒙受財物損失， 而緊抱皮包，斯時被告已知被害人乙○○已有防備，然被告 並未因此鬆手，反而仍拉住皮包背帶，致被害人遭機車拖行 受傷之事實，業據證人乙○○於原審法院審理時到庭證述綦 詳，且有財團法人天主教湖口仁慈醫院診斷證明書1份附卷 足憑，是被告既有出力拉扯皮包背帶，並因猛力拉扯，使皮 包背帶斷裂，即已超越施不法腕力之程度，雖被告無直接碰 觸被害人之身體、四肢等部位，然被告為壯男以此猛力拉扯 皮包，「蔡漢松」復以機車行進之力壓制被害人之抗拒，客 觀上確屬實施強盜罪之強暴手段；另被害人雖證稱係因保護 自己之皮包而不願鬆手致遭拖行，然維護自身財物係人之常 情，且倘拖拉之際被害人鬆手，亦會因機車前進之反作用力 而跌倒受傷，是被害人始未鬆手，直至皮包背帶斷裂後才跌 落，足見被害人遭拖行之時，主觀上已無抗拒之能力。核被 告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪。被 告與「蔡漢松」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告為強盜財物，當場對被害人乙○○施以強暴 ，雖致乙○○受有前述傷害，惟並無證據證明被告另有傷害 之故意，應認係強盜罪之當然結果，不另論傷害罪。三、原審因而予被告論罪科刑，固非無見。惟按，刑法第329條 所謂因防護贓物，而施以強暴，係指竊盜搶奪他人財物歸入 自己支配後，為保護其所得之贓物而當場施以強暴脅迫，如 果竊盜搶奪尚在未遂階段，既無所謂贓物，即無防護可言， 最高法院著有77年度台上字第909號判決可資參考。本件起 訴書固指被告所犯法條係刑法第329條之準強盜罪嫌，惟被 告之搶奪尚在未遂階段，檢察官業以97年3月4日補充理由書 更正被告之犯罪事實及所犯法條為刑法第328條第4項、第1 項之強盜未遂罪嫌，於準備程序中亦以口頭再次陳明。然原 審判決未審酌及此，僅就被告未構成刑法第329條之準強盜 罪嫌部分予以論敘，就被告所涉犯之強盜未遂罪嫌何以未能 成罪則隻字未提，自有未洽，且原判決認定事實亦有錯誤。 檢察官上訴執此指摘原判決不當，核有理由，應由本院將原
判決撤銷改判。爰審酌被告正值青壯，不思憑藉己力循正當 管道獲取財物，竟騎機車強盜財物，影響社會秩序甚鉅，兼 衡其犯罪之動機、目的、犯罪所得、犯後態度及被害人所受 害程度等一切情狀，量處有期徒刑貳年拾月。扣案之口罩貳 個為供被告及共犯犯罪所用之物，且為被告等所有，業據其 供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第328條第1項、第4項、第25條第2項、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 蘇素娥 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第328條第1項、第4項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。