臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2379號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃連勝律師
鄭文龍律師
蔡碧家律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴
字第382號，中華民國97年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署97年度偵字第38號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之保特瓶（含汽油）均沒收。
事 實
一、甲○○與其女友乙○○分手後，因數度要求復合遭嚴厲拒絕 ，心生不滿，竟於96年11月24日飲酒後（尚未達於因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形）， 基於接續之犯意，㈠於民國（下同）96年11月24日上午10 時37分及下午4時41分許，先後以0000000000號行動電話傳 送：「我們別這麼累了．．．同歸於燼吧！痛一下而已」、 「要毀了妳我隨時都可以」等內容之簡訊至乙○○所有之手 機，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。㈡繼於同日下午 16時40分許，前往臺北縣蘆洲市堤防旁之中國石油公司加油 站購得約1. 5公升汽油，裝填於其購得之保特瓶內，持至臺 北市中山區○○○路○段9號11樓之9洪毓玲分租套房外，自 房門外由門縫倒入汽油，將汽油流入屋內，經乙○○察知有 異開門後，甲○○欲進入屋內遭乙○○推出，乙○○情急踢 向甲○○下體並趨前阻止，甲○○即將汽油保特瓶朝地上摔 擲，接續以加害生命、身體、財產之舉動，恐嚇乙○○，使 乙○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○為免事態擴大， 上前與甲○○發生肢體拉扯，甲○○見乙○○阻撓，即行逃 離，現場亦未釀成災害，嗣經警扣得前開保特瓶（內含剩餘 之汽油）。
二、案經乙○○訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之下列卷內卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且被告及辯護人於審判期日對本院提示之該卷證均 未就證據能力表示爭執，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所 引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證 據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告甲○○於前揭時地⑴酒後以手機發送：「我們別這麼累 了．．．同歸於燼吧！痛一下而已」、「要毀了妳我隨時都 可以」等內容之簡訊，至告訴人所有之手機等情，業據被告 自白不諱，並經證人即告訴人乙○○於原審具結證述明確（ 見原審97年4月7日筆錄第3頁），並有手機簡訊照片（見偵 查卷第17頁）、被告0000000000號手機通聯調閱查詢單（見 偵查卷第18頁以下）在卷可稽，且證人即告訴人乙○○於原 審證稱：「（你看到這兩通簡訊會害怕嗎）會，覺得不知道 他會對我幹嘛所以會害怕」等語（見原審97年4月7日筆錄第 3 頁），足見告訴人乙○○已因被告前開恐嚇之旨，心生畏 懼，致生危害於安全，被告此部分犯行，堪以認定。二、被告於前揭時地購買汽油裝填入保特瓶，持至告訴人家中， 由門縫倒入汽油，於告訴人見狀上前，二人近身之際，被告 將保特瓶丟擲，並與告訴人發生拉扯，但未為任何點火或引 燃行為，即獨自離去，告訴人見狀報警等情，亦經被告坦承 不諱，核與告訴人乙○○於原審具結證述情節相合，並有現 場照片、扣案保特瓶（內含殘餘汽油，照片存於原審卷內） 等可資相佐，此部分事實亦堪認定。按判斷行為人於行為當 時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、 攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與 被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手 力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素，綜合予以研析（最高法院18年上字第1309號及19年上 字第718號判例意旨參照）。訊據被告矢口否認有放火殺害 告訴人或放火燒燬前開住宅之犯行，辯稱：其當時因告訴人 不願復合，乃意欲恐嚇告訴人，始有前開舉動，但汽油並未 朝被害人扔擲，且亦無點火燒燬住宅或殺人之故意等語。經 查：被告與告訴人原係男女朋友關係，並無深仇大恨，僅因 與告訴人分手後要求復合未果，始購買汽油裝填入保特瓶， 持至告訴人家中，由門縫倒入汽油，嗣見告訴人開門，欲進
入告訴人住處遭拒，嗣見趨前阻擋，二人近身之際，被告僅 將保特瓶丟擲，並未直接扔擲告訴人，有如前述，則其是否 有放火殺害被害人或放火燒燬前開住宅之動機，即非無足疑 。況被告見告訴人趨前阻止，即將保特瓶丟下，並未為任何 點火或引燃行為，並逕自離去，更見其無殺人或放火之決意 甚明。
三、被告於偵查中固供稱：其有抽煙習慣，當日確實攜帶打火機 等語（見偵查卷第75頁）；於原審初次羈押庭供稱：其當日 身上確有帶打火機，因其有煙癮等語（見原審97年1月15日 筆錄第2頁）；於原審準備程序亦供稱：當時身上帶有打火 機等語（見原審97年3月10日筆錄第2頁）；證人即被害人乙 ○○於原審審理時亦具結證稱：被告於兩人近距離拉扯時， 以較大於正常音量之聲音表示找不到打火機，且手在做翻找 衣服口袋之動作，但並未找到即離去等語（見原審97年4 月 7日筆錄第10、11頁），但被告當時即使有攜帶打火機，且 有翻找之動作，但其是否確有放火殺人之故意，或僅係作勢 欲恐嚇被害人，仍有疑義。至被告於事前固傳送上開「同歸 於燼」、「要毀了妳我隨時都可以」等簡訊，惟其目的仍不 排除係恐嚇，尚難推定事後有進而實施殺人之加害行為，否 則被告如欲同歸於盡，何以於購買汽油後未噴灑自己身體或 有自燃之行為，此自足據為有利於被告之認定。另扣案被告 購買遺留於現場之童軍繩三條及膠帶一卷等物，亦不能推斷 被告具有放火殺人之犯意。又證人乙○○於原審雖證稱：「 （問：他是如何用汽油瓶丟你？）他站起來了，距離我兩步 距離，他把汽油瓶往我胸部前方丟，我閃開」等語（見原審 97年4月7日筆錄第12頁），被告亦供稱：丟擲裝有汽油之保 特瓶時，與被害人間之距離僅有一人站立間隔等語（見原審 97年3月10日筆錄第2頁），但亦不能以被告於近距離間，未 避開人身，而以站立之方式丟擲汽油，即認被告噴濺汽油之 目的意在殺人，被告辯稱：其並無殺人或點火故意云云，尚 堪採信，其目的應僅止於恐嚇，委無足疑。
四、綜上所述，被告接續以簡訊及舉動恐嚇告訴人，其事證明確 ，犯行洵堪認定。
五、核被告所為，係犯刑法第305條之以加害生命、身體、財產 之事恐嚇他人致生危害於安全罪。被告以簡訊及舉動接續恐 嚇告訴人，係成立單純一罪。公訴人認被告事實㈡所示部分 ，係犯同法第173條第3項、第1項之放火未遂罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有誤會，惟因基本犯罪 事實相同，且本院已當庭告知罪名，無礙被告之攻擊防禦， 此部分自應變更起訴法條。
六、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告如事實㈡所示之 行為，應僅成立恐嚇罪，原判決以被告於供人使用之住宅潑 灑汽油以及對人體潑灑汽油，尚未著手於點火即遭制止，係 分別犯有刑法第173條第4項預備放火燒燬住宅罪及刑法第27 1條第3項預備殺人罪，且所犯上開2罪，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之預 備殺人罪處斷，至被告寄發簡訊後進而實施潑灑汽油之殺人 加害行為，其恐嚇之危險行為，為嗣後發生之傷害實害行為 所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪名云云，尚有未洽。被告 上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判 。爰審酌被告因囿於情關，一時失去理性，致罹刑章，實施 前開恐嚇行為，並潑灑汽油，仍具惡性，惟念被告父母於88 年5月6日即已離異，被告歸由母親監護，有戶籍謄本在卷為 憑，因係單親家庭，未能培養正確之人生觀，致對於男女互 動關係產生錯誤之認知，且其母於97年6、7月間曾因冠狀動 脈心臟病行冠狀動脈繞道手術及左心室黏液瘤切除手術，有 診斷證明書存卷可參，日後猶須被告仰事及照顧家庭，兼衡 被告已與告訴人成立和解，有和解書附卷可稽，暨被告造成 被害人身心創傷之程度、被告犯罪之動機、目的、犯罪時所 受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度 、犯人與被害人平日之關係及犯罪後態度等一切情狀，判處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案內裝汽 油之保特瓶，係被告所有，供犯罪所用之物，業經被告供承 明確，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案之 童軍繩、膠帶、衣服等，非屬犯罪所用之物，亦非違禁物， 與本件無涉，乃不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲
法 官 陳憲裕
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網