臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1974號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳詩文 律師
上 訴 人 丙○○
即 被 告
指定辯護人 李克廉 律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院96年度重訴字
第2號，中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署95年度偵字第5741號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國95年10月5日23時許，以電話邀約丙○○外出 飲酒，丙○○遂搭乘女友甲○○駕駛之車牌號碼8401-FU號 自用小客車前往乙○○家搭載乙○○後，至新竹市○○路52 號PUZZLE PUB飲酒。至翌日凌晨1時許，乙○○提議至新竹 市○○路○段190號地下室CAMMI舞廳，乙○○3人復前往CAMM I舞廳飲酒，至2時30分許，丙○○與甲○○先離開舞廳至1 樓門口休息，乙○○繼續留在舞廳，期間乙○○因遭舞廳內 著白色上衣、身型偏瘦之真實姓名不詳之成年男子推倒，竟 心生怨恨，於2時59分許，步出舞廳門口即向丙○○表示剛 才在舞廳內被人欺負，要討回公道，旋即至真實姓名不詳綽 號「蝗蟲」之成年友人之女友車上，拿取鋁棒1支（鋁棒頭 已遭截斷一半）插在腰間，再以其使用、登記在黃政輝名下 之0000000000號行動電話，撥打王志郎使用之0000000000號 行動電話，告知其在舞廳內被人毆打，要去尋仇等語，王志 郎即搭乘友人林儒澤駕駛之自用小客車前往CAMMI舞廳，並 撥打陳德瑜使用之0000000000號行動電話，告知乙○○被打 ，要其趕往新竹市○○路○段190號好樂迪KTV門口，陳德瑜 則與友人曹正文一起前往，王志郎復撥打彭宏澤使用之0000 000000號行動電話，因彭宏澤正駕車行駛於高速公路，即由 同車友人葉進有代為接聽（葉進有涉犯殺人部分由原審法院 以96年重訴字3號判處罪刑，現尚在本院審理中），葉進有 即轉告彭宏澤關於乙○○被打一事，但要先回其借住之陳德 瑜家拿東西再過去CAMMI舞廳，即先開至陳德瑜家，從陳德 瑜家院子取出黑色鋁棒及鐵棍各1支，再前往好樂迪KTV門口 。乙○○見王志郎等人抵達後，即坐上王志郎之自用小客車 後座，為避免其面貌及頸部刺青遭人認出，遂要王志郎至好
樂迪KTV旁之萊爾富便利商店購買二個藍色口罩，王志郎即 商請林儒澤下車購買，林儒澤於10月6日3時18分許，買得口 罩後交予乙○○在車內戴上並戴上手套1雙，葉進有則將前 開鐵棍1支交予乙○○，乙○○再走至CAMMI舞廳右側，將鐵 棍1支交予在平台旁等候之丙○○，丙○○並於該處一一詢 問乙○○步出舞廳之人是否為下手毆打之人，至同日3時30 分許，邱國華與胞妹莊微婷及友人鍾秭琦、鄭湘怡、謝宜庭 先後步出舞廳門口朝新光三越百貨公司停車場走去時，乙○ ○因由邱國華之體型及穿著誤認係遭邱國華欺負，盛怒下仍 衝上前質問邱國華「你喝醉了嗎？」，未待邱國華回答，卻 因氣憤難止，乙○○與丙○○二人雖明知其所分持之鋁棒及 鐵棒等金屬棍棒毆打人頭部會造成死亡，二人仍旋即基於殺 人之犯意聯絡，由乙○○持鋁棒1支朝邱國華頭部猛力揮擊 後，丙○○隨即持鐵棍1支與乙○○一同朝邱國華頭部、身 體等部位毆擊，而隨後葉進有亦加入乙○○與丙○○二人， 與乙○○、丙○○二人基於殺人之犯意聯絡，持鋁棒1支加 入毆打邱國華頭部、身體之行為，邱國華不支倒地後，莊微 婷及謝宜庭上前攔阻，乙○○及丙○○仍繼續毆擊邱國華， 葉進有則先行逃離。嗣乙○○見邱國華血流一地，即先停止 毆打並朝甲○○停於新光三越百貨公司前之車牌號碼8401-F U號自用小客車走去，惟見丙○○未停手，竟復返回揮擊邱 國華膝蓋及小腿部位，拉丙○○離開並搭乘甲○○駕駛之車 輛逃離現場。甲○○搭載丙○○返家後，乙○○將鋁棒交給 丙○○，要其處理掉，並搭乘計程車返家。甲○○（甲○○ 此部分隱匿證據之行為業經原審判處罪刑確定）即將丙○○ 要其丟棄之鐵棍及鋁棒為乙○○及丙○○使用之兇器，仍將 之丟至新竹市○○路137號丙○○住家後方之防火巷而隱匿 證據。邱國華經緊急送往南門醫院急救，仍因顱骨粉碎性骨 折、腦組織嚴重挫傷出血休克，於10月6日凌晨6時15分許不 治死亡。嗣經警方依甲○○駕駛之自用小客車車號而循線查 獲，並於同日10時30分許，在丙○○上開住處房間內，扣得 丙○○行兇時所穿沾有血跡之白色襯衫、牛仔褲及球鞋，並 自屋後防火巷內扣得鋁棒及鐵棍各1支。
二、案經新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○否認有前揭事實之犯行，二人均辯 稱當時僅欲教訓被害人，有殺人之犯意云云，然查被告乙○ ○於民國95年10月5日23時許，以電話邀約丙○○外出飲酒 ，丙○○遂搭乘女友甲○○駕駛之車號84 01─FU號自用小
客車前往竹北市○○○路的撞球協會門口搭載乙○○後，至 新竹市○○路52號PUZZLE PUB飲酒；至翌日凌晨1時許，前 往新竹市○○路○段190號地下室之CAMMI舞廳，乙○○等人 復前往CAMMI舞廳飲酒；乙○○在舞廳內被真實姓名不詳之 身著白色上衣，體型瘦瘦之男子推倒，竟心生怨恨，乙○○ 並告知丙○○在舞廳內被人欺負，要討回公道，要找打乙○ ○的人；旋即至真實姓名不詳綽號「蝗蟲」友人之女友車上 ，拿取鋁棒1支插在腰間。再以其使用、登記在黃政輝名下 之0000000000號行動電話，撥打王志郎使用之0000000000號 行動電話，告知其在舞廳被打，要去尋仇等語，王志郎即搭 乘友人林儒澤駕駛之自用小客車前往CAMMI舞廳，王志郎並 撥打陳德瑜使用之0000000000號行動電話，告知陳德瑜有關 乙○○被打之事，要陳德瑜趕往新竹市○○路○段190號好樂 迪KTV門口，陳德瑜則與友人曹正文一起前往，王志郎復撥 打彭宏澤使用之0000000000號行動電話，因彭宏澤正駕車行 駛於高速公路，即由同車友人葉進有代為接聽，葉進有即轉 告彭宏澤關於乙○○被打一事，但要先回其借住之陳德瑜家 拿東西再過去CAMMI舞廳，即先開至陳德瑜家，從陳德瑜家 院子取出黑色鋁棒及鐵棍各1支，再前往好樂迪KTV門口；乙 ○○見王志郎等人抵達後，即坐上王志郎之自用小客車後座 ，為避免其面貌及頸部刺青遭人認出，遂要王志郎至好樂迪 KTV旁之萊爾富便利商店購買口罩，王志郎即商請林儒澤下 車購買，林儒澤於10月6日3時18分許，買得口罩後交予乙○ ○在車內戴上，葉進有則將前開鐵棍交予乙○○，乙○○再 走至CAMMI舞廳右側，將鐵棍交予在平台旁等候之丙○○； ⑥同日3時30分許，邱國華與胞妹莊微婷及友人鍾秭琦、鄭湘 怡、謝宜庭先後步出舞廳門口朝新光三越百貨公司停車場走 去時，丙○○問乙○○是不是被邱國華欺負，乙○○因認邱 國華與在舞廳欺負他的人很像，衝上前，即持鋁棒毆打邱國 華，丙○○持鐵棍毆打邱國華頭部及身體各部位，邱國華後 來不支倒地。後來由甲○○駕車搭載乙○○、丙○○返家。 ⑦甲○○搭載丙○○返家後，乙○○將鋁棒交給丙○○，要其 處理掉，並搭乘計程車返家。丙○○將鋁棒交給甲○○，甲 ○○將之丟至新竹市○○路137號丙○○住家後方之防火巷 。邱國華經緊急送往南門醫院急救，仍因顱骨粉碎性骨折、 腦組織嚴重挫傷出血休克，於10月6日凌晨6時15分許不治死 亡。嗣經警方依甲○○駕駛之自用小客車車號而循線查獲， 並於同日10時30分許，在丙○○上開住處房間內，扣得丙○ ○行兇時所穿沾有血跡之白色襯衫、牛仔褲及球鞋，並自屋 後防火巷內扣得鋁棒及鐵棍各1支等與案發相關之過程及爭
端發生原因等細節業據被告二人於原審所不爭執（見原審卷 一準備程序筆錄第110至112頁不爭執事項），核與證人鍾秭 琦、謝宜庭、鄭湘怡於偵訊及原審審理中證述（見相驗卷第 23至28頁、原審卷二第100至138頁）、及證人王志郎、林儒 澤、曹正文、陳德瑜、彭宏澤於偵查及原審審理中證述情節 相合（見偵查卷第324至333頁、原審卷二第263至304頁）， 且有扣案之鋁棒1支、鐵棒、行動電話1支、監視錄影帶光碟 18片、臺灣新竹地方法院檢察署法醫室驗斷書（見相驗卷第 39至46頁）、法務部法醫研究所鑑定書（見相驗卷第48至54 頁）、相驗報告（見相驗卷第55頁）、相驗照片（見偵查卷 第126至135頁）、南門綜合醫院乙種診斷證明書（見偵查卷 第36頁）、現場圖及採證照片（見偵查卷第37至58頁第65至 69頁、第232至235頁）、錄影翻拍照片（見偵查卷第136至1 68頁）、遠傳門號雙向通聯資料（見偵查卷第188至214頁、 第246-1至246-23頁、第340至352頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（見偵查卷第304至305頁）、內政部警政署刑事警察 局鑑驗書（見原審卷一第36至37頁）、財團法人天主教湖口 仁慈醫院96年7月24日（96）湖仁醫精字第359、360號函附 鑑定報告書（見原審卷一第226至238頁）等在卷可佐，此部 分事實應足以認定之。至被告乙○○雖否認毆打被害人之頭 部，然觀諸被害人邱國華所受之傷勢，其頭部傷勢中有幾處 傷勢分別為：左前額三道平行線狀挫裂傷口，右前左後斜、 最長約10公分，相互間隔1.5公分，「邊緣不規則」，下方 顱骨陷沒成凹溝樣、額頂正中一道前後向線狀挫裂傷口長約 6、5公分；左眉毛一處「不規則挫裂傷」長約2公分；右側 嘴角一處「不規則挫裂傷口」長約5公分，下顎骨骨折；左 後枕「不規則弧樣挫裂傷」5公分（見相驗卷第50頁正、反 面），依該鑑定書所載其中上開傷口均呈現「邊緣不規則」 態樣得見，此一傷口應非屬結構完整之棍棒凶器所得造成， 而觀諸扣案凶器中，僅被告乙○○所持有之鋁棒為截斷一半 之凹陷空心金屬棍棒（被告業已自承所持有之鋁棒為經截斷 一半且有凹陷之鋁棒），而衡以常情，持此一削斷有凹陷之 鋁棒毆擊被害人，該遭截斷、凹陷之金屬缺口邊緣猛然毆擊 被害人自會造成「邊緣不規則」傷口，是被告乙○○所持有 之凶器與與被害人頭部所受傷勢（即不規則傷口）相符；且 證人鄭湘怡於原審審理中證稱戴口罩的也是打頭，因為亂棒 所以也有打腳、臀部等語（見原審卷二第118頁），證人謝 宜庭於原審審理中證稱當天輪流打邱國華的人，我看到打的 都是頭部等語（見原審卷二第137頁），故被告乙○○稱從 未毆擊被害人頭部乃屬卸責之詞，不足採信。至毆擊被害人
邱國華的第1棒究屬何人所為，依被告乙○○於偵訊中供述 第1棒應該是我打的沒錯，他一下子就倒下了等語（見偵查 卷第410頁），及被告乙○○於原審第1次準備程序筆錄自承 我推算應該是我先打被害人的，應該是打他上半部，我從右 上方往左下方揮打等語（見原審卷一第68頁），且此一供述 與丙○○於偵訊中供述乙○○打第1棒（見偵查卷第250頁） ，及證人鍾秭琦於原審審理中證稱有一名男子走過來問邱國 華「你有喝醉嗎？」，然後邱國華還來不及回答，那個人就 從後面拿鋁棒打邱國華頭部（見原審卷二第101頁）證述相 符，且衡以常情，本件衝突乃因被告乙○○於舞廳內遭他人 毆打後憤而號召被告丙○○幫忙報復出氣，則對於整起糾紛 直接關係人應屬被告乙○○，故而情緒較為激動與氣憤之人 應為被告乙○○，則被告乙○○誤認剛步出舞廳之邱國華為 出手毆打之人後，由被告乙○○先行質問邱國華，並因而氣 憤開始出手毆擊被害人邱國華之後，其餘被告丙○○方才加 入毆擊被害人之之犯行亦較合於常情，是被告乙○○雖事後 改稱第1棒並非其出手應屬卸責之詞。次查邱國華送醫後因 傷重而不治死亡，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官會同法 醫解剖結果，認為邱國華遭毆擊頭部致顱骨粉碎性骨折腦組 織嚴重挫傷出血休克死亡之事實，有法務部法醫研究所95年 12月4日法醫理字第0950004709號函暨同所（95）法醫所鑑 字第2000號鑑定書附卷可參（見相驗卷第47至52頁），從而 足證造成邱國華死亡之結果即其顱骨粉碎性骨折腦組織嚴重 挫傷之傷勢與被告二人持鐵棍及鋁棒揮擊之行為間，二者確 有相當因果關係。再按刑法上殺人罪與傷害致死罪之區別， 應以加害人有無殺意或下手加害時有無死亡之預見為斷，至 於被害人所受之傷害程度、受傷處所是否致命部位、傷痕之 多寡、輕重如何，於審究犯意方面為重要參考資料（最高法 院19年上字第718號判例意旨參照）。本件被害人邱國華因 被告二人持鋁棒及木棒揮擊其頭部造成顱骨粉碎性骨折腦組 織嚴重挫傷出血休克死亡之結果，業經檢察官督同法醫相驗 解剖屬實，而人體頭部乃人身最重要之部位，主宰身體一切 生理活動之進行，是以鐵棒、鋁棒等金屬器物毆擊人之頭部 ，足以致生死亡之結果，應為被告二人所明知。參酌被害人 邱國華所受傷勢得見，其中頭部傷勢共有：左前額處三道平 行線狀挫裂傷口右前左後斜、最長約10公分，相互間隔1.5 公分，邊緣不規則，下方顱骨陷沒呈凹溝樣，額頂正中一道 前後向線狀挫裂傷口長約6、5公分；左眉毛一處不規則挫裂 傷長約2公分；左顴骨突起處一道水平線狀挫裂傷長約4公分 ，顴骨骨折；左臉頰一處典型棍棒模式瘀傷，軌道樣中空，
長4公分，寬2公分，中空蒼白部分寬1公分；右側嘴角一處 不規則挫裂傷口長約5公分，下顎骨骨折；右眉毛上方1.5公 分位置一道線狀挫裂傷長約5公分；顱骨一道左右水平挫裂 傷口長約4公分，後枕部三道左右水平挫裂傷口，自上向下 長約8公分、5公分、2公分；右耳後一道左右水平挫裂傷口 長約5公分，左後枕不規則弧樣挫裂傷5公分、頸項上偏右擦 挫傷約2公分等（見相驗卷第50頁正、反面），由被害人邱 國華頭部上開傷勢觀之，被告二人持棍棒毆擊被害人所造成 之頭部傷勢眾多且密集，且傷勢均屬嚴重，甚至造成骨折現 象，均足見當時下手之重，況且若被告二人僅出於教訓之意 ，則以被告二人之體型、年紀，相較於被害人僅1名（隨行 友人均為女性），二人徒手已足達到教訓被害人之目的，然 被告二人卻號召他人且準備金屬棍棒密集毆打被害人之要害 頭部，由此些客觀行為均足見被告二人當時並非僅單純出於 教訓之意，被告二人下手力道之猛烈及下手部位均可徵其殺 人犯意之堅定，是被告二人確有殺人犯意至臻明顯，被告二 人所辯其未有殺人之犯意云云，顯不足採。至被告二人爭執 行為當時是否不具有辨識能力及辨識能力降低一事，亦即被 告乙○○辯稱案發前有服用FM2加上酒類，而被告丙○○則 辯稱有服用stilnox之藥物加上酒精，故而2人於行為當時均 無法控制自我之行為云云，然按刑法第19條規定：「行為時 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得 減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適 用之」，參諸該條立法理由所示，刑法第19條第1項、第2項 分別依生理學與心理學混合之立法方式，明確界定其精神障 礙或其他心智缺陷之判斷標準。而關於責任能力之內涵，依 當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以 及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判斷標準，多 認以生理學及心理學之混合立法體例為優。易言之，區分其 生理原因與心理結果二者，則就生理原因部分，實務即可依 醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷 行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在 生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心 理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而 行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷，是依刑法 第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之判斷標準，在於 行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或其辨識之能力有 無顯著減低之情形。申言之，被告於行為之際是否確有不能
辨識其行為違法之能力或辨識能力顯著降低，應由法院依據 行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前 、中及後之反應狀態）等綜合判斷之。本件被告二人行為當 時並無達到辨識能力欠缺或降低之情狀，可由以下幾點窺見 ：（一）被告乙○○於行為前仍能聯絡號召友人前往案發地 點，並要友人代為購買口罩以便遮掩住面孔，以防被害人指 認出；（二）且行為後二人隨即可以反應出逃離路線；（三 ）被告乙○○行兇後跑到甲○○所開的車輛上，有用手套擦 拭鋁棒、鐵棍並且指示丙○○處理掉（見原審卷一第68頁被 告乙○○供述）；（四）而丙○○仍能指示被告甲○○處理 所使用之行兇工具。由被告二人前開行為前還可以審慎購買 口罩要遮蔽自己面貌、行為後還可以清楚反應出逃離路線並 且在車上以手套擦拭行兇之武器，並且將該武器藏匿得見， 該二人縱屬飲用酒類然亦未使該二人處於不能辨識其行為違 法或有顯著降低之狀況。原審依被告二人之聲請，就其行為 當時之精神狀況送財團法人天主教湖口仁慈醫院精神醫學部 鑑定結果：被告乙○○部分：（一）晤談觀察：「會談過程 中，他想將責任推給同案蔡某，強調他因為案發前有吃了6 顆FM2，所以那段時間我不知道我在幹什麼」、「在會談中 也沒有看到明顯的精神分裂症症狀」、「會談中的現實感很 好，沒有精神分裂症的慢性化或是社會功能退化的現象」； （二）結論：「個案應為人格問題，並不是患有精神疾病」 、「於犯案行為時的精神狀態，並沒有具體其他線索，可以 說明有脫離現實感的精神症狀」（見原審卷一第229至231頁 ），被告丙○○部分：（一）晤談觀察：「會談過程中並沒 有明顯嚴重憂鬱症」；（二）結論：「個案本身並無精神疾 病」、「犯案行為時，若是真有服用stilnox加上喝酒，精 神狀態有可能判斷能力減退，意識狀態相對減低，自我控制 力差，情緒控制比較差的情形」（見原審卷一第235至238頁 ），是由鑑定報告得見被告乙○○於行為時並無脫離現實感 之精神症狀，此部分與前開依據案發前、案發後被告之所有 顯現之客觀外顯行為及反應推論之結果相符，另被告丙○○ 部分雖鑑定報告假設若其果有服用stilnox加上喝酒則會造 成判斷能力減退之狀況，然該鑑定僅出於假設之狀態，而由 前依據被告丙○○所顯現之前述客觀狀態判斷，其行為當時 並無辨識能力喪失或降低之情況。況依證人鍾秭琦於原審審 理中證述：「（你說後來有兩、三個男子加進來打，你看得 出這兩、三名男子的精神狀態嗎？）應該算清醒」、「（那 第一個打邱國華的男子他講話是否清醒？）他講話蠻清楚的 」等語（見原審卷二第107頁），由證人林儒澤於原審審理
中證稱我載王志郎到現場的時候，王志郎就下車跟乙○○講 話，他們距離我不遠，乙○○之後就來敲我的車窗要我幫他 去買口罩等語（見原審卷二第277頁），是證人二人證述均 得見被告二人當時精神狀況應屬良好，辨識能力亦無欠缺之 情形。綜上所述，不論由鑑定報告、案發當時所顯現之客觀 狀態以及證人證言均得見，被告二人在分持鐵棍及鋁棒毆擊 被害人邱國華之行為時，精神狀態尚屬正常，而在一個精神 狀態尚屬正常之狀況之下，對於以金屬棍棒敲擊他人頭部， 可能發生死亡之結果，應可充分判斷之，至被告所辯行為當 時處於不能辨識行為違法或降低之情，尚屬無據，要無可採 。被告丙○○請求再送鑑定，核無必要，被告二人前揭之所 辯，無非係卸責之詞，本件事證明確，被告二人之犯行堪以 認定。
二、核被告乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第271條第1項之殺 人罪。被告二人就前開犯行與葉進有有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。又被告乙○○之原審辯護人主張共同被告丙 ○○於警詢中供述及證人鍾秭琦、鄭湘怡、謝宜庭於警詢中 及偵訊中之證述均無證據能力。被告丙○○之原審辯護人主 張共同被告乙○○於警詢中供述、被告甲○○於警詢中供述 ，及證人王志郎、林儒澤、曹正文、陳德瑜、彭宏澤於警詢 中證述及鍾秭琦、鄭湘怡、謝宜庭於警詢中證述均無證據能 力。共同被告丙○○於警詢中之供述對被告乙○○而言屬刑 事訴訟法第159條第1項被告以外之人於審判外之陳述，無證 據能力；共同被告乙○○於警詢中之供述對被告丙○○而言 屬刑事訴訟法第159條第1項被告以外之人於審判外之陳述， 無證據能力；證人甲○○於警詢中之供述對於丙○○而言無 證據能力；另證人王志郎、林儒澤、曹正文、陳德瑜、彭宏 澤、鍾秭琦、鄭湘怡、謝宜庭於警詢中之證述，對於被告丙 ○○、乙○○而言均屬刑事訴訟法第159條第1項被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力；至證人鍾秭琦、鄭湘怡、 謝宜庭於偵訊中所為之證述，原審辯護人並未提出有何顯不 可信之情況，依據刑事訴訟法第159條之1第2項認有證據能 力。
三、原審以被告二人之犯行明確，適用刑法第28條、第271條第1 項、刑法第38條第1項第2款之規定，並審酌被告乙○○犯罪 之動機僅因誤認被害人乃於舞廳內出手毆打之人，即號召同 儕持金屬棍棒出手毆擊被害人之犯罪手段、所生剝奪邱國華 生命之結果、二人均已與邱國華家屬達成民事和解，及案發 後丙○○對於相關之案發過程均無隱匿、態度尚屬誠懇，反 觀被告乙○○乃爭端起因，惟於整個偵查及審理過程多次推
卸責任且對於案發重要環節即以記憶喪失等詞與迴避、企圖 減免刑責等一切情狀，認被告乙○○、丙○○共同殺人，乙 ○○處有期徒刑拾貳年，丙○○處有期徒刑拾壹年，而附表 所示之扣案鐵棍1支為共同被告葉進有所有，業據葉進有供 述明確（見原審卷一第173頁反面），且為本件犯罪所用， 應依法應宣告沒收。至被告乙○○購買之2個藍色口罩及1個 手套以及共同被告葉進有所持有之鋁棒1支均已丟棄，業據 被告乙○○及葉進有供述明確（見偵查卷第97頁及原審卷一 第174頁反面共同被告葉進有於其涉犯之殺人案件中之供述 ），另扣案鋁棒乃綽號「蝗蟲」之人所有，非被告所有，扣 案被告丙○○所使用之行動電話1支（含SIM卡）無積極證據 足認供犯罪所用，上開物品均不宣告沒收等認事用法及量刑 核無不合，被告二人上訴否認有殺人之犯意及被告丙○○請 求刑法第19條第2項予以減輕其刑等均無理由，均應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官周志榮 到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日附表：
鐵棒1支。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。