臺灣高等法院刑事判決 97年度上更（二）字第113 號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣嘉義監獄執行中）
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上二人共同
指定辯護人 義務辯護人曾桂釵律師
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院
94年度訴字第443號，中華民國94年10月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第1091號、第1273號
、第1443號、第2519號），提起上訴，經本院判決後，由最高法
院第二次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於甲○○殺人未遂暨定執行刑部分及丙○○部分均撤銷。
甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，因而致重傷，處有期徒刑肆年；扣案之電擊棒壹支、手銬壹副均沒收。丙○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之奧地利GLOCK 廠製19型口徑9mm 制式自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、美國SMITH&WESSON廠669 型口徑9mm （9X19mm）制式半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、口徑9mm 制式子彈陸拾參顆、電擊棒壹支、手銬壹副均沒收。
事 實
一、甲○○曾有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、藏匿人 犯及湮滅證據、贓物、殺人及違反肅清煙毒條例等前科（惟 於本案均不構成累犯），猶不知悔改。
二、緣於民國（下同）94年1月16日晚間9時許，乙○○及龍威榤 在新竹縣竹北市○○路20號1 樓張淑玲所經營之仲民科技有 限公司內，與甲○○、羅晟峻等人共同賭玩骰子，未久乙○ ○因與羅晟峻就賭資問題發生齟齬，甲○○加入插嘴，乙○ ○乃轉而與甲○○爭吵，乙○○即出手欲毆打甲○○，甲○ ○亦不甘示弱則持碗公擬反擊，但均遭旁人阻擋拉開，但乙 ○○怒氣猶未消除，乃砸毀甲○○所駕駛前去之車號不詳之 BMW 廠牌自小客車車窗及引擎蓋（毀損部分未據告訴），且 在場之龍威榤亦作勢欲打甲○○，甲○○因此憤恨不平，萌 生報復之心，旋於當日邀集丙○○及真實姓名、年籍不詳，
綽號「醜大」之成年男子等人前往上址理論，擬向乙○○及 龍威榤強索賠償車損之費用。惟乙○○與龍威榤已離去，甲 ○○乃詢問在場之鄧兆甫、羅晟峻等人，因而得知鄧兆甫（ 由檢察官以94年度偵字第1091、1273號為不起訴處分）係乙 ○○及龍威榤之友人，且龍威榤向鄧兆甫借用車號L7-0182 號自小客車尚未歸還，即指示鄧兆甫日後向龍威榤取車時立 即通知甲○○。甲○○復於翌日（即94年1 月17日）下午2 時許，在新竹縣竹北市○○路10號5 樓之4 居所，向張明達 （由檢察官以94年度偵字第1091、1273號為不起訴處分）及 丙○○訴說其曾於上述時、地與乙○○等發生衝突，遭砸毀 車輛之事，要求張明達及丙○○陪同前往理論及索討賠償車 損之費用。
三、迨同日下午3時至4時許，龍威榤以門號0000000000號行動電 話，撥打鄧兆甫門號0000000000號之行動電話，通知鄧兆甫 至龍威榤位於新竹縣橫山鄉○○村○○路○段258號之住處取 回自小客車，乙○○亦隨後電告鄧兆甫上開事項，鄧兆甫接 獲電話後，隨即撥打羅晟峻門號0000000000號行動電話，詢 問羅晟峻是否將上開情事告以甲○○，經羅晟峻建議後，鄧 兆甫隨即通知甲○○。
四、甲○○於接獲上開訊息後，遂請張明達駕駛其向友人借用之 車號9227-JU號白色自小客車，至新竹縣竹北市○○街昌達 魚池附近搭載鄧兆甫，並前往甲○○上開居所會合，嗣由鄧 兆甫搭乘不詳車號計程車在前方帶路，而甲○○、丙○○及 張明達3人則乘坐車號9227-JU號白色自小客車跟隨鄧兆甫所 乘之計程車前往龍威榤住處。甲○○於出發前攜帶其所持有 具殺傷力之奧地利GLOCK廠製19型口徑9mm制式自動手槍1支 （含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號，槍號：BVM13 5）、具殺傷力之美國SMITH&WESSON廠製669型口徑9mm（9X 19mm）制式半自動手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號：00 00000000號，槍號：不詳）、口徑9mm制式子彈約73顆（其 中4顆於本件剝奪他人行動自由致重傷犯行中已擊發，詳後 述，另有6顆於鑑定時經試射，驗餘63顆扣案）（持有手槍 、子彈部分已判罪確定）以及電擊棒1支、手銬1副，途中甲 ○○與丙○○、張明達共同基於以強押乙○○、龍威榤之強 暴手段剝奪其等之行動自由，以此手段索討賠償車損費用之 犯意聯絡，由甲○○將電擊棒1 支交予張明達，手銬1 副交 予丙○○，擬進入龍威榤住處將乙○○、龍威榤押出，並以 手銬銬住，再以電擊棒加以電擊，以迫使其等同意賠償日前 砸毀甲○○BMW 廠牌自小客車之損失。嗣其等3 人跟隨鄧兆 甫於同日下午4 時30分許抵達龍威榤之住處外。
五、甲○○等人到達時，龍威榤適外出並未在屋內，而乙○○與 其女友莊夢萍、龍威榤之女友鍾麗娟及龍威榤之阿姨傅瓊媛 則在屋內客廳觀看電視，鄧兆甫即以電話聯絡乙○○取車， 乙○○則請莊夢萍自上址之鐵門縫將汽車鑰匙交還鄧兆甫， 嗣經鄧兆甫檢視其所有之車號L7-0182 號綠色自小客車，發 現有車損情形，即再次電詢乙○○以了解車損原因，旋由鍾 麗娟將上址大門開啟，外出向鄧兆甫解釋車損原委，此際甲 ○○、丙○○、張明達即承前剝奪乙○○行動自由之犯意聯 絡，推由張明達持電擊棒在屋外守候，以防止乙○○脫逃， 甲○○與丙○○則另共同基於持有上開制式手槍、子彈及以 持槍之強暴手段剝奪乙○○及其餘屋內之人行動自由之犯意 聯絡，擬由其二人進入屋內，由甲○○手持上開GLOCK廠制 式手槍（含彈匣及子彈）負責將乙○○押出屋外，丙○○則 手持上開SMITH&WESSON廠制式手槍（含彈匣）負責在一旁控 制其餘屋內之人之行動，以防止引起騷動，俾便其等得順利 將乙○○押往屋外。而丙○○明知上開制式手槍、子彈為槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持 有，竟仍自甲○○處收受上開SMITH&WESSON廠制式手槍（含 彈匣）1支，而與甲○○共同持有上開GLOCK廠制式手槍、SM ITH&WESSON廠制式手槍各1支及子彈73顆（其中4顆於本件剝 奪他人行動自由致重傷犯行中已擊發，另有6顆於鑑定時經 試射，驗餘63顆扣案）。
六、甲○○、丙○○進入龍威榤上開住處之客廳（侵入住宅部分 未據告訴）後，發現乙○○及其女友莊夢萍與龍威榤之阿姨 傅瓊媛正坐在沙發上觀看電視，甲○○即持上開GLOCK廠制 式手槍（彈匣內已填裝子彈）指向乙○○，欲將之押至屋外 ，乙○○見狀迅自客廳沙發起身轉往廚房方向走避，甲○○ 遂持槍尾隨在後嚇阻，而丙○○則持上開SMITH&WESSON廠制 式手槍指向莊夢萍及傅瓊媛，喝令其二人不准亂動，以保護 甲○○免於遭其二人反擊，俾便其與甲○○得順利將乙○○ 押往屋外。甲○○、丙○○即共同以持槍之強暴手段剝奪乙 ○○及莊夢萍、傅瓊媛之行動自由。
七、甲○○在主觀上雖無致乙○○於死或重傷之意；惟在客觀上 能預見以開槍之強暴手段嚇阻乙○○以剝奪其行動自由，可 能導致乙○○誤遭子彈擊中而受重傷，其於眼見乙○○自沙 發起身轉往廚房方向走避時，竟另又基於以開槍之強暴手段 嚇阻乙○○逃跑以貫徹實現剝奪其行動自由目的之犯意，且 其原應注意保持上開GLOCK 廠制式手槍設定在單發狀態，避 免在開槍嚇阻乙○○之過程中傷及乙○○，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意將該手槍設定在單發狀態
，於拉槍機並扣扳機開槍嚇阻乙○○時，因該手槍之連發機 制而連續擊發3 顆子彈，其中1 顆子彈之彈頭自乙○○之左 後枕部射入頭顱中停留於左頂部頭皮淺層，致乙○○之左側 額頂葉硬腦膜下出血、左枕頂骨粉碎性骨折併左頂葉腦部受 損及腦出血，乙○○重槍後跌坐在地。甲○○於察覺子彈係 連發後，始將該手槍之連發機制調整為單發，而於上前查看 並以槍柄敲打乙○○之頭部，強力排除乙○○之抵抗能力， 以徹底剝奪乙○○之行動自由時，復不慎對空擊發1 顆子彈 （未擊中乙○○），斯時甲○○始發現乙○○已意外中槍出 血，神智呈重度昏迷狀態。
八、而張明達於大門外聽見屋內傳出槍響，即要求鄧兆甫立即驅 車離去，隨即與鍾麗娟進入屋內查看，甲○○即與丙○○、 張明達駕駛上開車號9227-JU號自小客車離去，甲○○於離 去之際，因擔心乙○○之生命安危，乃央請在場之傅瓊媛儘 速呼叫救護車前來救治乙○○。
九、嗣乙○○經傅瓊媛等人呼叫救護車送往行政院國軍退除役官 兵輔導委員會竹東榮民醫院急救，於94年2 月9 日出院，旋 轉往竹東富林護理之家療養，至目前為止，雖已無生命危險 ；惟其右手、腳癱瘓、無法言語，智力並退化至10歲左右， 無自理個人事務之能力，已達身體健康重大難治之程度。十、甲○○、丙○○等人惹禍後，雖於其後四處躲藏；惟甲○○ 仍於同年2 月18日晚間10時30分許，與其友人張振文（所涉 藏匿人犯罪嫌，由檢察官以94年度偵字第1091、1273號為不 起訴處分）駕駛車號7W-6862 號自小客車行經國道1 號高速 公路南下楊梅收費站時，經警拘獲，並扣得甲○○所有之 SMITH&WESSON廠制式手槍1 支（含彈匣2 個）、GLOCK 廠制 式手槍1 支（含彈匣1 個）、9mm 口徑制式子彈43顆（鑑驗 時試射6 顆，驗餘37顆扣案）等犯罪工具；嗣於94年3 月8 日，經警借提在押之甲○○出監查案時，由甲○○策動丙○ ○出面投案，丙○○乃於同日下午3 時45分許到案。甲○○ 復於94年3 月17日下午6 時30分許，經警再度借提出監查案 時，帶領警方於新竹縣竹北市○○路10號8 樓之消防箱內， 起出前揭剩餘之GLOCK 廠制式手槍彈匣1 個及9mm 口徑制式 子彈26顆、手銬1 副及電擊棒1 支等物。
、案經臺北市政府警察局士林分局移送及新竹縣警察局橫山分 局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍之界定：
（一）本件上訴人即被告甲○○被訴持有手槍、子彈違反槍砲彈
藥刀械管制條例部分，於本院前審（94年度上訴字第4221 號）判決後，被告甲○○不服提起第三審上訴，前業經最 高法院以96年度台上字第1422號判決上訴駁回，已告確定 ，不在本案審理範圍。至檢察官於原審論告時，雖另認被 告甲○○於進入龍威榤住處前，將SMITH&WESSON廠制式手 槍交予被告丙○○部分，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3項之意圖供他人犯罪之用而出借手槍罪嫌（檢察官 於論告時誤引槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項，應予更 正），然本院認被告甲○○將SMITH&WESSON廠制式手槍交 予被告丙○○，係與被告丙○○犯共同未經許可持有手槍 罪（詳後述），而被告甲○○此部分犯行，應為其前揭持 有手槍罪之確定判決既判力所及，是本院自不得就被告甲 ○○被訴意圖供他人犯罪之用而出借手槍部分予以審理， 合先敘明。
（二）按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條 定有明文。次按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範 圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事 實，適用刑罰。（最高法院29年度上字第43號判例意旨參 照）而被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記 載，究非起訴之絕對必要條件，若起訴書中已載明其犯罪 事實，起訴法條縱有疏漏，亦應認為業經起訴，法院不得 不予受理。（最高法院23年度上字第1969號、25年度上字 第662號、64年度台非字第142號判例意旨參照）經查關於 被告甲○○以強暴手段剝奪人之行動自由部分，觀諸起訴 書犯罪事實欄之記載，業據公訴人予以載明，依照前開說 明，自屬業經起訴在案，法院自應加以審理裁判。原審雖 對此部分漏未審酌；然原審既認被告甲○○開槍部分係犯 殺人未遂罪，此部分復據被告甲○○提起上訴，並經本院 認係構成以非法方法剝奪人之行動自由致重傷罪，則被告 甲○○針對殺人未遂部分提起上訴，依據審判不可分之法 理，其上訴之效力應及於其以強暴手段剝奪人之行動自由 部分，本院自得併予審理。
二、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人張振文、鄧兆甫、羅晟峻、龍威榤、張明達、 傅瓊媛、鍾麗娟於警詢時所為之供述，經核並不符合刑事 訴訟法所定傳聞法則之例外規定，依上開同法第159條第1 項之規定，自不得作為證據。
（二）次按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察
事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據：滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者」，刑事訴訟法第159條之3第3款亦定有明文。查 證人莊夢萍之警詢筆錄，係警員以一問一答之方式所製作 ，且其與被告甲○○、丙○○素無怨隙，並無誣指被告二 人犯罪之動機，復查無任何遭警不正取供之情事，又其於 警詢時，尚未及與其他證人串證，所受外界影響之程度甚 低，自應認具有可信之特別情況，再者，證人莊夢萍分別 於原審及本院前審審理中，均經合法傳喚未到，而其於警 詢時之供述，亦具有證明被告二人犯罪事實存否之必要性 ，是證人莊夢萍於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條 之3第3款之規定，自有證據能力。
（三）再「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。查本件證人鄧兆甫、羅晟峻、張明達、 傅瓊媛、莊夢萍、鍾麗娟於檢察官偵訊時及被告甲○○、 丙○○於檢察官偵訊時以證人身分就彼此涉案情節所為之 證言，均經具結後而為陳述，且並無證據證明其等所述有 何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，自均有證據能力。
（四）又按「除前3條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之3 ）之情形外，下列文書亦得為證據：一除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二除顯 有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前2款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法 第159條之4定有明文。查本案所有於審判外作成之文書證 據，經審酌其作成時之情況，均核與刑事訴訟法第159條 之4之規定相符，復查無違背法定程序取得之情形，復經 原審及本院於審判期日進行調查、辯論，依法自均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於因賭博糾紛，與被害人乙○○ 心生嫌隙，而於上揭時間，乘龍威榤、乙○○電告鄧兆甫前 往龍威榤住處取車之際，請張明達駕車搭載鄧兆甫前往其住 處會合，而由鄧兆甫搭乘計程車在前方帶路，其則與丙○○ 、張明達共乘白色自小客車跟隨鄧兆甫所乘之計程車前往龍 威榤住處，並攜帶其所持有具殺傷力之奧地利GLOCK 廠製19 型口徑9mm 制式自動手槍1 支（含彈匣2 個）、具殺傷力之
美國SMITH&WESSON廠製669型口徑9mm（9X19mm）制式半自動 手槍1支（含彈匣2個）、口徑9mm制式子彈約73顆以及電擊 棒1支、手銬1副，途中並將電擊棒1支交予張明達，手銬1副 交予丙○○，擬進入龍威榤住處將乙○○、龍威榤押出，並 以手銬銬住，再以電擊棒加以電擊，以迫使其等賠償日前砸 毀其BMW廠牌自小客車之損失；嗣於前揭時間抵達龍威榤住 處後，其囑由張明達持電擊棒在屋外守候，其則與丙○○持 槍進入屋內，龍威榤適外出不在，由其持上開奧地利GLOCK 廠制式手槍（彈匣內已填裝子彈）指向乙○○，欲將之押至 屋外，乙○○見狀迅自客廳沙發起身轉往廚房方向走避，其 遂持槍尾隨在後，而丙○○則持上開SMITH& WESSON廠制式 手槍指向莊夢萍及傅瓊媛，喝令其二人不准亂動，俾便其等 得順利將乙○○剝奪行動自由押往屋外；嗣因其疏未注意將 GLOCK廠制式手槍設定在單發狀態，以致拉槍機時連續擊發3 顆子彈，其中1顆擊中乙○○頭部，乙○○跌坐於地，其於 察覺子彈係連發而將之調整為單發，並上前查看以槍柄敲打 乙○○之頭部，以排除乙○○之抵抗能力，徹底剝奪乙○○ 之行動自由時，復不慎對空擊發1顆子彈，斯時始發現乙○ ○已中槍出血昏迷，其即請傅瓊媛呼叫救護車前來救治乙○ ○，之後方與丙○○、張明達駕車逃離現場等情節，固均供 承不諱，惟矢口否認有致乙○○於死或使其受重傷之意圖， 辯稱：其並沒有要開槍，只是在拉槍機而未放開時不慎誤觸 扳機，該GLOCK廠制式手槍在此情況下，只要不小心輕觸扳 機就會擊發云云。另訊據上訴人即被告丙○○對於前往龍威 榤住處途中，在車上有看到手銬及電擊棒，被告甲○○有將 手銬交給伊，嗣於進入龍威榤住處前，甲○○又將上開 SMITH&WESSON廠制式手槍交給伊，伊隨甲○○進入客廳後， 有持槍喝令莊夢萍、傅瓊媛不要亂動，以及聽到槍聲後，有 看到甲○○拿槍打乙○○頭部又再擊發1顆子彈，甲○○有 請傅瓊媛呼叫救護車等情，固亦均坦承不諱，惟矢口否認與 被告甲○○有何犯意聯絡或幫助殺人之犯行，辯稱：伊不知 甲○○將手銬交給伊要做什麼，要進入龍威榤住處時，甲○ ○忽然交給伊1把槍，亦未告知交槍的目的，伊進入客廳後 ，只有把槍拿在手上，要莊夢萍、傅瓊媛不要亂動，是怕他 們亂跑發生意外，並未拿槍指向他們，且伊聽到槍響時，根 本尚未進入往客廳之第二道門云云；另辯護人則為被告丙○ ○辯稱：甲○○敲擊乙○○頭部時，被告丙○○有抓住甲○ ○的手，阻止甲○○，足見其並無共同殺人或幫助殺人的意 思云云。
二、經查：
（一）被告甲○○與羅晟峻、乙○○、龍威榤於前揭時、地共同 賭玩骰子，乙○○因輸錢不服，與甲○○發生口角，進而 出手毆打甲○○，並砸毀甲○○所駕駛車號不詳之BMW廠 牌自小客車車窗及引擎蓋等情，業據被告甲○○供明在卷 （94年度偵字第1091號卷第186頁），核與證人羅晟峻於 檢察官偵訊時所證述之情節（94年度偵字第1273號卷第12 1頁）相符。嗣被告甲○○邀集丙○○及綽號「醜大」之 成年男子前往上開地點尋仇，詢問鄧兆甫、羅晟峻關於乙 ○○之下落，因而得知龍威榤向鄧兆甫借車尚未歸還，即 請鄧兆甫於向龍威榤取車時予以通知，而於接獲鄧兆甫關 於龍威榤、乙○○有電告前往龍威榤住處取車之通知後， 即請張明達駕車載鄧兆甫前往其住處會合，由鄧兆甫搭乘 計程車在前方帶路，其則與丙○○、張明達共乘白色自小 客車跟隨鄧兆甫所乘之計程車前往龍威榤住處等情，亦據 被告甲○○供承不諱，核與證人張明達、鄧兆甫於檢察官 偵訊時所證情節（94年度偵字第1091號卷第317、319頁、 第327至328頁）相符。又關於被告甲○○於車行途中將電 擊棒1支交予張明達，手銬1副交予丙○○，擬進入龍威榤 住處將乙○○、龍威榤押出，並以手銬銬住，再以電擊棒 加以電擊，以迫使其等賠償日前砸毀其BMW 廠牌自小客車 之損失等情，迭據被告甲○○供陳明確（94年度偵字第 1091號卷第187頁；94年度偵字第1273號卷第122頁；原審 卷第149、151頁）；而被告丙○○於檢察官偵訊時亦以證 人之身分結稱：伊開車開到一半時，甲○○有丟1副手銬 給伊，伊拿到手銬時就知道甲○○是因被乙○○等修理而 找伊與張明達一起去報復，且知道是要以手銬銬人，甲○ ○說等一下會叫伊，伊下車時有看到張明達拿電擊棒，對 於甲○○所述將電擊棒交給張明達、手銬交給伊，目的是 要將乙○○用手銬銬起來、用電擊棒加以電擊等情（94 年度偵字第1091號卷第253至254頁）；證人張明達先於檢 察官偵訊時結稱：其知道甲○○有被乙○○等毆打，車子 又被砸毀，所以過去找他理論，手銬、電擊棒是甲○○拿 到車上放，甲○○並有說要進去找乙○○等賠錢（94年度 偵字第1091號卷第317至318頁），繼又證稱：甲○○叫伊 拿電擊棒，但伊沒有拿進去屋內，伊是事後才進去的，甲 ○○有跟伊講說碰到人不要給他跑掉（同上卷第359頁） ，嗣於原審審理中證稱：甲○○說不要讓人跑掉，意思是 針對砸他車子的人不要讓他離開等語（原審卷第123、124 頁）。綜上等情，足見被告甲○○係因賭博糾紛遭被害人 乙○○毆打及砸車，而於乘龍威榤、乙○○電告鄧兆甫前
往龍威榤住處取車之際，請張明達駕車搭載鄧兆甫前往其 住處會合，而由鄧兆甫搭乘計程車在前方帶路，其則與丙 ○○、張明達共乘白色自小客車跟隨鄧兆甫所乘之計程車 前往龍威榤住處，途中由被告甲○○將電擊棒1支交予張 明達，手銬1副交予丙○○，打算進入龍威榤住處將乙○ ○、龍威榤押出，並以手銬銬住，再以電擊棒加以電擊， 以迫使其等賠償日前砸毀甲○○BMW廠牌自小客車之損失 ，至為明確；被告甲○○於前往龍威榤住處途中，與被告 丙○○、證人張明達即有以強押乙○○、龍威榤之強暴手 段剝奪乙○○行動自由之犯意聯絡，亦甚明灼。被告丙○ ○嗣翻異前詞，辯稱：不知甲○○將手銬交給伊要做什麼 ，其與被告甲○○並無何犯意聯絡云云，顯係卸責之詞， 委無足採。
（二）被告甲○○於抵達龍威榤住處外後，即趁證人鍾麗娟開門 向鄧兆甫說明車損原因之機會，囑由張明達持電擊棒在屋 外守候，以防止乙○○脫逃，其則與丙○○持槍進入屋內 ，由其持上開奧地利GLOCK廠制式手槍（彈匣內已填裝子 彈）指向乙○○，欲將之押至屋外，乙○○見狀迅自客廳 沙發起身轉往廚房方向走避，其遂持槍尾隨在後，而被告 丙○○則持上開SMITH&WESSON廠制式手槍指向莊夢萍及傅 瓊媛，喝令其二人不准亂動，俾便其等得順利將乙○○押 往屋外等情，除據被告甲○○坦承不諱外，證人張明達於 偵、審中亦證稱：甲○○叫伊拿電擊棒在屋外，並有跟伊 講說碰到人不要給他跑掉，意思是針對砸他車子的人不要 讓他離開等語（94年度偵字第1091號卷第359頁；原審卷 第123、124頁），被告丙○○亦坦承伊隨甲○○進入客廳 後，有持槍喝令莊夢萍、傅瓊媛不要亂動（原審卷第67頁 ；本院卷第69頁）；另證人莊夢萍於警詢時明確陳稱：94 年1月17日16時30分許，剛好龍威榤的女友正在外面，突 然就有3名男子，1名在外，另外2名就分持1把手槍（1把 黑色，1把銀色）衝進龍威榤家中，當時伊跟乙○○及傅 瓊媛坐在客廳，伊男友乙○○見狀就立即起身往廚房跑， 其中1名持銀色槍的歹徒（即被告丙○○）用槍對著伊與 傅瓊媛，另1名持黑色手槍的歹徒（即被告甲○○）則往 廚房方向追去，然後就開槍（94年度偵字第1273號卷第49 頁），於檢察官偵訊時亦結稱：甲○○那天下午4點多到 龍威榤家，與乙○○發生口角，乙○○坐著，坐在往廚房 的沙發，伊與傅瓊媛坐在另一張沙發上，甲○○與丙○○ 走進來是氣沖沖，與乙○○爭執到一半時，二人都亮槍， 丙○○拿槍對著伊與傅瓊媛，要伊與傅瓊媛坐著，不要亂
動，乙○○則起來轉身要往廚房那裡跑，後來甲○○就開 槍等語（94年度偵字第1091號卷第355、356頁）；證人傅 瓊媛於檢察官偵訊時證稱：當天伊、莊夢萍、鍾麗娟及乙 ○○在客廳，有人找鍾麗娟，她出去，伊與莊夢萍、乙○ ○在客廳看電視，突然就進來二個人，一個是甲○○，一 個是丙○○，二人都有拿槍，丙○○是拿槍叫伊及莊夢萍 不要動，甲○○則拿著槍開（94年度偵字第1091號卷第33 0、331、332頁），於原審審理中亦結稱：「（你在警察 局說看到1名男子〈即被告丙○○〉持槍叫你和莊夢萍不 要動，是否正確？是否個子比較高的人有拿槍？）是，個 子比較高的人拿槍叫我跟莊夢萍不要動。槍枝是什麼顏色 的我不知道」等語（原審卷第135頁）。足見於被告甲○ ○等人進入龍威榤住處客廳前，被告甲○○、丙○○、張 明達仍承前以強押乙○○之強暴手段剝奪乙○○行動自由 之犯意聯絡，推由張明達持電擊棒在屋外守候，以防止乙 ○○脫逃，且於被告甲○○手持上開GLOCK廠制式手槍（ 含彈匣及子彈），並將上開SMITH&WESSON廠制式手槍（含 彈匣）交給被告丙○○而與丙○○進入龍威榤住處客廳時 ，被告甲○○與丙○○即另有共同持有上開制式手槍、子 彈及以持槍之強暴手段剝奪乙○○及其餘屋內之人行動自 由之犯意聯絡，蓋被告丙○○既坦承伊拿到手銬時就知道 甲○○是因被乙○○修理而找伊與張明達一起去報復，且 知道是要以手銬銬人，以索討賠償車損之費用（94年度偵 字第1091號卷第254頁），嗣仍自被告甲○○處收受上開 SMITH&WESSON廠制式手槍（含彈匣）並隨甲○○一起進入 客廳，且於進入後隨即持槍指向莊夢萍及傅瓊媛並喝令其 等不要亂動，顯見被告丙○○自甲○○處收受上開SMITH& WESSON廠制式手槍時，對於其二人進入屋內後，由甲○○ 手持上開GLOCK廠制式手槍負責將乙○○押出屋外，其則 手持上開SMITH&WESSON廠制式手槍負責在一旁控制其餘屋 內之人之行動，以防止引起騷動，俾便其等得順利將乙○ ○押往屋外等情，均甚為明瞭。況被告甲○○、被告丙○ ○既均明知其等進入客廳後，要持槍控制場面，始有辦法 將乙○○押出屋外，則被告甲○○持上開GLOCK廠制式手 槍、子彈限制乙○○之行動自由，被告丙○○持上開 SMITH&WESSON廠制式手槍限制莊夢萍、傅瓊媛之行動自由 ，不過係在犯罪行為之分工與角色分配之協力合作下，共 同完成犯罪，其等均以彼此持槍限制各被害人行動自由之 犯行互為補充，而形成一個犯罪共同體，故在評價上，自 應相互承擔彼此之刑事責任。以是，被告丙○○係與被告
甲○○共同持有上開GLOCK廠制式手槍、SMITH&WESSON 廠 制式手槍各1支及子彈73顆，且其二人係共同以持槍之強 暴手段剝奪乙○○、莊夢萍、傅瓊媛之行動自由，至為明 確。被告丙○○辯稱：要進入龍威榤住處時，甲○○忽然 交給伊1把槍，未告知交槍的目的，伊進入客廳後，只有 把槍拿在手上，要莊夢萍、傅瓊媛不要亂動，是怕他們亂 跑發生意外，並未拿槍指向他們，且伊聽到槍響時，根本 尚未進入往客廳之第二道門云云，與證人莊夢萍、傅瓊媛 所證述之情節不符，且其若真不知被告甲○○交槍之目的 ，又何以要持槍隨甲○○進入龍威榤住處客廳？是被告丙 ○○上開所辯，亦顯係飾卸之詞，自無足採。
（三）至被告丙○○於原審審理中雖辯稱：不知道拿到手槍就有 這麼重的罪，被告甲○○進去開槍只有30秒到1分鐘的時 間，開槍之後，伊就將手槍返還予被告甲○○云云。惟按 「持有」係將物置於自己實力支配之下，查被告丙○○持 有制式手槍之時間固然極為短暫，然其於自被告甲○○處 收受SMITH&WESSON廠制式手槍前，既已收受手銬1副，足 見其對於要以強暴手段剝奪被害人乙○○行動自由已知之 甚明，其竟於收受手銬後，復再收受SMITH&WESSON廠制式 手槍，並持槍隨甲○○進入客廳，再以該手槍作為限制莊 夢萍、傅瓊媛行動自由之工具，以便被告甲○○得順利將 乙○○押至屋外，顯見被告丙○○對於上開制式手槍有自 由支配管領之權利，並置於自己實力支配之下，當無疑義 。況被告丙○○既明知陪同被告甲○○至龍威榤住處之目 的係找被害人乙○○報復，則當被告甲○○交付SMITH&WE SSON廠制式手槍時，當不意外，自難認其主觀上無持有該 制式手槍之意思，是其上開辯解，亦無足採。況被告甲○ ○、被告丙○○既均明知其等進入客廳後，要持槍控制場 面，始有辦法將乙○○押出屋外，則被告甲○○持上開GL OCK廠制式手槍、子彈限制乙○○之行動自由，被告丙○ ○持上開SMITH&WESSON廠制式手槍限制莊夢萍、傅瓊媛之 行動自由，不過係在犯罪行為之分工與角色分配之協力合 作下，共同完成犯罪，其等均以彼此持槍限制各被害人行 動自由之犯行互為補充，而形成一個犯罪共同體，故在評 價上，自應相互承擔彼此之刑事責任，是被告丙○○係與 被告甲○○共同持有上開GLOCK廠制式手槍、SMITH&WESSO N廠制式手槍各1支及子彈73顆，業如前述。起訴書雖認被 告丙○○短暫經手上開手槍，迅即脫離，並無執持占有之 意思，尚不該當持有手槍及子彈罪嫌云云，惟按「持有」 ，僅係該物置於自己實力支配之下即足該當，與持有時間
之久暫無涉，是公訴意旨就此部分見解，容有誤會，併此 敘明。
（四）本件扣案之GLOCK廠制式手槍1支，經送鑑驗結果，認「送 鑑GLOCK手槍（含彈匣1個）1支（槍枝管制編號000000000 0），係奧地利GLOCK廠製19型口徑9mm制式自動手槍，送 鑑時槍號即已遭磨滅，經以電解腐蝕法重現，研判槍號為 『BVM135』，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認 具殺傷力」，而SMITH&WESSON廠制式手槍1支，經送鑑驗 結果，認「送鑑SMITH手槍（含彈匣2個）1支（槍枝管制 編號0000000000），係美國SMITH&WESSON廠669型口徑9mm （9X19mm）制式半自動手槍，送鑑時槍號即遭磨滅，經以 電解腐蝕法重現，惟因磨滅過深致無法重現，機械性能良 好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力」，又扣案之子 彈共計69顆（共試射6顆，驗餘63顆），分別經送鑑驗結 果，認均係口徑9mm制式子彈，均具殺傷力，此分別有內 政部警政署刑事警察局94年3月1日刑鑑字第0940026582號 、94年5月16日刑鑑字第0940070177號槍彈鑑定書各1份在 卷足憑（見94年度偵字第1091號卷第217至223頁、第385 至387頁）。綜上，被告丙○○持有上開制式手槍、子彈 之犯行，堪以認定。
（五）被告甲○○於警詢時供稱：乙○○看到伊來就跑，伊想要 嚇阻他就開槍，但不知槍是連發，所以才打中乙○○，當 時伊看到乙○○中槍後，就請一旁的女子打電話叫救護車 （94年度偵字第1091號卷第35頁），嗣於檢察官偵訊時亦 稱：伊看到乙○○坐在沙發，叫他不要跑，乙○○起身就 跑了，伊有表示不要跑，不然就要開槍，當時伊有拉槍機 ，但沒有注意到那是連發的，槍機一放，子彈就打進去了 ，是連發3發，當時他還沒有倒地，伊就跑過去用槍柄打 他頭部，沒想到又打了1發，打到天花板，伊看到血時， 才知他被打到，就請那3位女子趕快叫救護車等語（同上 卷第187頁）。關於被告甲○○所稱有請一旁的女子打電 話叫救護車乙節，經核與證人傅瓊媛、莊夢萍之證述相符 （同上卷第331、355頁；原審卷第131至132頁）；而其所 稱子彈連發後，跑過去用槍柄打乙○○頭部，沒想到又打 了1發乙節，亦核與被告丙○○所稱聽到槍聲後，有看到 甲○○拿槍打乙○○頭部又再擊發1顆子彈等情（94年度 偵字第1091號卷第254頁；本院卷第69頁）相符；再者， 被告甲○○所稱其持有之GLOCK廠制式手槍係連發3顆子彈 後，再單發1顆，亦與警方在案發現場所扣得之4顆子彈彈 殼，其中3顆均集中於客廳沙發座前，另1顆則掉落在1樓
牆邊之分布情形相符（現場照片附於94年度偵字第1273號 卷第77至78頁），且該送鑑GLOCK廠制式手槍試射之彈頭 、彈殼，經與檔存涉槍彈頭、彈殼檔案比對結果，亦與新 竹縣警察局刑事警察隊94年1月21日竹縣警刑四字第09430 00661號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙○○遭槍擊案 」內彈殼4顆之彈底特徵紋痕相吻合，該彈殼4顆均係由該 送鑑GLOCK廠制式手槍所擊發乙情，亦據內政部警政署刑 事警察局以94年3月4日刑鑑字第0940031475號函覆明確（ 94年度偵字第1091號卷第311頁）。查被告甲○○於出發 前，除攜帶其所持有之上開GLOCK廠制式手槍（含彈匣2個 ）、SMITH&WESSON廠制式手槍（含彈匣2個）各1支及制式 子彈約73顆（其中4顆於本件剝奪他人行動自由致重傷犯 行中已擊發，另有6顆於鑑定時經試射，驗餘63顆扣案） 外，另有攜帶電擊棒1支、手銬1副，途中被告甲○○並將 電擊棒1支交予張明達，手銬1副交予丙○○，其目的係在 進入龍威榤住處將乙○○、龍威榤押出，並以手銬銬住， 再以電擊棒加以電擊，以迫使其等賠償日前砸毀其BMW 廠 牌自小客車之損失，業如前述，足見被告甲○○原係與被 告丙○○、張明達共同基於以強押乙○○之強暴手段剝奪 乙○○行動自由之犯意聯絡而為本件犯行，茍其確有槍擊