臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第738號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣桃園地方法院九十七年度
易字第二十五號，中華民國九十七年二月十三日第一審判決（聲
請簡易處刑判決案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字
第二六四一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知若隨意將其個 人之銀行帳戶交給他人使用，有幫助不法集團從事詐欺犯罪 之虞，竟基於幫助某真實年籍不詳之成年男子所屬之犯罪集 團犯詐欺取財罪之未必故意，於民國九十五年不詳時間，在 桃園縣不詳地點，將其在台北富邦銀行北中壢分行申辦之0 00000000000號帳戶存摺、印章及提款卡、密碼 ，交給該不詳成年男子使用，嗣該不詳成年男子所屬之詐欺 集團成員，即利用電腦網路連結至奇摩網站即時通，與不特 定人聊天，誘使丙○○陷於錯誤，於九十五年九月二十八日 凌晨三時許，在新竹市○○路一四一號台北富邦銀行新竹分 行附設之提款機，依該詐欺集團成員指示，將新台幣（下同 ）三萬元、一萬元接續匯入上開被告提供之人頭帳戶內。該 詐欺集團成員並於丙○○匯款後，即遣人持被告提供之提款 卡，將上揭丙○○之匯款提領一空。嗣丙○○在匯款後發覺 有異，始報警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第三 十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（ 最高法院四十年度台上字第八十六號判例意旨參照）；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 任何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例意 旨參照）；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財罪，係以 ㈠證人即被害人丙○○之證詞、㈡台北富邦銀行帳戶歷史對 帳單、㈢轉帳交易明細表等，為其論據。訊據被告甲○○堅 決否認有何幫助詐欺犯行。辯稱：「…我沒賣銀行存摺、提 款卡…銀行存摺、提款卡都是我太太（乙○○）保管…」（ 九十七年六月二十四日本院準備程序筆錄第二頁）、「…她 （乙○○）最後跟我說戶賣掉，我之前不知道她為什麼賣帳 戶…沒有同意別人去賣我的帳戶…」（九十七年八月十四日 本院審判筆錄第六頁、第八頁）等語。
四、經查，
㈠檢察官及被告對於後述各項證據，均同意引用為證據，本院 審酌相關證人之言詞供述及書面作成時之情況，認為適當， 均無不宜作為證據之情事，是故，後述供述證據依刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定，均有證據能力，先予敘明。 ㈡台北富邦銀行中壢分行帳號000－000－000000 號帳戶，係被告向台北富邦銀行中壢分行貸款四十萬元，於 九十四年一月二十一日申請開立，供銀行匯入款項及其日後 按期返還貸款本息用，此已據被告、證人即被告配偶乙○○ 陳述在卷，並有台北富邦銀行中壢分行九十六年四月二十六 日北富銀北中壢字第九六○○○○○一二三號函及檢附之開 戶資料、對帳單（原審卷第十頁至第十六頁）可稽。而被害 人丙○○於九十五年九月二十七日晚上十時許，在新竹市○ ○路五十六號六樓居所，以電腦設備連結網際網路至某聊天 室網站，與某不詳姓名之人聊天，該不詳姓名之人對被害人 佯稱欲與被害人見面，約在清華大學碰面，並以確認被害人 非警察人員為由，要被害人前往銀行設置之提款機以金融卡 轉帳方式確認身分，被害人信以為真，於翌日（二十八日） 凌晨零時十一分許，前往新竹市○○路○段八十三號台新銀 行竹科分行，操作銀行提款機，匯款二萬九千九百七十九元 ，至指定之合作金庫龜山分行帳號000－0000000 000000號戶名李慶麟之帳戶；同日凌晨三時三分許， 又前往新竹市○○路一四一號台北富邦銀行新竹分行，操作 銀行提款機，接續匯款一萬元、三萬元，至被告前揭帳戶， 並旋遭提領出，嗣被害人警覺受騙，於同日凌晨四時許，前 往新竹市警察局第一分局北門派出所報案各情，已據被害人 於警詢（九十五年度偵字第二六四一四號卷第十四頁、第十 五頁）、原審（原審九十六年度壢簡字第七四六號卷第三十
八頁至第四十頁）證述甚詳，並有台北富邦銀行自動櫃員機 交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（同前偵查卷 第十七頁）及台北富邦銀行中壢分行九十六年四月二十六日 北富銀北中壢字第九六○○○○○一二三號函送對帳單（原 審卷第十頁、第十六頁）可稽。堪認被告上開帳戶，確已遭 人供作詐騙被害人匯入款項後提領之用甚明。
㈢惟據上事證，固可證明被告親自開立之系爭帳戶，曾遭人持 以對被害人實施詐術之用，並以系爭帳戶提款卡提領取得所 詐得款項之事實，惟對被害人實施詐術之人，究係如何取得 該帳戶之提款卡，攸關被告有無幫助詐欺取財之行為，依前 開判例意旨說明，自應依積極證據詳為審認，不能僅憑推測 或擬制之方法遽為認定，且須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。被 告否認將上述帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，歷次均稱 ：「我的提款卡、存簿是由我妻子（乙○○）保管…」（九 十五年十月三日警詢筆錄，同前偵查卷第五頁）、「…我原 本（摺存）都交給我太太…我都沒有用過這個帳戶…（當初 是要做何使用？）貸款要用的，跟富邦銀行…」（九十六年 五月二十一日訊問筆錄，原審九十六年度壢簡字第七四六號 卷第四十三頁、第四十四頁）、「…（你開戶後，存摺放在 那裡？）我太太那邊…」（九十六年七月二十日訊問筆錄， 同前審卷第六十九頁）、「…我存摺（提款卡）都沒有看過 ，都是我太太乙○○在保管…」（九十七年一月三十日原審 審判筆錄，原審卷第十六頁）、「…我沒賣銀行存摺、提款 卡…銀行存摺、提款卡都是我太太（乙○○）保管…」（九 十七年六月二十四日本院準備程序筆錄第二頁）、「…她（ 乙○○）最後跟我說帳戶賣掉，我之前不知道她為什麼賣帳 戶…沒有同意別人去賣我的帳戶…」（九十七年八月十四日 本院審判筆錄第六頁、第八頁）等語。而證人乙○○於警詢 、原審及本院審理時亦均供稱：「…（你先生甲○○和女兒 田邵婷稱，他們的存簿、提款卡是由你保管，是否實在？） 實在…」（九十五年十月二十九日警詢筆錄，同前偵查卷第 八頁）、「…你先生（指被告）的上開銀行帳戶（台北富邦 銀行中壢分行帳號000－000－000000號帳戶） ，平日是何人在保管？）都是我在保管…我…不敢跟我先生 說我把我先生台北富邦銀行北中壢分行的帳戶及我女兒田卲 婷的新竹企銀山子頂分行的帳戶賣掉，因為我先生有心臟病 ，所以我才不敢跟他說…（你何時把你先生的上開帳戶賣掉 ？）九十五年九月底…（你賣你先生上開帳戶的代價？）三 千元…（在何處把你先生上開帳戶交給對方？）在平鎮市○
○路平南國中對面的７－１１超商附近交給對方的…（你交 何資料給對方？）我先生的存摺、金融卡、密碼，沒有交付 印章（你先生何時知道你把他上開帳戶賣掉？）我收到我自 己的簡易判決書時，我想說我先生應該也會收到類似的判決 ，所以我才告訴他我把他的帳戶賣掉，時間是在九十六年的 年底…（依照你所述，你所出售的帳戶除了你先生、你女兒 還包括你本人的帳戶？）是，我也有出售我自己新竹企銀山 子頂分行的帳戶…（當你告訴你先生你出售他的上開銀行的 帳戶時，他的反應？）他很生氣且他在哭…」（原審卷第十 三頁、第十四頁）等語。按夫妻同財共居，彼此代理日常生 活是極為平常之事，則被告將自己之帳戶存摺、提款卡及密 碼交給妻即證人乙○○打理，並不違常情，再參諸證人乙○ ○於九十五年九月間，將其向新竹國際商銀（現為渣打銀行 ）申請開立帳戶之存摺、提款卡、密碼，出售與詐騙集團成 員使用，蔡昆霖因受騙，於九十五年九月二十九日凌晨零時 三十五分許，匯款二萬元至乙○○前揭帳戶，乙○○涉犯幫 助詐欺犯行，經台灣桃園地方法院於九十六年十二月二十日 判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日確定各情， 此有台灣桃園地方法院九十六年度壢簡字第二六七九號簡易 判決可憑，由於蔡昆霖遭詐騙之時間，與本案被害人遭詐騙 之時間－九十五年九月二十七日晚上至翌日凌晨三時許，同 一時期，堪認證人乙○○前揭證詞為真實。從而，被告上開 所辯，應可採信。
㈣至於檢察官雖以證人乙○○先前在警詢及原審簡易庭審理時 證稱：「…（你先生甲○○和女兒田邵婷稱，他們的存簿、 提款卡是由你保管，是否實在？）實在，與我的存簿、提款 卡一起遺失…我不知道遺失，所以沒報案…我於九十五年十 月二日上午十一時許，拿錢至銀行要匯款時，銀行人員告訴 我說我的帳戶已為警示帳戶，不能使用，我才發現…」（九 十五年十月二十九日警詢筆錄，同前偵查卷第八頁）、「… 我原本都是帶一個大包包去工作，裡面裝一個小袋子，裡頭 放有我先生跟我女兒以及我的所有重要證件物品，我是每天 帶著這個袋子去工作，因為我們要搬家，所以重要的東西都 放在那個袋子裡面隨身攜帶…（九十五年九月）二十六日時 我還有看到那個袋子…我去新竹企銀，他跟我說是警示帳戶 時，才發現袋子不見了…」（九十六年五月二十一日原審訊 問筆錄，原審九十六年度壢簡字第七四六號卷第四十一頁） 、「…（你們的存摺、提款卡遺失後，有無辦理掛失？）沒 有，一直到我要去繳納貸款時才發現…我把這些東西用小袋 子裝在大包包內，小袋子不見了，但大包包還在…小袋子裝
有存摺、印章、名片、首飾、髮飾…」（九十六年七月二十 日原審訊問筆錄，原審卷第七十三頁）等詞，與上述所證稱 係其擅自將被告前揭台北富邦銀行中壢分行帳戶之存摺、提 款卡及密碼出售他人之陳述不符，因而指稱證人乙○○有可 能係被告授意證人出售上開帳戶。惟按，金融機構現時對客 戶前來申請開設帳戶，一般而言，僅需存入最低開戶金額即 可，並無特殊限制，且個人亦可同時在不同之金融機構申請 數個存款帳戶使用，換言之，在金融機構開戶，甚為容易， 而現今詐欺集團往往巧立名目，誘使被害人轉帳匯款至人頭 帳戶，以遂行犯罪，並藉此隱蔽身份，逃避警員查緝，此種 案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報 導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人帳戶不能 隨意提供他人使用，應係一般人應有之認識，乙○○亦應無 不知之理，而乙○○在出售本案被告之帳戶後，因詐欺集團 果然藉該帳戶犯罪，致使檢警多次傳喚被告調查本案之犯罪 事實，甚至將被告起訴，面臨牢獄之災，是故，乙○○擔心 夫妻間因此勃谿，家中生波，遂隱瞞其出售被告帳戶之事實 ，直至無可隱瞞，始向被告吐實，並不違常情，遑論乙○○ 之陳述縱有矛盾，亦無法憑此認定被告必然知情，甚或推論 係被告授意乙○○將帳戶出售甚明，檢察官前開指述，並不 足採。
㈤綜上所述，被告辯稱系爭帳戶存摺、提款卡係由其妻乙○○ 保管，乙○○將前揭帳戶存摺、提款卡及密碼出售他人，其 並不知情乙節並非無稽，本院綜合卷證資料，公訴意旨所指 被告涉有起訴之幫助詐欺犯行，客觀上尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑而得確信其犯罪事實之程度，依「罪證有疑 、利於被告」之法則，即應作為有利於被告之認定。此外， 復查無其他積極證據足資認定被告涉有幫助詐欺犯行，揆諸 前揭說明，自屬不能證明被告犯罪。原審諭知被告無罪之判 決，經核尚無違誤。
五、檢察官上訴意旨以：「…⑴原判決於判決理由四、㈢中，既 已認定證人乙○○先前在法院簡易庭審理時供稱：其因為要 搬家，所以把家中的存摺等重要物品都放在一個大包包內， 隨身攜帶，大概在九十五年九月底發現不見云云，與其在原 審審理時所證：其將被告台北富邦銀行北中壢分行之帳戶， 連同女兒田邵婷及其自己在新竹企銀山子頂分行開設之帳戶 一起賣掉了等語，前後所述不一，則證人乙○○之證詞顯有 瑕疵，不足採信。原判決無視證人乙○○前後矛盾之證詞， 仍採為認定被告有利之證據，於證據法則，非無違誤。⑵證 人乙○○於原審簡易庭審理時先供稱：系爭帳戶係遺失云云
，於本案最後一次審理，以證人身分接受訊問時則改稱：系 爭帳戶係遭其販賣，其先生並不知情云云。探究其動機，無 非是因為先前簡易庭審理時，自己亦因販賣帳戶案件涉訟中 （台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二五三六三號 、原審九十六年度壢簡字第二六七九號），為規避自己之刑 責，故謊稱其先生之帳戶，連同其及其女兒之帳戶，均係放 在包包中不慎遺失之不實供述，然乙○○所涉之上開案件， 業於九十六年十二月二十日為有罪判決，於是在嗣後本案原 審最後一次審理（九十七年一月三十日），以證人身分接受 訊問時，索性改口稱：其先生（即被告）之帳戶是其一併賣 掉的云云，以圖將被告之罪責一起扛下，反正自己之刑責， 因一事不再理原則，無法再加重，但若更改證詞，則可幫助 其先生即本案被告逃脫刑責，此乃證人乙○○前後所述不一 之緣由。原判決不察，誤信證人乙○○前後不一之證詞，並 以此具有嚴重瑕疵之證詞，遽認被告無罪，認事用法，難謂 妥適…」等語，指摘原判決為不當，提起上訴。因本件檢察 官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互 審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨， 並未提出新事證，僅就原審採證再為爭執，核無理由，上訴 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 梁耀鑌
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日