台灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1643號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
己○○
乙○○
丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 藺超群律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣板橋地方法院九十六年
度易字第二一五七號，中華民國九十七年五月十五日第一審判決
（台灣板橋地方法院九十五年度聲判字第五五號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
己○○、乙○○、丙○○、甲○○均緩刑貳年。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告丁○○、己 ○○、乙○○、丙○○、甲○○（以下除分別稱呼姓名之情 形外，簡稱為被告等五人）均係共同犯刑法第二百十六條、 第二百十四條之使公務員登載不實公文書罪，其中丁○○為 累犯，應加重其刑，爰分別量處丁○○有期徒刑八月，己○ ○、乙○○、丙○○、甲○○各有期徒刑三月，並以被告等 五人之犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，復合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰就丁○ ○部分減為有期徒刑四月，己○○、乙○○、丙○○、甲○ ○分別減為有期徒刑一月又十五日，且均諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告等五人上訴意旨略以：
㈠丁○○部分：
①卷附利息、股利所得均屬九十二年度之所得，與各該債務發 生時點已非一致，如何得以推論丁○○於各該債務發生時， 資力頗豐？
②檢察官已經查證部分資金非丁○○所有，應非得以認定丁○ ○資力頗豐。
③系爭不動產為丁○○於八十七年間價購，並向台灣土地銀行 借款新台幣（下同）二百七十萬元，至九十年始清償塗銷； 故彼與乙○○之會款債務期間（即八十八年間）並無資力頗 豐之事實。
㈡己○○部分：
此部分實係第三人林寬釗借款，丁○○為賺取利息差價而向 己○○調借，嗣林寬釗陸續發生退票，縱使提示亦無兌現之 可能，故丁○○先行以本票將林寬釗之支票換回，待與林寬 釗處理後，再與己○○結算，故於開立本票時，未一併開立 利息部分，有何違反常情？至丁○○因何未向銀行貸款，取 得較低之利息？蓋該筆款項本非丁○○本人所欲使用，更無 任何可疑。
㈢乙○○部分：
丁○○係自八十八年起即陸續積欠會款，當時確無資力，嗣 後雖稍有好轉，惟因乙○○未積極追討，且丁○○一再要求 緩期，故延宕未清償。彼二人感情甚篤，又係鄰居，乙○○ 自不好意思要求利息，且丁○○本已感念乙○○之寬貸，並 無逃避債務之意思，固於本票裁定時未為時效之抗辯，此亦 為人情之常，何來不符常情之理？
㈣丙○○、甲○○部分：
丙○○、甲○○確有匯款之事實，有卷附匯款單、存摺影本 可稽，亦為告訴人戊○○所是認；故交付丙○○之本票日期 確係誤載，豈有何不符常情？又丁○○借款本係為與戊○○ 和解，解除遭查封之資產後，用以籌措資金返還債務，惟為 戊○○所拒。丁○○於其資產遭查封無法動用之情形下，先 行動用，嗣亦無法另行籌措資金返還，故丙○○、甲○○以 各該債權參與分配，有何不符常情？
㈤是丁○○與己○○、乙○○、丙○○、甲○○間，確有債權 債務關係之存在，並無任何不法。原判決率予推測論擬，尚 有未洽，請將原判決撤銷，改諭知被告等五人均無罪云云。三、經查：
㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 ㈡原判決對於己○○、乙○○、丙○○、甲○○各如何明知彼 等與丁○○之間並無債權債務關係，而各與丁○○基於共同 犯意聯絡，分持丁○○簽發如原判決附表所示之本票向原審 民事庭聲請核發准予強制執行之民事裁定，再以之作為執行 名義，分別向原審民事執行處聲明參與分配行使等犯行，已 綜合調查證據之結果，敘明其判斷之依據（包括被告等五人 之供述，卷附系爭不動產之土地及建物謄本、異動索引、財 政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、九十二年度綜合所得 稅各類所得清單、法務部票據信用資料查詢明細表、中國信
託商業銀行函附票據退票明細、板信商業銀行作業部函附交 易明細資料及最高法院九十六年度台上字第二三一五號民事 判決等證據資料）及得心證之理由。對於被告等五人所辯云 云，如何不足採；以及證人曾國樑之證詞與卷附之支票、會 單、收據、本票、郵政跨行匯款申請書、匯款單，如何不足 憑為被告等五人有利之認定等情詳加指駁。所為論斷，核與 卷證資料相符，且無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈢被告等五人上訴意旨所指陳各節，查：
①丁○○購入系爭不動產之後，曾於八十七年三月十四日為台 灣土地銀行設定抵押權，至九十年九月二十八日因清償而塗 銷，有系爭不動產之異動索引附卷可參（見原審卷一第一七 七頁）。丁○○亦自承該筆抵押債權二百七十萬元，至九十 年清償等情，足見丁○○自八十七年三月起至九十年九月二 十八日間有資力清償高達二百七十萬元之銀行貸款，應非無 資力之人。乃竟復謂其於八十八年十一月二十日起，無力償 還乙○○每月約三萬元之死會會款，兩者顯相矛盾。 ②查卷附林寬釗簽發之支票七紙，日期分別為九十一年七月五 日至九十二年一月五日，按月之五日，其間均無提示之情形 （見原審卷一第一四八至一五０頁）。衡諸一般經驗法則， 借款予他人而收執支票者，無論如何屆期均會先行提示，以 確保其追索權之行使，豈會長達七月均不提示？且若己○○ 所稱：係因林寬釗陸續發生退票，縱使提示亦無兌現之可能 云云屬實，則其何以會收受此一債信不佳之支票高達七張， 不予論究債信如何而率行出借款項？此在在均與常情不符， 所稱云云自非真實。
③至於丙○○、甲○○之匯款事實，固有卷附匯款單、存摺影 本可稽（見原審卷一第一五七至一五九頁），而依上開資料 ，丙○○係九十三年九月二十日、甲○○係同年九月十七日 各匯款五十萬元；然彼二人各取得之本票到期日均為同年十 月十日（見原審卷一第一二０頁背面、第一二三頁背面）。 縱如彼二人所言：丁○○向彼二人借款本係為與戊○○和解 ，俟解除遭查封之資產後，用以籌措資金返還債務云云。惟 查，彼二人各該借款期間僅約三週，丁○○如何得以在該三 週時間內與戊○○完成和解、向法院聲請啟封、再以系爭不 動產向他人借款？再丁○○既未與戊○○完成和解，又於該 短期間內即將所借得共一百萬元款項花用磬盡，丙○○、甲 ○○竟不加追討，反而立刻於九十三年十月十八日、同年月 十四日以聲請本票裁定強制執行、參與分配之方式求償，而 僅各得獲取二十萬元餘之分配款（見原審卷一第一二八頁分 配表），此亦與一般社會大眾認知之求償方式相左。
四、從而，原審以被告等五人所辯各節於常情不符，難予採信， 並無違誤。被告等五人分別執上訴意旨所指各節，指摘原判 決不當云云，皆為無理由，被告等五人之上訴均應予駁回。五、末查，己○○、乙○○、丙○○、甲○○均無前科紀錄，未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表四紙在卷足稽。彼四人因一時失慮，配合丁○○製造 假債權而罹刑章，固有不該，然尚非惡性重大，且事後並未 得逞（民事部分均已獲確認債權不存在之敗訴判決確定，有 卷附最高法院九十六年度台上字第二三一五號民事判決可參 ），本院認彼四人經本次教訓均應足資警惕，信無再犯之虞 ，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第 一項第一款規定，均宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 林立華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。