臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1574號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號5樓
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院97年度易字第832號，中華民國97年5月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第478號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審諭知被告無罪，並無不當，應 予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依毒品危害防制條例第11條第3項之 規定，係處罰「持有」專供施用毒品器具之人，並非處罰專 供施用毒品器具之所有人；扣案吸食器「各組件」固屬一般 常見之容器及器材，但「組合後」以「熱熔膠固定而製成」 ，即已變更原一般之容器及器材之屬性；且依一般人在通常 情形，實難用作其他用途，按一塑膠盒二端打洞，各插入玻 璃管後以熱熔膠固定之器具，實難想像可為日常生活中之何 種容器，欲裝水，則難以灌入，欲澆花，則嫌容量太小；至 於「實驗器材」之說更屬無稽。原審認被告無罪，尚有未當 云云。
三、按刑法第一條開宗明義規定：行為之處罰，以行為時之法律 有明文規定者為限，此即所謂「罪刑法定主義」。既曰「罪 刑法定主義」，則法律即應嚴謹解釋，不得為擴張解釋，否 則及喪失「罪刑法定主義」之意旨。查毒品危害防制條例第 11條第3項規定：「持有專供製造或施用第一、二級毒品之 器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰 金。」法條既規定「專供」製造或施用第一、二級毒品之「 器具」，自應限於一般人認知上僅供製造或施用第一、二級 毒品之「器具」而言；若通常尚可以供他項用途之器具，當 非該條文所謂之「專供」。易言之，不包括施用者就原有其 他用途之物，在未喪失其原有用途之情況下，予以利用供作 施用毒品之器具，如尚可以供他項用途之器具，或以其他日 用物品併湊製造臨時替代使用之器具，均應不包括在內（本 院暨所屬法院90年法律座談會可資參照）。本案扣得之吸食 器，係以塑膠盒上方穿打二洞，分別插入類似實驗用之玻璃 吸管，再以熱熔膠固定而製成，各組件均屬一般常見之容器 及實驗器材，且用途均非單一乙節，業經原審當庭勘驗明確
。因此，系爭物之構成零件，均是任何一般人日常生活中輕 易可得者，並無任何「專供」之特殊性可言。是檢察官以扣 案吸食器「各組件」，組合後已變更原一般之容器及器材之 屬性，一般人實難用作其他用途，指摘原審諭知被告無罪為 不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日附件
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第832號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第478 號），本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列情形，不得以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理並判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事實及理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○自民國九十 六年八月二十日起，持有專供施用第二級毒品安非他命之吸 食器一組，嗣於九十六年八月二十八日晚間十時許，為警在 臺北縣土城市○○街二巷十號一樓當場查獲，並扣得上開專 供施用安非他命之吸食器一組，因認被告涉犯毒品危害防制 條例第十一條第三項之持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年臺
上字第四九八六號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六 十一條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院復有九十二年臺上字第 一二八號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉犯持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌，無 非以扣案之吸食器一組，為其論述之依據。訊據被告堅詞否 認犯行，辯稱：該吸食器係九十六年八月二十八日同為警方 查獲之乙○○所有，且查獲地點亦係乙○○之住處等語。四、經查：
㈠按毒品危害防制條例第十一條第三項所謂「持有專供製造或 施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專 」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項 用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。扣案之吸食器一 組，係以塑膠盒上方穿打二洞，分別插入類似實驗用之玻璃 吸管，再以熱熔膠固定而製成，各組件均屬一般常見之容器 及實驗器材，且用途均非單一乙節，業經本院於審理時當庭 勘驗明確，自非屬專供施用毒品之器具，即難逕以持有專供 施用毒品之器具罪相繩。
㈡況被告始終供陳：扣案之吸食器係案外人乙○○所有等語， 對照系爭吸食器係自乙○○住處為警扣得之情節以觀，被告 所辯要非無據。檢察官復未進一步提出證據證明被告對系爭 吸食器確曾建立支配、持有關係，自亦不能以查獲該等吸食 器時被告在場之客觀事實，即逕為不利於被告之認定。五、綜上所述，扣案吸食器並非專供施用毒品之器具，本院亦查 無其他積極證據足認被告有公訴人所指之持有專供施用第二 級毒品之器具犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條說明 ，即應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案由檢察官孫治平聲請以簡易判決處刑，經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第九庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張懿端