臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1535號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易緝字第
41號，中華民國97年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署96年度偵字第9160號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）91年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑9月、8月，並 定應執行有期徒刑1年2月確定；再於91年間，因竊盜、贓物 案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑8月、6月，定 應執行有期徒刑1年確定；又於91年間，因賭博案件，經臺 灣板橋地方法院判處有期徒刑4月確定；復於92年間，因違 反電信法（起訴書誤為侵占）案件，經臺灣板橋地方法院判 處有期徒刑3月確定，嗣上開各罪刑經合併定應執行有期徒 刑2年8月確定，並於94年9月5日縮刑期滿執行完畢。詎猶不 知悔改，竟意圖為自己不法所有，於96年1月21日中午之某 時，持其所有之備份鑰匙1支無故侵入臺北縣新埔後港一路 65巷15號3樓其姐夫丙○○之住處內（無故侵入住宅部分未 據告訴），竊取SONY T50數位相機1台（含1G記憶卡）、臺 灣紀念套幣1套、戒指2只、手鍊1條等物，得手後逃逸，並 將上開行竊所用之鑰匙1支隨手丟棄而滅失；又於96年4 月 23日下午3時30分許之日間與劉志偉（所犯加重竊盜罪，業 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月 確定）及涂智維（所犯多次竊盜罪業經臺灣板橋地方法院判 處應執行有期徒刑3年4月）結夥3人，先由涂智維攜帶上開 其所有且客觀上可作為兇器使用之T型扳手1支與大門開鎖工 具之扁平細條2支（另T型扳手2支則放置於駕駛之自用小客 車內作為竊盜預備使用），毀損臺北縣新莊市○○街豐一巷 13號1樓之大門門鎖之安全設備，之後即由涂智維及甲○○2 人無故侵入乙○○位於上址之4樓之住宅（無故侵入住宅部 分，未據告訴），而劉志偉則在樓下把風，竊取乙○○所有 之日立牌手機、手錶各1支、上豪養生燉鍋、Hennesy空酒瓶 各1個、天珠項鍊、手鍊各2條、面膜4片、香菸1包、現金新 臺幣（下同）922元、金飾耳環3對、戒指1只、墜飾2個、無 尾熊別針1個及鋯工戒指1只。得手後即由劉志偉駕駛車號5B -3 680號自用小客車逃逸。嗣於96年4月23日下午5時30分許
，在臺北縣樹林市○○街61號為警查獲，並扣得涂智維所有 供（或預備）竊盜使用之T型扳手3支、大門開鎖工具之扁平 細條2支及非供竊盜使用之大、小老虎鉗各1支、鋼棒3條、 寶石鑑定器1台及砂輪機1台。
二、案經被害人丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟查右揭竊盜事實，業據被 告於原審準備程序及審理中坦承不諱，核與共同被告涂智維 於警詢、偵查及原審審理時之供述相符，並經告訴人丙○○ 、乙○○於警詢之指述情節，均相符合，此外，並有被告等 人行竊時使用之T型扳手3支及大門開鎖工具扁平細條2條扣 案可資佐證。綜上所述，足徵被告所為之自白核與事實相符 ，其自白應可採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。
二、查扣案之T型扳手係金屬製，持之有相當之重量（有照片附 卷）在客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器無 疑。被告與同案被告涂智維、劉志偉3人持T型扳手毀損大門 門鎖安全設備之方式竊取，核其所為係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器毀損安全設備竊 盜罪；另被告於96年1月21日竊取丙○○財物之所為，則係 犯同法第320條第1項之竊盜罪，惟起訴書認被告係犯同法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪，是起訴法條，尚有未洽， 然因起訴之基本社會事實相同，故予以變更起訴法條。又被 告上開96年4月23日竊盜之犯行與被告涂智維、劉志偉間有 犯意聯絡、行為之分擔，應論以共同正犯。末查；被告有如 上開事實欄所載徒刑執行之情形，此有本院被告前案紀錄表 在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上刑之2罪，皆為累犯，均應依法加重其刑。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、321條第1項 第2款、第3款、第4款、第28條、第47條第1項、第51條第5 款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1之規定，及審 酌被告年輕力壯竟不思工作而為宵小、被告犯罪之動機、目 的、手段，所得財物價值，及犯罪後坦承犯行，態度良好等 一切情狀，各量處有期徒刑8月及1年。又本件被告2件竊盜 之犯罪時間皆係在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之96 年4月24日以前，應依該條例第2條第1項第3款之規定各減其 刑期二分之一，並定其應執行刑為有期徒刑9月。復說明扣 案之T型扳手3支及大門開鎖工具扁平細條2條，係共同被告
涂智維所有而供等犯（或預備）所示之竊盜犯行所用之物， 業據被告涂智維供明在卷，均應依法宣告沒收之；另大、小 老虎鉗各1支、鋼棒3條、寶石鑑定器1台及砂輪機1台雖係被 告涂智維所有，惟並非供上開竊盜使用，此外亦無其他證據 足資證明被告等人有持上開之物竊盜，是自無法於本案中諭 知沒收。其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴意旨，翻 異前詞，否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320 條
意圖為自己不法之所有或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。