臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2984號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃俊六 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
指定辯護人 邱雅文 律師
被 告 己○○
指定辯護人 方正彬 律師
被 告 甲○○
指定辯護人 羅子武 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院
94年度訴字第1013號，中華民國96年5月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第16487號、94年度偵
字第269號、第2208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、辛○○部分均撤銷。
乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叄年貳月，如附表一編號1、2所示偽造之有價證券、如附表二編號1所示文書上偽造之「徐瓏賓」簽名壹枚及偽造之「徐瓏賓」印章壹顆均沒收，又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叄年拾月，如附表一編號3、4、5所示偽造之有價證券、如附表二編號2、3所示文書上偽造之「丁○○」簽名、指印各參枚均沒收，應執行有期徒刑陸年，如附表一所示偽造之有價證券、如附表二所示文書上偽造之「徐瓏賓」簽名壹枚、「丁○○」簽名、指印各參枚及偽造之「徐瓏賓」印章壹顆均沒收。辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知其並無變更高爾夫球練習場土地地目之意，因資 力不足且需金錢周轉，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財之概括犯意，於民國80年間自稱「徐瓏賓」，向丁○○佯 稱桃園縣楊梅鎮幼獅高爾夫球練習場之土地可變更地目，變 更後利潤甚高，但需款項進行變更之相關事宜，若肯出借資 金，可給予高額利息，致丁○○陷於錯誤，誤認乙○○之本 名即為徐瓏賓，有能力變更地目賺取高額利潤，而有資力清 償借款本金及利息，遂應乙○○之要求自80年5月間某日起 至81年間某日止，在臺北市彰化銀行中山北路分行、同市○
○○路○段79之1號10樓之2等處，陸續交付乙○○現金共新 臺幣（下同）五百八十萬元，乙○○取得上開款項後，除為 取信丁○○以利繼續向丁○○借款，而自80年8月起至81年 12月止，支付所借上開金額中一百八十萬元部分之利息外， 餘均未依約清償本金及利息。而乙○○因無資力繼續負擔利 息，為安撫丁○○，竟基於偽造有價證券之概括犯意，先利 用不知情之某刻印店之成年人，偽造「徐瓏賓」之印章1顆 ，再先後於82年2月10日及同年9月3日，偽以「徐瓏賓」之 名義連續簽發如附表一編號1、2所示之本票，並在其上偽造 「徐瓏賓」之簽名、印文各2枚後，再寄交丁○○收執而行 使之，作為給付上開一百八十萬元本金部分之利息之用，但 乙○○並未給付上開本票金額，丁○○雖多次向乙○○催討 債務，然均遭乙○○以手頭不方便為由拒絕償還，爾後乙○ ○並更換電話銷聲匿跡，嗣於83年1月14日丁○○始在桃園 縣中壢火車站前巧遇乙○○，丁○○見機不可失，乃要求乙 ○○簽寫還款承諾書，至此乙○○仍未表明其真實姓名，反 基於偽造私文書之犯意，於同日偽以「徐瓏賓」之名義簽寫 如附表二編號1所示之承諾書1紙，並在其上偽造「徐瓏賓」 之簽名1枚，再交予丁○○而行使之。
二、乙○○另基於詐欺取財之概括犯意，夥同與之具有共同詐欺 取財概括犯意聯絡之辛○○，先由辛○○向不知情之己○○ 介紹乙○○之名字為「丁○○」，有辦法處理土地變更事宜 ，因己○○亦有意與辛○○、乙○○共同從事土地開發之工 作，遂於86年5月間帶領辛○○至桃園縣楊梅鎮上田里田遼 子23號（下稱：戊○○住處），辛○○即向戊○○佯稱可以 介紹一名很有辦法之人士協助辦理地目變更及土地買賣，辛 ○○並於一星期後帶領冒名「丁○○」之乙○○至戊○○住 處，向戊○○介紹乙○○係「丁○○」，對土地變更很有辦 法，乙○○亦向戊○○佯稱其確有變更地目之能力，致戊○ ○陷於錯誤，而同意委請乙○○、辛○○及不知情之己○○ 等人代為處理土地，而乙○○、辛○○為取信戊○○，遂於 86年7月17日推由不知情之己○○與戊○○簽訂協議書，委 託己○○辦理戊○○與他人共有之桃園縣楊梅鎮○○○○段 田寮子小段第133、134、135、136、136之1、136之2、125 、127、127之1地號等土地變更用途預約買賣事宜，簽約後 乙○○及辛○○旋共同先後於86年7月5日、8月10日、10月1 3日、87年1月5日、3月10日、5月15日、6月20日、7月15日 ，推由辛○○或由辛○○透過不知情之己○○，以電話向戊 ○○佯稱乙○○辦理地目變更需公關費、水利會通關費、土 地環保費等款項，待誤信為真之戊○○備妥款項後，再由辛
○○、己○○或乙○○至桃園縣平鎮市○○路125號（下稱 ：戊○○居處）取款，共陸續向戊○○收取五百八十五萬元 ，而乙○○並另於87年11月11日，在未告知辛○○之情形下 ，即自行向戊○○以公關費名目索取四十六萬元。其間戊○ ○為確保債權，曾要求乙○○及辛○○簽寫借據，乙○○為 避免真實姓名曝光，竟基於偽造私文書之概括犯意，先於87 年7月30日，偽以「丁○○」之名義簽寫如附表二編號2所示 之款項借用證明1紙，並在其上偽造「丁○○」之簽名、指 印各2枚，辛○○亦以自己之名義簽寫同一款項借用證明， 表示丁○○與辛○○向戊○○借款五百八十五萬元之意思， 乙○○並將該款項借用證明交付戊○○而行使之，嗣乙○○ 承前揭之偽造私文書之概括犯意於87年11月11日偽以「丁○ ○」之名義簽寫如附表二編號3所示之款項借用證明1紙，並 在其上偽造「丁○○」簽名、指印各1枚，表示丁○○向戊 ○○借款四十六萬元之意思，並將該紙款項借用證明交付戊 ○○而行使之。因乙○○、辛○○於取得上開六百三十一萬 元之款項後，乙○○即自87年底銷聲匿跡、避不見面，戊○ ○為追討債務，遂與己○○共同極力找尋乙○○之下落，嗣 於88年6月17日戊○○及己○○在桃園縣楊梅鎮幼獅加油站 尋得乙○○後，即於同日邀同乙○○至戊○○居處，並通知 辛○○、庚○○到場，共同討論還款事宜，而乙○○為推卸 此一債務，乃虛以同意清償戊○○本金、利息共八百萬元， 惟仍繼續隱瞞其真實姓名，並基於偽造有價證券之犯意，偽 以「丁○○」之名義於同日同時簽發如附表一編號3、4所示 之本票各1張，再將上開本票交付戊○○收執而行使之。嗣 因乙○○仍未償還債務且再次銷聲匿跡，戊○○追討無著， 乃向臺灣桃園地方法院檢察署告訴丁○○詐欺，經檢察官傳 喚丁○○到案訊問，戊○○始知係乙○○冒名「丁○○」對 其行騙。
三、乙○○因積欠某地下錢莊之債務未清償，於87年5月26日遭 該地下錢莊之人員押走，遂以電話請求辛○○幫忙籌錢還債 ，辛○○乃聯絡己○○幫忙想辦法籌錢，己○○遂帶同辛○ ○至桃園縣新屋鄉九斗村九斗10號庚○○住處，由己○○出 面向庚○○商借一百五十萬元（起訴書誤載為二百萬元）， 約定借款期間約1至2個月，屆期即返還本金一百五十萬元及 利息五十萬元，惟至87年7月份己○○遲未清償上開借款， 庚○○乃向己○○催討，己○○遂先行交付支票1張（發票 人：陳京珠，票號：CG0000000號，面額：二百萬元，發票 日：87年7月10日，付款人：富邦銀行中壢分行）予庚○○ ，惟該張支票亦未兌現，庚○○乃再次向己○○追討，己○
○、辛○○二人遂於87年8月10日共同簽發款項借用證明及 面額二百萬元之本票各1紙交予庚○○供擔保，而己○○因 無力清償該筆借款，急欲尋找乙○○出面解決，終於88年6 月17日與戊○○共同尋得乙○○，詎乙○○竟基於偽造有價 證券之犯意，於同日同時在戊○○居處，冒用「丁○○」之 名義簽發如附表一編號5所示之本票1張，並在其上偽造「丁 ○○」之簽名、指印各1枚後，再交予庚○○收執而行使之 。
四、案經丁○○、庚○○、戊○○告訴及法務部調查局桃園縣調 查站移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有詐欺取財、偽造私文書復持以行 使及偽造有價證券復持以行使等犯行，辯稱我係單純向丁○ ○借款，並未向丁○○表示幼獅高爾夫球練習場可由農、林 用地變更成工業用地，變更後有很高的利潤，而丁○○交付 之三百三十萬元是要共同購買臺北市○○路一筆國有土地， 但是買賣最後沒有談成，我有陸續匯款還給丁○○，且我有 將身分證影本交給丁○○，丁○○知道我本名是乙○○，偏 名是徐瓏賓；我與戊○○商談的內容是幫忙整合土地持分問 題，整合完成後再進行買賣，並未提及變更地目的事情，我 亦未看過戊○○與己○○簽訂之協議書，我與戊○○間之金 錢往來是在處理土地買賣時，由己○○先向戊○○借款五百 六十五萬元，要以該款項向其他共有人購買持分，只是後來 買賣沒有談成，我並未以變更地目需要公關費、活動費等名 義向戊○○索取金錢，我沒有詐欺，如附表一編號2、3 、4 所示的本票及如附表二編號2、3所示之款項借用證明，是遭 戊○○逼迫下才一起簽發，戊○○知道其真實姓名為乙○○ ，但戊○○仍要求其以丁○○名義簽本票云云，被告辛○○ 亦矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱我與乙○○去找戊○○ 談的是土地買賣而不是土地變更，因為處理這個事情要跑來 跑去，需要很多費用，而戊○○稍有積蓄，就向戊○○借錢 ，但並沒有戊○○所說的要公關費、環保費等款項，如附表 二編號2所示之款項借用證明是其遭戊○○脅迫才簽寫的云 云。然查前揭事實業據證人丁○○於偵查中、原審審理時， 證人戊○○、庚○○於警、偵訊、原審審理時，及證人己○ ○於原審審理時證述綦詳，並有如附表一所示偽造之本票、 如附表二所示偽造之文書、協議書、桃園縣政府93年2月12 日府地用字第0930025160號函、楊梅鎮農會函文所附定存存 提資料、國泰人壽保險公司函文、彰化銀行有關溫羅金妹定 存解約明細、鼎旺建設公司苗栗頭份房地買賣契約書、計算
書等資料附卷可考。證人丁○○於檢察官訊問時證稱我認識 乙○○時，他自稱徐瓏賓，我與他接觸時並不知他的本名是 乙○○，偏名是徐瓏賓，朋友介紹乙○○給我認識時，都稱 乙○○為徐瓏賓等語（見偵字第16487號卷第3頁背面、第12 2頁、第208頁、第239頁），足見被告乙○○透過張偉英認 識丁○○時，係刻意隱瞞其真名為乙○○，而對丁○○以假 名徐瓏賓自稱。另由證人丁○○於原審審理時證稱我不確定 乙○○有無對我自稱本名，但我沒有印象有聽過乙○○三個 字等語（見原審卷二第9頁）觀之，丁○○顯然對「乙○○ 」之姓名毫無印象，而丁○○既曾出借高達五百八十萬元之 款項予乙○○，衡諸常情，丁○○若知悉乙○○之真實姓名 ，則丁○○在彼此間有龐大金錢往來之情形下，理應牢記乙 ○○之真實姓名，以維自身之權益，豈有只記得徐瓏賓此一 偏名之可能？由此足徵證人丁○○於檢察官訊問時證稱其與 乙○○接觸時，並不知乙○○之本名之證述非虛。再如附表 二編號1所示之承諾書係被告乙○○取得丁○○出借之五百 八十萬元款項後，因未依約還款，經丁○○多次尋訪而尋得 乙○○後，由丁○○要求乙○○簽寫該承諾書作為借款之憑 據等情，業據證人丁○○證述甚詳，被告乙○○對此亦不否 認，則乙○○既已有未依約還款之情事，依一般經驗法則， 丁○○顯已對乙○○產生不信任感而萌警覺之心，若丁○○ 確知悉乙○○之本名，理應要求乙○○以本名簽寫承諾書以 確保自身之債權，豈有容乙○○再以徐瓏賓名義簽寫承諾書 之可能，稽此益徵被告乙○○確未曾向丁○○表明其本名為 乙○○，是被告乙○○辯稱丁○○知悉其本名為乙○○云云 ，不足採信。準此，堪認被告乙○○於簽發如附表一編號1 、2所示之本票及如附表二編號1所示之承諾書時，確有偽造 有價證券復持以行使及偽造私文書復持以行使之犯意無訛。 又被告乙○○曾向丁○○佯稱幼獅高爾夫球練習場可變更地 目賺取高額利潤，並以此名義向丁○○借款，並曾帶領丁○ ○前往該練習場實地勘查乙情，業據證人丁○○迭於檢察官 訊問及原審審理時證述綦詳，互核其前後證述有關借款原因 、變更地目之標的及曾至該標的勘查等內容均屬一致，且被 告乙○○不僅自承其經營幼獅高爾夫球練習場，亦未否認曾 帶同丁○○至該練習場察看，堪認證人丁○○所言非虛。而 丁○○既願出借高達五百八十萬元之款項予乙○○，亦足見 彼此間當無夙怨仇隙，且依丁○○於原審審理時之證述，迄 丁○○至原審作證時，乙○○僅積欠丁○○本金四十萬元未 償還，且丁○○亦表明撤回刑事附帶民事訴訟案件，更足見 丁○○與乙○○間之債務糾紛已解決，衡情丁○○當無於原
審審理時惡意誣指乙○○犯罪而令己觸犯偽證或誣告罪之必 要，是其證言之憑信性自屬極高。此外，被告乙○○若非心 存不軌，理應光明正大以真實姓名與丁○○接觸、借款，豈 有在簽發本票及簽寫承諾書等事關信用之重要事項時，竟以 「徐瓏賓」名義行之之理。又「徐瓏賓」若確為乙○○之偏 名，依一般社會常情乙○○對外理應皆一致使用該偏名，然 參以乙○○自承我在外沒有使用偏名，只有對丁○○我才使 用徐瓏賓之名義，對於其他人我都是用我自己的名字等語（ 見原審卷一第51頁），及被告乙○○與戊○○、己○○接觸 時竟自稱「丁○○」而非使用其所謂之偏名「徐瓏賓」等情 ，足證「徐瓏賓」並非乙○○所謂之偏名，而係乙○○用以 行騙之假名甚明。再被告乙○○雖另辯稱其向丁○○收取之 三百三十萬元，是其與丁○○要共同購買國有土地之款項， 但後來沒有成交云云，然此不僅與證人丁○○證述之情節全 然不同，且乙○○亦未提出任何資料供法院調查，所辯尚難 遽予採信。而被告乙○○向丁○○取得五百八十萬元之款項 後，僅支付其中一百八十萬元本金部分之利息約17個月，本 金及其餘利息部分則全然未依約給付乙情，有如前述，足見 被告乙○○向丁○○借款時，並無資力償還高達五百八十萬 元之借款本金及約定之三分利息，竟以假名「徐瓏賓」向丁 ○○佯稱可變更地目賺取高額利潤，以此誘騙丁○○出借款 項，被告乙○○確有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 狀極明灼。另被告乙○○與被告辛○○共同向戊○○及不知 情之己○○謊稱乙○○名為「丁○○」，有變更地目之能力 ，可代為處理戊○○及戊○○家族兄弟共有土地之地目變更 及土地買賣事宜等情，業據證人戊○○於警、偵訊、原審審 理時，及證人己○○於原審審理時證述甚詳，且互核該二名 證人對於乙○○、辛○○共同佯稱有變更地目能力之內容係 屬一致，且依卷附戊○○與己○○簽訂之協議書內容觀之， 協議內容亦確為先行辦理將現編為農牧用地之土地辦理用途 變更為丁種建築用地或住宅區或甲種建築用地，變更完成後 再以約定價格購買變更後之土地，是證人戊○○、己○○所 述被告乙○○、辛○○向其等宣稱可代為辦理地目變更及土 地買賣事宜，顯非杜撰之詞。被告乙○○雖辯稱其未看過該 協議書云云，然參酌被告乙○○於檢察官訊問時供承：「（ 是否自86年6月間起，辛○○、己○○二人以農地變更地目 需活動公關費為由，陸續向戊○○索款八百萬元？）這個事 業是我和辛○○、己○○三人策劃的，後來沒有真的去做， 因後來條件談不攏」等語（見偵字第16487號卷第202頁）， 及被告辛○○於原審審理時自承其對協議書沒有意見，是乙
○○跟我們說可以找八、九甲土地，沒有問題，可以變更， 再來成交等語（見原審卷二第115頁、卷四第120頁），堪認 被告乙○○及辛○○對協議書係約定先處理地目變更再進行 土地買賣等內容均知之甚詳。稽上各端，足徵被告乙○○、 辛○○確曾向戊○○表示其等有變更地目之能力，可代為處 理地目變更及土地買賣事宜無訛。被告乙○○及辛○○共同 徉以變更地目需公關費、水利會通關費、土地環保費等虛擬 名目，或由乙○○本人，或透過辛○○或己○○，先後向戊 ○○借款共五百八十五萬元，被告乙○○並另單獨向戊○○ 偽以變更地目需公關費為由，向戊○○借款四十六萬元等事 實，業據證人戊○○迭於警、偵訊及原審審理時證述明確， 互核其就各項虛擬名目之相關內容前後證述均屬一致，其證 詞當非憑空杜撰。且參酌證人己○○於原審審理時證稱乙○ ○要用錢時，就透過辛○○找我，再找戊○○拿錢，要用什 麼錢都是辛○○告訴我的，像是水利會要打點，及呂秀蓮當 選縣長要上任時說需要錢打點等語（見原審卷二第168頁） ，亦與證人戊○○所述有關水利會通關費、公關費等名目相 符，益徵被告乙○○確有以上開各項虛擬名目向戊○○騙取 借款甚明。至被告辛○○雖亦係依乙○○之指示，以上開名 目向戊○○借款，然辛○○於原審審理時既供稱其與乙○○ 找戊○○只是要買賣土地；我們土地根本沒有達到變更、送 件的程序，還停留在土地產權整合問題上等語（見原審卷三 第27、34頁），足見被告辛○○主觀上確係知悉戊○○之土 地並未進行任何地目變更工作，自亦明知並無支付公關費、 水利會通關費、土地環保費之情事及必要，竟仍依乙○○之 指示以上開名目向戊○○借款，且將其中部分款項花費殆盡 ，堪認被告辛○○與被告乙○○二人間確有犯意聯絡及行為 分擔無訛。再被告乙○○於警詢時供稱如附表二編號2所示 之款項借用證明是辛○○向戊○○借款五百八十五萬元，因 為其當時要賠償這筆款項給戊○○，所以其才以丁○○名義 與辛○○共同簽寫等語（見偵字第269號卷第55頁背面至第5 6頁），全然未提及款項借用證明係遭人強迫下所簽寫。而 被告辛○○於原審96年3月12日審理時供稱五百八十五萬的 款項借用證明上辛○○的簽名不是我簽的，我認為是影印的 云云（見原審卷四第70頁），亦與其前揭之辯解不符，是被 告乙○○、辛○○嗣後翻稱遭人強押脅迫才簽寫云云，自難 遽信。且參酌證人戊○○於原審審理時證稱乙○○有一次曾 親自來向我借了四十六萬元，如附表二編號3所示的款項借 用證明指的就是這筆借款，借款日期大概就是該款項借用證 明上所寫的87年11月11日，頂多差一、二天，如附表二編號
2所示的款項借用證明，是辛○○、己○○、乙○○陸續來 拿錢，然後我叫他們算，算出來就是五百八十五萬，所以我 叫他們寫借據，簽寫該款項借用證明時，所謂的地目變更還 在進行等語（見原審卷四第53至55頁），及證人己○○於原 審審理時證稱乙○○簽本票的當天（指88年6月17日）我記 得沒有另外簽借據，四十六萬元的借據我沒有看過，五百八 十五萬元的借據我有看到，是在乙○○簽八百萬元本票之前 看過，該張借據戊○○也有拿來要我簽，我是簽後面保證人 的部分，我簽名的時間距離借據上所載日期87年7月30日相 隔約有半年以上的時間等語（見原審卷四第68至70頁），上 開2紙款項借用證明顯非於88年6月17日乙○○遭戊○○尋獲 後，始於同日在戊○○位於平鎮市○○路之居處所簽寫，準 此，證人戊○○所稱被告乙○○、辛○○向其騙取借款之金 額共計六百三十一萬元（其中包含乙○○獨自騙取之四十六 萬元），堪認非虛。此外，觀諸卷附楊梅鎮農會函文所附戊 ○○定存存提資料、國泰人壽保險公司函文、彰化銀行有關 溫羅金妹定存解約明細等資料，堪予佐證證人戊○○於86至 87年間確有資力支付被告乙○○、辛○○向其支借之款項， 況被告乙○○於檢察官訊問時既自承戊○○所指農地變更地 目的事業是我和辛○○、己○○三人籌畫的，後來沒有真的 去做，因後來條件談不攏，錢都是我收的，我願意負責償還 這筆錢等語（見偵字第16487號卷第202頁），嗣於原審行準 備程序時亦供稱我記得辛○○跟我說是向戊○○拿了五百六 十萬元等語（見原審卷一第54頁），適足以證明證人戊○○ 所述非虛。又被告乙○○為償還其向戊○○拿取之款項，曾 商請鼎旺建設公司負責人張慶榮提供鼎旺建設公司所有之五 間房屋以五百五十萬元之價格過戶給戊○○，以抵償乙○○ 積欠戊○○之借款等情，業據證人張慶榮於原審審理時證述 綦詳，且有房屋、土地買賣契約書及計算書在卷可考，若被 告乙○○未曾向戊○○收取六百餘萬元之款項，豈有平白無 故將價值五百五十萬元之房屋過戶由戊○○取得之理，稽此 益徵被告乙○○、辛○○確曾向戊○○騙取高達六百三十一 萬元之款項（其中包含乙○○獨自騙取之四十六萬元）無訛 。另參酌證人戊○○於原審審理時證稱辛○○向我介紹乙○ ○時是稱他為丁○○，我們就叫他陳董，後來乙○○到我家 簽本票時，我還不知道乙○○的真實姓名，一直到我告丁○ ○以後，才知道簽本票的那個丁○○其實是叫乙○○等語（ 見原審卷二第85、86、100頁），及證人己○○於原審審理 時證稱辛○○向我介紹乙○○時是告訴我他叫丁○○，當乙 ○○到戊○○家簽本票時，我完全不知道乙○○的本名不是
丁○○等語（見原審卷二第163、167、168頁），暨證人辛 ○○於原審審理時證稱我介紹乙○○給己○○認識時，並沒 有告訴己○○乙○○的真實姓名，我稱呼乙○○為陳先生， 但我知道他其實姓徐等語（見原審卷三第32頁），堪認被告 乙○○係偽以「丁○○」名義與戊○○、己○○接觸，是被 告乙○○辯稱戊○○知悉其真實姓名為乙○○云云，洵無足 採。又戊○○若確知悉乙○○之真實姓名，依一般經驗法則 ，戊○○於要求乙○○簽寫款項借用證明此等重要文件時， 理應請乙○○以真實姓名簽寫，豈有同意乙○○以他人名義 簽寫之可能，抑且，乙○○取得款項銷聲匿跡後，戊○○係 花費約半年之時間始尋得乙○○，斯時戊○○對於乙○○之 信賴度顯已蕩然無存，則戊○○若明知乙○○之真實姓名並 非丁○○，在已無法信任乙○○之情況下，豈可能反要求乙 ○○以丁○○名義簽發本票，是被告乙○○辯稱是戊○○要 其以丁○○名義簽本票云云，不僅與證人戊○○、己○○之 證詞不符，亦與常情事理明顯相違。再依卷附臺灣桃園地方 法院檢察署91年12月13日丙○守來他字第0919102208號函所 示，戊○○係對「丁○○」提出詐欺告訴，然衡諸常情，戊 ○○若知悉乙○○之真實姓名，則其至臺灣桃園地方法院檢 察署提出告訴時，理應以「乙○○」為其告訴對象，豈有故 意對乙○○之假名「丁○○」提出告訴，而不對騙取其鉅額 款項之「乙○○」提出告訴之可能，由此益徵戊○○確係至 地檢署提出詐欺告訴後始得知乙○○之真實姓名。又戊○○ 、己○○二人於88年6月17日尋得被告乙○○後，即請乙○ ○至戊○○家中商談債務問題，並無強押乙○○乙情，業據 證人戊○○、己○○於原審審理時證述明確，且該二名證人 所述情節又屬一致，堪認屬實。至被告辛○○雖亦附和被告 乙○○辯稱戊○○、己○○強押我及乙○○到戊○○家中， 本票是遭強迫下所簽發云云，然此與證人己○○於原審審理 時證稱我們找乙○○找了很久，找了第三、四次才找到乙○ ○，是在幼獅加油站那裡找到的，然後請乙○○到我家中去 ，然後庚○○住在我家隔壁，才請庚○○跟戊○○一起來， 因為我有這個義務幫戊○○把人找出來，當天我、我太太、 女兒、女婿、我弟弟加上庚○○都在，然後我們就一起到了 戊○○家中，然後辛○○就自己另外到戊○○家中，是乙○ ○叫辛○○過去的，然後我們就協調債務要如何處理，接著 乙○○就說要給戊○○八百萬，戊○○也答應了，然後給庚 ○○兩百萬，都是用本票，只是票沒有兌現，就一直到現在 ，乙○○開票都是他自願的，當時乙○○有問說要給多少錢 ，然後是乙○○自己說要開八百萬，問這樣是不是可以等語
（見原審卷二第162、163頁）不符，被告乙○○、辛○○所 辯尚難遽予採信。且參酌證人庚○○於原審審理時證稱乙○ ○簽本票當天，乙○○有叫一個好像大姐頭的人在場，那天 是怕吵架，所以有叫人來，乙○○叫一個秘書，然後那個秘 書有找一些人一起過來，因為怕打架，乙○○還沒到的時候 ，那個秘書就已經先過來等了，因己○○也是四處找乙○○ ，找到後先帶去己○○家中，並通知我說人找到了，要我過 去，我先去己○○家中會合後，我們才一起去戊○○家中， 那天乙○○被己○○找到，然後先帶去己○○家，乙○○是 自願跟己○○回他家的，要從己○○家中出發去戊○○家中 的時候，丁○○還以電話聯絡那個秘書，秘書有在本票上簽 名等語（見原審卷二第58、59、68、69頁），亦與證人己○ ○證述情節相符，且觀諸如附表一編號3至5所示本票背面亦 確有署名「董羿文」之人之背書，而被告乙○○復自承其簽 發給庚○○、戊○○的本票是一位董小姐背書，是我請她來 幫忙，她來的時候帶了七、八個、十幾個人過來等語（見原 審卷四第115至116頁），足徵被告乙○○並非遭強押始至戊 ○○住處。且被告乙○○既能聯絡「董羿文」到場，並由「 董羿文」帶同至少七、八人前往戊○○住處，顯係有備而來 聲援乙○○，以此形勢觀之，被告乙○○不僅非形單影隻、 勢力薄弱之一方，甚至其聲勢更勝戊○○、己○○等人，其 豈有遭強迫始簽發本票之可能。況到場助勢之「董羿文」既 非上開債務之關係人，本來並無於本票上背書之義務，且「 董羿文」又帶同至少七、八人到場，其聲勢之浩大可見一斑 ，衡情「董羿文」豈有在明知乙○○遭強迫簽發本票之情況 下，不僅放任戊○○之惡行，更同意在本票上背書負責，而 讓戊○○予取予求之理，稽此益徵被告乙○○實係自知理虧 且無法逃避，始自願簽發如附表一編號3至5所示之本票交予 戊○○及庚○○，絕非遭人強迫始違反自己之意願而簽發。 綜上所述，被告乙○○、辛○○前開辯解均為卸責之飾詞， 不足採信，本件事證已經明確，被告乙○○、辛○○之犯行 均堪認定。被告乙○○、辛○○請求再傳訊證人戊○○、庚 ○○及請證人戊○○提出記載借款之綠色本子，惟證人戊○ ○、庚○○於原審已到庭作證，證人戊○○稱綠色本子已掉 了，且本件事證已明核無必要。
二、核被告乙○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，被告乙○○並另犯刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告乙○ ○先後冒用「徐瓏賓」、「丁○○」之名義以偽作本票之偽 造有價證券犯情，業據檢察官於起訴書之「犯罪事實」欄內
載明，就此自屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用之法條 ，然對已起訴之效力究不生影響，應予敘明。被告乙○○偽 造印文、署押之犯行為偽造私文書、有價證券之部分犯行， 其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，則分別為行 使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告乙○○與辛○○間，就對戊○○詐欺取財之犯行（ 乙○○前揭自行向戊○○以公關費名目索取四十六萬元，未 告知辛○○部分，辛○○就該部分與乙○○無共同正犯之關 係除外）部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 乙○○利用不知情之刻印店人員偽造「徐瓏賓」之印章，為 間接正犯。被告乙○○、辛○○先後透過不知情之己○○向 戊○○詐欺取財部分為間接正犯，被告乙○○、辛○○先後 多次向戊○○詐欺取財，及被告乙○○先後多次向丁○○詐 欺取財等犯行，均時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名， 各應以一罪論，並均加重其刑，被告乙○○於前揭事實一向 丁○○施詐之犯行時間係在80年5月間某日起至81年間某日 止，偽造如附表一編號1、2所示之本票係於82年2月10日及 82年9月3日，偽造如附表二編號1所示之承諾書係於83年1月 14日，而被告乙○○於前揭事實二向戊○○施詐之犯行時間 係在86年5月至87年11月11日間，偽造如附表一編號3、4、5 所示之本票各1張係於88年6月17日，偽造如附表二編號2所 示之款項借用證明係於87年7月30日，偽造如附表二編號3所 示之款項借用證明係於87年11月11日，兩者時間相距各約有 五年、五年九月、四年六月等，難認其時間緊接而係基於概 括犯意反覆為之，自應予分論併罰，起訴意旨認被告前揭事 實一、二係連續犯，尚有未洽。又被告乙○○於如附表二編 號2、3所示先後2次行使偽造私文書文書及於如附表一編號1 、2所示先後2次偽造之有價證券之犯行，亦均時間緊接，且 各觸犯構成要件相同之罪名，均屬基於概括犯意反覆實施之 連續犯，亦應各依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並均 加重其刑。再被告乙○○於88年6月17日在戊○○居處，同 日以「丁○○」之名義於同時接續簽發如附表一編號3、4、 5所示偽造之有價證券本票各1張等，僅成立一個偽造有價證 券罪，按被告乙○○冒用「丁○○」之名義簽發如附表一編 號5所示之本票1張，其票號為189552號，介於附表一編號3 票號為189551號及如附表一編號4票號為18 9553號間，顯然 該三張票係被告乙○○在戊○○居處於同日以「丁○○」之 名義於同時接續簽發，故無連續犯之適用，起訴意旨認該部 分有連續犯之適用，尚有未洽，被告乙○○前揭事實一、事 實二及三各所犯詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券
三罪間，各有原因、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55 條規定，各從一重之偽造有價證券罪處斷。被告乙○○偽造 「徐瓏賓」之印章、署押及偽造「丁○○」署押之犯行，雖 未據檢察官起訴，惟各該部分與已起訴且經論罪科刑之前揭 事實一、事實二及三行使偽造私文書及偽造有價證券部分， 有一部行為與全部行為之吸收關係，自為起訴效力所及，本 院應併予審理。起訴意旨另略以：㈠被告乙○○、辛○○共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於87年5 月26日，由辛○○駕車搭載己○○至桃園縣新屋鄉九斗村九 斗10號庚○○住處，佯稱冒用「丁○○」名義之乙○○遭綁 架，急需款項營救，向庚○○借款二百萬元，由乙○○、己 ○○、辛○○三人先行交付他人簽發之同額支票予庚○○供 擔保，詎該支票遭退票後，己○○、辛○○二人於87年8月1 0日共同簽發借據交庚○○收執。㈡被告乙○○、辛○○共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於86年5月間，由 己○○、辛○○二人以購買戊○○與他人共有桃園縣楊梅鎮 ○○○○段田寮子小段133、134、135、136、136-1、136-2 、125、12 7、12 7-1地號土地為由，帶同自稱「丁○○」 之乙○○及甲○○二人與戊○○接洽地目變更事宜，乙○○ 分別於86年6月26日、同年7月25日、87年6月25日，以辦理 地目變更需公關費、通關費、土地環保費為由，陸續在桃園 縣平鎮市○○路125號戊○○居處，向戊○○收取共四百萬 元，辛○○、乙○○又於88年6月16日，假藉冒用「丁○○ 」名義之乙○○在外欠款未還將遭殺害為由，在上開戊○○ 居處，向戊○○借取一百五十萬元，翌（17）日，乙○○、 辛○○再佯稱土地已變更完成，在上開戊○○居處，向戊○ ○收取二百五十萬元，戊○○如數給付後，乙○○再於88年 間，陸續假藉向水利相關官員支付活動名義，向戊○○索取 共計近一千萬元款項。㈢被告辛○○與乙○○共同基於偽造 有價證券復持以行使及偽造私文書復持以行使之概括犯意聯 絡，由乙○○分別偽以「丁○○」之名義，簽發如附表一編 號3至5所之本票，及簽寫如附表二編號2、3所示之款項借用 證明，並分別交付戊○○及庚○○而行使之。㈣被告乙○○ 承上述概括犯意，於89年間，向羅吉証佯稱渠係鼎旺建設股 份有限公司董事「丁○○」，為改善該公司與泰旺建設公司 在苗栗縣頭份鎮永和山水庫旁所興建「鼎旺社區」房屋風水 ，增加銷售，委請羅吉証同意使用其名義雇用地理師及工人 ，拆除上開社區警衛室，由羅吉証預墊工程款三十七萬元， 事後未予償還；乙○○又於同年間，仲介羅吉証購買上開社 區房屋，佯稱總價二百八十五萬元，不收取仲介費用，詎羅
吉証辦理該屋貸款支付款項後，始知遭乙○○從中詐取仲介 費四十五萬元。因認被告乙○○、辛○○上開部分亦分別涉 犯詐欺取財、偽造私文書復持以行使及偽造有價證券復持以 行使等犯嫌。惟此訊據被告乙○○、辛○○均堅決否認有此 部分犯行，被告乙○○辯稱87年5月26日其確實因積欠地下 錢莊款項而遭地下錢莊之人強押討債，其為求脫身，只好請 辛○○幫其籌錢還款給地下錢莊，其向戊○○借款之金額並 沒有戊○○所說的那麼多，而拆除警衛室的工人是我們自己 請的，並沒有要羅吉証代墊任何款項，羅吉証購屋是他自己 跟公司經理接洽的，其並未介入等語，被告辛○○辯稱其確 實曾與己○○幫乙○○向庚○○借錢，當時乙○○來找其與 己○○，其有看到乙○○被人押著，借來的錢其交給乙○○ ，其確實有向戊○○借錢，但金額不是像戊○○說的那麼多 等語。查證人辛○○於原審審理時證稱87年5月26日乙○○ 有來找我，我看到別人開他的車子，他被人押著等語（見原 審卷三第34頁），堪認被告乙○○確有疑似遭人壓制之情形 ，且參酌證人庚○○於原審審理時證稱辛○○、己○○說乙 ○○被綁架了，來向我借錢，乙○○在約定的地點等錢，本 來是約定在新屋到中壢的加油站那裡，後來又改到新屋到楊 梅的交流道，對面有車子停在那裡，車子裡面有人等語（見