公共危險等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,4241號
TPHM,95,上訴,4241,20080801,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第4241號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　吳宜財律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　劉祥墩律師
　　　　　　鍾瑞楷律師
　　　　　　姚宗樸律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　江鶴鵬律師
　　　　　　林月雪律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　王勝彥律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
　　　　　　　　　　　號5樓
選任辯護人　林重宏律師
上　訴　人
即　被　告　潘永富（原名壬○○）
指定辯護人　本院公設辯護人周君穎
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
前列二人共同
指定辯護人　本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院94年
度訴字第2807號，中華民國95年9 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第14691 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、己○○、癸○○、丁○○、戊○○、壬○○（已更名為潘永富）部分撤銷。
丙○○、潘永富共同放火燒燬現有人所在之建築物，各處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表壹所示之物均沒收。
己○○、丁○○、癸○○共同放火燒燬現有人所在之建築物，各處有期徒刑柒年壹月。扣案如附表壹所示之物均沒收。戊○○共同放火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑叁年柒月



。扣案如附表壹所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○因於民國94年間與遠雄建設股份有限公司（以下簡 稱遠雄公司）發生購屋糾紛及其他不明之原因，因而心生不 滿，乃與潘永富（原名壬○○，以下同）、戊○○、己○○ 、丁○○、癸○○、綽號「小明」、「小凱」之不詳姓名年 籍之成年男子及另其他四名姓名年籍不詳之成年男子基於縱 火與妨害自由之犯意聯絡，先後為下列之行為： ㈠丙○○表哥之子己○○甫從大學畢業，其與友人癸○○、丁 ○○於94年6 月24日自家鄉臺東北上找丙○○，丙○○遂將 上開與遠雄公司發生糾紛且欲以縱火方式報復該公司之情， 於不詳時地告知己○○、癸○○與丁○○三人，且打電話請 己○○等人至其住處搬運作為縱火材料如木屑、寶麗龍與裝 填汽油之空桶等物，並欲請己○○等人吃飯，己○○之友人 癸○○即於94年6 月24日下午5時47分許，駕駛銀色BMW、車 號9599-JN 號自用小客車搭載己○○與丁○○前往吳智謀位 於臺北縣板橋市○○路○ 段150巷3號住處樓下，丙○○自上 址住處中，取出其事先準備好內有木屑與保麗龍之肥料袋， 己○○則自丙○○上址住處中取出白色方型空桶二個與藍色 圓桶一個等物，丁○○則將該等物品幫忙放進癸○○所駕駛 前開自小客車之後行李廂中，辦妥後前開人等即由癸○○駕 車前往丙○○之友人戊○○位於臺北縣中和市○○路之工作 處所－福特汽車名利營業所，由丙○○出面找戊○○一起吃 飯。戊○○因知道丙○○之前係竹聯幫青堂堂主，不想與丙 ○○有所瓜葛，原先欲拒絕丙○○之邀約，然因丙○○等人 業已親自前來邀請，迫於無奈，只得應允赴約，惟戊○○準 備在宴席中間提前離席，且不讓丙○○等人有機會搭乘其車 ，便駕駛紅色BMW、型號為Ｚ３、車號為5H-7775號之雙人座 敞棚車，偕同女友王秀如至其工作處所對面之某餐廳與丙○ ○等人一起用餐。
㈡丙○○、己○○、癸○○、丁○○、戊○○、王秀如等人於 94年6 月24日晚間在臺北縣中和市○○路附近某海鮮餐廳用 餐時，自臺中北上之潘永富打電話給丙○○問在何處吃飯要 前來會合，丙○○告知潘永富餐廳位置後，潘永富則駕駛甲 ○○所有之豐田CAMARY、車號MO－2058號之自小客車，搭載 不知情而當時身體不適正在睡覺之甲○○與另二名知情而有 犯意聯絡之姓名年籍不詳綽號「小明」、「小凱」之成年男 子至前開餐廳，綽號「小明」、「小凱」之人站在門口，潘 永富一人進入餐廳坐在丙○○旁邊並自我介紹，丙○○即向



在場之人告知待會要去燒燬遠雄公司設於臺北縣樹林市○○ 路及學勤路口之「大學風呂」專案招待所，並指揮潘永富將 放在癸○○上開銀色BMW 自小客車後行李廂之桶子、木屑與 保麗龍等物取走，將汽油加入桶子內，以備待會要縱火之用 ，且交數額不詳之現金予潘永富作為待會縱火之酬勞。潘永 富聞言便與己○○、丁○○離開，己○○、丁○○則向癸○ ○借上開銀色BMW 自小客車之鑰匙，以該鑰匙打開後行李廂 後將前開自丙○○住處取走之桶子、木屑與保麗龍等物搬至 潘永富所駕駛之MO－2058號自小客車後行李廂後，潘永富便 駕車離開，己○○與丁○○則再返回餐廳與丙○○等人一起 用餐。在用餐時，丙○○以其行動電話沒電為由，向戊○○ 借其所有門號為0000000000號之行動電話一支，丙○○以該 支電話頻頻對外聯絡待會要縱火之事宜，在用餐完畢丙○○ 付完帳之後，戊○○本欲與其女友王秀如離開，但丙○○卻 跟王秀如說：「妳男友借我一下，妳先自己回家，我叫他送 我一下，等一下就還給妳。」等語，戊○○不好意思拒絕， 況戊○○之上開行動電話尚在丙○○處，戊○○無奈，只好 叫王秀如先行回家，其則留下來陪丙○○等人。 ㈢丙○○、己○○、癸○○、丁○○與戊○○等人於94年6 月 24日晚上7 時30分許，用餐完畢之後，丙○○要戊○○駕車 搭載彼，戊○○無奈只得駕駛前開紅色BMW 、型號為Ｚ３、 車號為5H-7775 號之雙人座敞棚車搭載丙○○，癸○○則駕 駛上開銀色BMW、車號9599-JN號自用小客車搭載己○○與丁 ○○，尾隨在丙○○座車之後，彼等下了北二高三峽交流道 後，至臺北縣三峽鎮○○路465之3號匯豐汽車股份有限公司 （以下簡稱匯豐汽車公司）前停車時，潘永富駕駛MO－2058 號自小客車搭載尚在睡覺之甲○○與綽號「小明」、「小凱 」之成年男子停在路邊，丙○○交待己○○、癸○○與丁○ ○等人至臺北縣樹林市○○路及學勤路口之「大學風呂」專 案招待所勘查現場並與保全人員聊天，了解保全人員何時下 班等情，己○○等人旋至上址「大學風呂」專案招待所與在 該處之保全人員聊天，然該處之保全人員遲遲沒有下班之跡 象，丙○○旋再指示上開人等離開該處，共同至臺北縣中和 市○○路水瓶座卡拉ＯＫ店唱歌喝酒，惟潘永富駕駛MO－20 58號自小客車搭載尚在睡覺之甲○○與綽號「小明」、「小 凱」之成年男子並未隨同前往，因潘永富於該日晚間9時50 分許，駕車至臺北縣樹林市○○路○段227號加得滿加油站（ 北大站），由綽號「小明」、「小凱」之男子持上開放在後 行李廂之丙○○所有之白色方型空桶二個與潘永富之前自己 購買之白色方型空桶一個等物，至該加油站將汽油加進上開



桶內，共加了新臺幣（下同）三百元之汽油後，將該等汽油 放在所駕駛自小客車之後行李廂內，再駕車前往臺北縣三峽 鎮不知名之汽車旅館休息，並等候丙○○之進一步指示。 ㈣丙○○、己○○、癸○○、丁○○與戊○○等人於94年6 月 24日晚上9 時多，共同前往臺北縣中和市○○路水瓶座卡拉 ＯＫ店唱歌喝酒，丙○○指示己○○打電話叫丙○○之弟乙 ○○前來該處會合，乙○○於晚上11時許抵達該處，然因乙 ○○當日穿著短褲，穿著隨便，且其有吃檳榔之習慣，衛生 習慣比較不好，此與丙○○之生活習慣迥然不同，丙○○便 在上開水瓶座卡拉ＯＫ店斥罵其弟乙○○，乙○○不堪被罵 ，與丙○○發生口角，乙○○在該處待了一個多小時後就離 開不知去向，其門號為0000000000號之行動電話則不慎遺留 在該處，丙○○等人即取走該支行動電話使用。 ㈤丙○○、己○○、癸○○、丁○○與戊○○等人於94年6 月 24日晚上9 時多在上址水瓶座卡拉ＯＫ店唱歌喝酒後，迄至 翌日凌晨3 時許始離去，離去前丙○○再以行動電話指示潘 永富即將縱火之情，潘永富本欲讓當時身體不適之甲○○繼 續在汽車旅館休息，而自行駕駛甲○○所有之豐田CAMARY、 車號MO－2058號之自小客車與「小明」、「小凱」之男子前 往「大學風呂」專案招待所，惟不知悉潘永富將前往縱火之 甲○○不放心潘永富駕駛其前開自小客車，執意跟隨前往， 潘永富遂駕駛甲○○所有之前開車號MO－2058號自小客車， 搭載甲○○與「小明」、「小凱」之人共同前往，且身體不 適之甲○○坐在駕駛座旁之位置上睡覺休息，潘永富開車離 開汽車旅館後，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先在 臺北縣三峽鎮不知名之地方，連續竊取不詳人士所有之三部 車牌號碼不詳之六面車牌，得手後將該等車牌放在車上，繼 續駕車前往與丙○○所約定之北二高三峽交流道下之路邊， 潘永富先取所竊得之二面車牌掛在自已所駕駛之前開車號MO －2058號之自小客車上，俟戊○○駕駛前開紅色BMW 、型號 為Ｚ３、車號為5H-7775 號之雙人座敞棚車搭載丙○○，暨 癸○○駕駛上開銀色BMW 、車號9599-JN 號自用小客車搭載 己○○與丁○○；暨丙○○先前所聯絡之另四名不詳年籍姓 名之成年男子乘坐不詳車號之自小客車，先後抵達約定之該 處後，潘永富拿另二面所竊得之車牌給戊○○掛在其駕駛之 紅色BMW 、型號為Ｚ３、車號為5H-777 5號之雙人座敞棚車 上，戊○○在掛上開二面潘永富所竊得之車牌時，內心實不 願意，然在丙○○坐在駕駛座旁監看其行動之下，其已無從 脫身，只得將該等車牌掛在其所駕駛之紅色BMW 、型號為Ｚ ３、車號為5H-7775 號之自小客車上，潘永富並拿另二面竊



得之車牌給丙○○，丙○○再將之交予己○○，己○○即持 前開二面車牌掛在癸○○所駕駛之上開銀色BMW 、車號9599 -JN 號自用小客車上，彼等以此方式逃避縱火後被警方以車 號追人之風險。
㈥丙○○、己○○、癸○○、丁○○、戊○○、潘永富、「小 明」、「小凱」與另四名不詳年籍姓名之成年男子，以前開 方式分乘四部自小客車，於94年6月25日凌晨3時50分許，抵 達臺北縣樹林市○○路及學勤路口之「大學風呂」專案招待 所，而「大學風呂」專案招待所內部除有依房屋一定比例縮 小之模型屋及與實際欲售之房屋坪數、格局、裝璜一樣之樣 品屋外，尚連通接待中心有接待客人之桌椅等設備，且「大 學風呂」專案招待所平常全天候二十四小時均有保全人員值 班，早班為上午7時許至晚上7 時許，晚班為晚上7時許至翌 日上午7 時許，當時在「大學風呂」專案招待所內有二名輪 值晚班之保全人員子○○與丑○○均在前開樣品屋處擔任警 衛之工作，故「大學風呂」專案招待所在丙○○等人抵達時 之94年6月25日凌晨3時50分許，係屬於現有人所在之建築物 。丙○○等人抵達「大學風呂」專案招待所後，除了甲○○ 尚在其所有之豐田CAMARY、車號MO－2058號之自小客車駕駛 座旁之位置休息睡覺之外，其餘之人均停車後下車，其等明 知「大學風呂」專案招待所內尚有二名輪值晚班之保全人員 ，該處為現有人所在之建築物；且其等亦明知「大學風呂」 專案招待所停車場上停放有該招待所職員林季玫所有車號9C -5526號之自小客車、陳毅所有之車號8A-1827號之自小客車 及陳炳榮所有之車號V2-1075 號之自小客車，彼等竟基於放 火燒燬現有人所在之建築物與他人所有汽車，暨妨害招待所 內保全員人行動自由之犯意聯絡，先由丁○○拿石頭砸「大 學風呂」專案招待所正面之玻璃，當時在「大學風呂」專案 招待所樣品屋內正門擔任警衛工作之保全人員丑○○聞聲就 立刻衝出來，並對於正進入「大學風呂」專案招待內之丙○ ○等人大喊「你們在做什麼」等語，而此時另一位在「大學 風呂」專案招待所樣品屋內側門擔任警衛工作之保全人員子 ○○亦聽到玻璃被砸之聲音而衝出來，丙○○等人就在「大 學風呂」專案招待所正門內模型屋前之處，對於保全人員丑 ○○與子○○大喊「不要動」、「趴下」等語，保全人員丑 ○○與子○○看到如兇神惡煞般之丙○○等人共十多人正在 砸東西，心生畏懼而依丙○○等人之指示均趴下，趴下期間 丑○○與子○○多次要抬頭起來看發生何事，惟均被丙○○ 等人用手將彼等之頭再壓下來，致丑○○與子○○二人無法 自由行動，丙○○等人以此等非法方法，剝奪丑○○與子○



○二人之行動自由。丙○○在壓制保全人員丑○○與子○○ 二人後，便持「大學風呂」專案招待所內之滅火器砸模型屋 ，而潘永富與「小明」、「小凱」等人便持之前放在車上之 汽油與木屑、保麗龍等物，將之潑在模型屋上，丙○○等人 在確認專案招待所內無其他人員後即喊「點火」等語，潘永 富就以報紙點火引燃汽油，模型屋因材質係易燃之壓克力， 再模型屋體積很大，且底層是空的，故火勢一發不可收拾。 丙○○等人俟放火後，便說「走了」等語，而一同撤離該處 ，再搭乘原先之自小客車離開現場。保全人員丑○○與子○ ○二人在丙○○等人走後，恢復行動自由，便立刻拿「大學 風呂」專案招待所內之滅火器滅火，然因火勢太大，致用完 五支滅火器後尚未能將火勢控制住，其等便跑到外面，向保 全公司之老闆報告此事，而「大學風呂」專案招待所對面尚 有一位他處之保全人員，看到大火便立刻報警。惟因「大學 風呂」專案招待所內有甚多易燃物－如樣品屋之裝璜、模型 屋等，致在消防車抵達之前，現有人所在之建築物－「大學 風呂」專案招待所便已被完全燒燬，且因火場高熱導致停放 於上開招待所停車場內為林季玫所有車號9C-5526 號之自小 客車、陳毅所有之車號8A-1827 號之自小客車及陳炳榮所有 之車號V2-1075 號之自小客車發生自燃，及鄰近上開招待所 「敦園社區」外牆磁磚脫落、玻璃及紗窗等物損壞。二、丙○○等人在為上開犯行後，便分乘前開四部自小客車逃竄 ，有的車上北二高三峽交流道北上，有的車上北二高三峽交 流道南下，而癸○○之銀色BMW、車號9599-JN號自用小客車 則由丁○○駕駛，搭載癸○○與己○○，上北二高三峽交流 道北上後，將車停在路肩，癸○○下車小便並將前開所懸掛 之潘永富竊得之車牌二面拔下，丟在路邊後繼續搭車北上。三、嗣後警方根據遠雄集團之前與竹聯幫青堂丙○○有購屋糾紛 之線索，開始清查丙○○相關的戶籍資料、身分證字號，並 進而追查其行動電話門號以及通聯紀錄，發現丙○○係持用 門號為0000000000與0000000000之行動電話，警方調閱上開 門號行動電話之雙向通聯紀錄，發現丙○○曾與己○○所使 用門號為0000000000之行動電話、丁○○所使用門號為0000 000000之行動電話、癸○○所使用門號為0000000000之行動 電話、戊○○所使用門號為0000000000之行動電話、潘永富 所使用門號為0000000000號之行動電話，在案發前後曾有多 次通聯紀錄。警方再根據前開行動電話使用時基地台之位置 分析，發現在案發之前，丙○○等人曾出現在「大學風呂」 專案招待所附近。警方又據此研判，丙○○等人在案發前應 係駕車上北二高途經樹林收費站，案發後亦會駕車上北二高



途經樹林收費站逃竄，便調閱北二高途經樹林收費站案發前 後之監視錄影帶過慮、分析，發現癸○○所駕駛之銀色BMW 、車號9599-JN 號自用小客車，暨登記在戊○○名下之上開 紅色BMW、型號為Ｚ３、車號為5H-7775號之雙人座敞棚車， 暨登記在甲○○名下之豐田CAMARY、車號MO－2058號之自小 客車，於案發前後曾先後途經北二高樹林收費站。警方便循 線於94年8月28日凌晨4時許，在臺北市中山區○○○路與長 春路口，逮捕丁○○，並扣得如附表壹編號1 所示，其所有 供其與本案其他共犯聯絡所用之門號為0000000000號之SIM 卡一枚；警方再於94年8月28日凌晨5時25分許，在臺中市○ ○路1060號，逮捕不知情之甲○○到案，並扣得其所有與本 案無關如附表貳編號1至3所示之門號為0000000000 號之SIM 卡一枚，及鋁製與木製球棒各一支等物；警方繼於94年8 月 28日上午6時15分許，在高雄市○○○路65號12樓之7，逮捕 癸○○，並扣得如附表壹編號2 所示，其所有供其與本案其 他共犯聯絡所用之門號為0000000000號之SIM 卡一枚；警方 又於94年8月28日上午6時16分許，在臺北縣中和市○○路26 5巷33之1號，逮捕己○○及未參與本案犯行之乙○○，並扣 得如附表壹編號3、4所示，己○○所有供其與本案其他共犯 聯絡所用之NOKIA行動電話二支（內含門號為0000000000 號 與0000000000之SIM 卡各一枚），且扣得乙○○所有與本案 無關如附表貳編號4所示之ERICSSON（原審判決誤載為ERICS SION，下同）行動電話一支（內含門號為0000000000號之SI M 卡一枚）；警方另於94年8月28日上午6時20分許，在臺北 縣板橋市○○路○ 段150巷3號逮捕丙○○，並扣得如附表壹 編號5、6所示，丙○○所有供其與本案其他共犯聯絡所用之 門號為0000000000號與000000 0000號之SIM卡各一枚；警方 再於94年8月28日上午10時10分許，在臺北市○○區○○路4 段265巷21弄28號5樓，逮捕戊○○，並扣得如附表壹編號7 所示，戊○○所有供其與本案其他共犯聯絡所用之SANYO （ 原審判決誤載為 SNAYO，下同）牌ＰＨＳ行動電話一支（內 含門號為0000000000號之SIM 卡一枚）。警方與檢察官並依 癸○○之供述，得知潘永富亦為本案之共犯，潘永富則在檢 察官對其起訴後，在台灣板橋地方法院行準備程序時，經台 灣板橋地方法院合法傳喚未到依法對其拘提時，始自行到庭 投案。
四、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官指揮偵辦後偵查起訴。
理 由
壹、關於被告丙○○、己○○、癸○○、丁○○、戊○○與潘永



富縱火及妨害自由部分：
甲、證據能力部分：
一、被告癸○○在警詢與檢察官94年8 月28日偵訊時，所為之供 述：
㈠被告癸○○上開供述，就其自己本身涉犯本罪而言，係具有 「自白」性質：
被告癸○○在上開警詢與檢察官94年8 月28日偵訊時中之供 述，對於其本身而言，係屬於被告癸○○之「自白」，因其 上開供述，並未被刑求、逼供或以其他不正之方法取供一節 ，業經其在原審陳述明確（見原審95年2月9日準備程序筆錄 ），被告癸○○並未抗辯其自白不具有任意性，即該等自白 並非警方或檢察官以不正當之方法取得，已如前述，則被告 癸○○上開之自白具有任意性，依刑事訴訟法第156條第1項 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 」之規定，就其本身涉犯本罪之部分，自具有證據能力。雖 被告癸○○之辯護人辯稱前開警詢與偵查中之筆錄，有部分 係屬於被告癸○○未如此供述，惟筆錄卻記載成其有如此供 述，惟經原審就辯護人所質疑之處逐一勘驗警詢與偵查錄音 帶，結論為「辯護人聲請狀中所列各點之問答情形，多係由 警員詢問或檢察官訊問而癸○○答覆後，綜合問題與回答之 意旨記載而成，除編號㈣、㈤或有因錄音不清楚而無法辨識 者外，似無未經供述而記載之情形。」等情，此業經原審勘 驗前開錄音帶屬實，製有卷附勘驗筆錄可稽（見原審卷第二 宗第101至103頁），且勘驗筆錄之詳細內容亦詳如附件壹－ 勘驗筆錄所載，足徵被告癸○○之警詢與偵查筆錄，並無如 被告癸○○之辯護人所稱未有供述而卻記載成其有如此供述 之情，被告癸○○之辯護人上開辯解，並不足取。又被告癸 ○○與其辯護人辯稱前開警詢筆錄之內容，有的是警察依據 被告癸○○之片段模糊記憶加以組織而成云云，然查，警方 在逮捕被告癸○○將之帶到偵防車上後，警方並未對彼有何 動作或表示，彼就自己承認犯罪，並向警方說彼等整個犯案 的過程，被告癸○○是在自由意思與精神不錯的狀況下為上 開自白，警詢時警方都有全程錄音錄影，被告癸○○的陳述 內容就是如警詢筆錄所載等情，業經證人即警員廖振宏到庭 結證稽詳（見原審95年6月8日審判筆錄），足徵被告癸○○ 在警詢中之自白是其自行向警方所陳述，並非如被告癸○○ 與其辯護人前開所辯稱之是警方依據被告癸○○之片段模糊 記憶加以組織而成，益徵被告癸○○與其辯護人之上開辯解 ，僅係為圖翻供之詞，委無足採。至被告癸○○於本院審理



中另陳稱前開警訊時陳述之事係其事後經由新聞瞭解，並非 事前知悉云云，然審究被告癸○○於警訊時所陳之內容，就 有關被告等人如何見面餐敘、搬運裝汽油之水桶以及內部車 輛分乘等情，述極為詳細，此若非親身經歷之人何能得知， 且未能提出當時有何新聞報導就此內部之事有所報導之依據 ，其空言辯稱其警訊內容之不實，自不足取。
㈡被告癸○○上開供述，就其他被告涉犯本罪而言，係屬於具 有證人身分性質之證詞：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。查被告癸○○ 在警詢中所為關於其他被告實施本件犯罪之陳述，與其之 後於94年8 月28日偵查中具結之證言，經核完全相符，足 見被告癸○○在警詢時係出於自由意願之下所為陳述，且 其復在原審陳稱其在警詢中並未被違法取供等語如前，其 在警詢中之該等證詞與其之後於94年8 月28日偵查中具結 之證言，經核完全相符，且並無何被違法取證之情況，自 堪認被告癸○○在警詢時所供稱他被告之犯案情節，極具 可信性。抑且，因檢察官聲請傳喚被告癸○○以證人身分 到庭作證，而證人即共同被告癸○○於原審審理時雖經傳 喚到庭，惟其以恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，援用 刑事訴訟法第181 條之規定行使拒絕證言權而未為作證陳 述（見原審95年6 月22日審判筆錄），於本院審理時以證 人之身分證述，復為與警訊不同之證述，是本案證人即共 同被告癸○○先前在警詢中所為之陳述，係證明犯罪事實 所必要，且其陳述時亦未受外力脅迫干擾，該先前警詢中 之陳述應具有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之3 規定，堪為證據使用。
⒉再按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條 之1第2項亦有明文。所謂不可信情況，法院應審酌被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查：本件 證人即被告癸○○（就被告丙○○、己○○、丁○○、戊 ○○與壬○○而言，具證人身分），於94年8 月28日在檢 察官偵訊時，係以證人之身份陳述，其經告以具結義務及 偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，有證人結文一紙



存卷可參（見94年度偵字第14691號偵查卷第269頁），其 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述 之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，況證人即被 告癸○○在原審亦陳稱其在偵查中並未被違法取供等語（ 見原審95年2月9日準備程序筆錄），且查無證據足認其上 開偵查中之證述，有何其他顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2 項規定，證人即共同被告癸○○上開在 偵查中經具結之證言，就被告丙○○、己○○、丁○○、 戊○○與潘永富部分，有證據能力。
二、被告丁○○在警詢與檢察官94年10月7 日偵訊時，所為之供 述：
㈠被告丁○○上開供述，就其自己本身涉犯本罪而言，係具有 「自白」性質：
被告丁○○在上開警詢與檢察官94年10月7 日偵訊中之供述 ，對於其本身而言，係屬於被告丁○○之「自白」，因其並 未抗辯上開供述係被刑求、逼供或以其他不正之方法取供而 來，僅抗辯其被檢察官羈押後為求交保，而寫卷附自白書， 並在檢察官94年10月7 日偵訊時為自白云云。然被告丁○○ 在檢察官94年10月7 日偵訊中所自白之犯罪係屬七年以上或 無期徒刑之重罪，其若未與其他被告共犯上開放火燒燬現有 人所在建築物等之重罪，焉會僅為求交保即隨意為前開自白 ？易言之，縱被告丁○○在在檢察官94年10月7 日所為之自 白犯行，係為求交保所致，然此亦僅係其為上開自白之內心 動機，且其亦未抗辯檢察官或警方曾向其告知「不自白就不 能交保」等語，足徵被告丁○○之上開自白具有任意性，其 嗣後在原審及本院翻異前詞，辯稱為求交保始為前開自白云 云，縱或屬實，此乃其為自白動機之問題，尚不妨礙該等自 白之任意性，就其本身涉犯本罪之部分，自具有證據能力。 ㈡被告丁○○上開供述，就其他被告涉犯本罪而言，係屬於具 有證人身分性質之證詞：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。查被告丁○○ 在警詢中所為關於他被告實施本件犯罪之部分陳述，與其 之後於94年10月7 日偵查中具結之證言，經核大致相符， 足見被告丁○○在警詢時係出於自由意願之下所為陳述， 自堪認被告丁○○在警詢時所供稱他被告之犯案情節，極



具可信性。抑且，因檢察官聲請傳喚被告丁○○以證人身 分到庭作證，而證人即共同被告丁○○於本院審理時雖經 傳喚到庭，惟其以恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，援 用刑事訴訟法第181 條之規定行使拒絕證言權而未為作證 陳述（見原審95年8 月10日審判筆錄），於本院審理時以 證人之身分證述，復為與警訊不同之證述，是本案證人即 共同被告丁○○先前在警詢中所為之陳述，係證明犯罪事 實所必要，且其陳述時亦未受外力脅迫干擾，該先前警詢 中之陳述應具有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159 條 之3 立法本旨，堪為證據使用。本案證人即共同被告丁○ ○先前在警詢中所為之陳述，係證明犯罪事實所必要，且 其陳述時亦未受外力脅迫干擾，該先前警詢中之陳述應具 有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之3之規定，堪 為證據使用。
⒉再按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條 之1第2項亦有明文。所謂不可信情況，法院應審酌被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查：本件 證人即被告丁○○（就被告丙○○、己○○、癸○○、戊 ○○與壬○○而言，具證人身分），於94年10月7 日在檢 察官偵訊時，係以證人之身份陳述，其經告以具結義務及 偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，有證人結文一紙 存卷可參（見94年度偵字第14691號偵查卷第384頁），其 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述 之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，且查無證據 足認其上開偵查中之證述，有何其他顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，證人即共同被告丁○ ○上開在偵查中經具結之證言，就被告丙○○、己○○、 癸○○、戊○○與潘永富部分，有證據能力。
三、被告戊○○在檢察官94年9月9日偵訊時，所為之供述： ㈠被告戊○○上開供述，就其自己本身涉犯本罪而言，係具有 「自白」性質：
被告戊○○在上開檢察官94年9月9日偵訊中之供述，對於其 本身而言，係屬於被告戊○○之「自白」，因其並未抗辯上 開供述係被刑求、逼供或以其他不正之方法取供而來，足徵 被告戊○○之上開自白具有任意性，就其本身涉犯本罪之部 分，自具有證據能力。
㈡被告戊○○上開供述，就其他被告涉犯本罪而言，係屬於具 有證人身分性質之證詞：




按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1第2 項亦有明文。所謂不可信情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。查：本件證人即被告戊 ○○（就被告丙○○、己○○、癸○○、丁○○與潘永富而 言，具證人身分），於94年9月9日在檢察官偵訊時，係以證 人之身份陳述，其經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並 以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情 形，且查無證據足認其上開偵查中之證述，有何其他顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，證人即共 同被告戊○○上開在偵查中經具結之證言，就被告丙○○、 己○○、癸○○、丁○○與潘永富部分，有證據能力。四、證人子○○、丑○○、林季玫與陳炳榮在檢察官偵訊時，所 為之供述：
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文，已迭如前述。所謂不可信情況，法院應審酌被 告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心 理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查：本件 證人子○○、丑○○、林季玫與陳炳榮等人在檢察官偵訊時 ，係以證人之身份陳述，其等經告以具結義務及偽證處罰後 ，於命證人朗讀結文後具結，有證人結文存卷可參（見94年 度偵字第14691 號偵查卷第425至428頁），其等係於負擔偽 證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又 無受其他不當外力干擾之情形，且查無證據足認其等上開偵 查中之證述，有何其他顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2 項規定，證人子○○、丑○○、林季玫與陳炳榮 等人上開在偵查中經具結之證言，具有證據能力。五、證人陳毅與簡士豪在警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。



而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力， 而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述 傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第 326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官 及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引 該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢 察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾 以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間 無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於 法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作 同上之解釋，本件證人陳毅與簡士豪在警詢中之證述，固為 被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據，惟公訴人、被 告及辯護人就前開審判外之陳述，迄於言詞辯論終結前未為 異議之聲明，而本院審酌彼等陳述作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當 ，故依諸上開規定及說明，前引證人陳毅與簡士豪在警詢中 之證述，是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第 159條之1第2項、第159條之2、第159條之3 等規定，得逕依