臺灣雲林地方法院民事判決 97年度重國字第1號
原 告 丁○○
戊○○
己○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 雲林縣莿桐鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張智學律師
被 告 台灣省雲林農田水利會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳中堅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年08月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸萬壹仟貳佰玖拾壹元由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１被告臺灣省雲林農田水利會與雲林縣莿桐鄉公所應連帶賠償 原告丁○○新台幣（下同）86萬元、戊○○50萬元、己○○ 190 萬8349元、廖寶鳳281 萬6697元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ２訴訟費用由被告連帶負擔。
二、陳述：
㈠被害人蘇晉昇於民國96年12月19日上午06時許，騎乘自行車 行經雲林縣莿桐鄉大美村溪美排水溝旁之產業道路，因冬季 清晨天色昏暗又有霧氣，而該產業道路欠缺充足之照明，溪 美排水溝之渠道側牆又與路面同高，無任何防護設計，亦無 任何警告標誌，致使被害人在無預警下跌落排水溝，又因頭 部受到接擊昏迷無法自救，乃溺水窒息死亡，此有台灣雲林 地方法院檢察署相驗屍體證明書可稽。經查溪美排水溝之渠 道側牆原係高於路面，係因被告莿桐鄉公所近年來不斷以堆 疊柏油路面之方式修補產業道路，致使路面不斷升高，終導 致現況路面與渠道側牆同高，然被告莿桐鄉公所卻罔顧往來 民眾行之安全，未於修補道路之同時設置足夠之防護設施、 照明設備，亦未設立警告標示，供通行該道路者得以及早發 現並採取必要之措施，避免損害之發生，是依據國家賠償法
第3 條第1 項「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民 生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」之 規定，被告莿桐鄉公所對被害人事故意外應負賠償責任。復 查，事故發生地點之排水溝寬達1.5 公尺，然被告雲林農田 水利會作為管理單位，竟未於其上加蓋或設置防護設施，管 理上顯有嚴重疏失；且被告雲林農田水利會於數年前對該渠 道即溪底支線進行U 型溝之改善工程，惟溪底支線0+550 至 1+200 處 (即被害人落水溺斃處）卻漏未改善，仍維持V 型 溝，因V 型溝較之U 型溝，圳溝寬度較寬，溝深較深，水位 較高，故潛在之危險性較高，並因V 型溝之設計溝面為斜面 ，相較於U 型溝的直立式溝面，一旦事故發生，被害人不易 找到施力自救之支撐點，應變求生的可能性大幅降低，本件 被害人即是因此造成頭部直接撞擊溝面而至昏迷溺斃，是依 據國家賠償法第3 條第1 項「公有公共設施因設置或管理有 欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠 償責任。」之規定，被告雲林農田水利會對被害人事故意外 應與被告莿桐鄉公所共負賠償責任。
㈡經向被告請求國家賠償，被告拒予賠償，爰提起本件訴訟。 ㈢被告二人對公共設施之設置或管理均有過失： １被告雲林縣莿桐鄉公所部份：
此觀被告台灣省雲林農田水利會97.2.14 之拒絕賠償理由書 中「二、現況路面因……，而在其後鋪設柏油之道路權責單 位理應設置安全措施並負道路管理之責」。以及被告雲林縣 莿桐鄉公所於97.6.25 答辯狀（一）第2 頁「…農用道路， 鄉公所養護系爭道路」與97.7.1庭訊日亦自認「道路部分」 是由雲林縣莿桐鄉公所「管理」、「養護」等，均足為證。 另依斗六警察分局之照片（參附件一）事故之該道路長達一 百公尺，左邊有水泥塊之間隔設置以保護用路人安全免於掉 落排水溝，然右邊（即被害人跌落地點），均無水泥塊之間 隔設置，或路面三角錐、紐澤西安全欄警告、電線桿間之黃 色封鎖線等阻隔設施，以便用路人知所警惕或予以外在之保 護。故當用路人遭外力撞擊而跌倒或自己騎車跌倒，或因路 面不平等任何意外事故時，若在水溝與路交接之『邊緣』有 上開警告、防護設施，被害人即可第一時間因上開警告、防 護設施，避免掉入該水溝之風險。乃被告雲林縣莿桐鄉公所 未為上開警示、防護之措施，即有公有公共設施之設置或管 理之欠缺，而無法形成第一道防護之效果，自有過失。 ２台灣省雲林縣農田水利會部分：
觀被告雲林縣莿桐鄉公所97.3.26 之拒絕賠償理由書中：「 三、本件事故之發生肇因乃因溪美排水溝並未設有「防護措
施」及「警告標誌」，導致危險之根本因素，為系爭排水溝 沒有設置『蓋板』或『其他防護措施』，且排水溝寬達1.5 公尺，則應由雲林縣農田水利會負「管理」或「設置」之責 。以及被告台灣省雲林縣農田水利會於97.7.1庭訊日亦自認 「灌溉溝渠是雲林農田水利會管理」等，亦已堪認定。從而 ，即使當用路人遭外力撞擊而跌倒或自己騎車跌倒等任何意 外事故時，若被告雲林縣農田水利會在『溝渠上方』，有蓋 板或防護網設施，被害人即使騎車掉入水溝之剎那，即可於 第二時間因上開蓋板或防護網設施，來避免掉入該水溝下方 之風險，乃被告雲林縣農田水利會，未為上開防護之設置、 管理，即有公有公共設施之設置或管理之欠缺，而無法形成 第二道防護之效果，亦有過失。
㈣被害人之死亡與被告二人之管理設置欠缺，均有因果關係： 綜上所述被告雲林縣莿桐鄉公所應在水溝與道路面交接之『 邊緣』，負有在第一時間、空間上設有明顯之警告、防護設 施，以便任何人於第一時間有上開之警告、防護設施時，立 即可避免掉入該水溝之第一次風險。而被告i 雲林縣農田水 利會應在排水溝『上方』，設有蓋板或防護網設施，以達到 即使任何人因被告雲林縣莿桐鄉公所之疏失而掉入水溝之剎 那，可在第二時間與空間上，因上開蓋板或防護網之設施， 達到排除任何人掉入該水溝下方之結果。乃被告二機關，未 積極分別為上開之設置、管理、養護，造成被害人之掉入與 死亡結果，二者間顯有因果關係。
㈤被害人蘇晉昇之病歷與本次死亡，無因果關係： １此從蘇晉昇之台大醫院雲林分院病歷最後一次就醫之時間為 96.11.12，診斷「肝硬化，未提及酒精性。癲癇，未提及難 治之癲癇」。出院後，亦能自行行動、騎腳踏車自如，否則 ，若被害人因肝病、癲癇而無法安全駕駛，至事發日12.19 一個月多，豈不是期間早在馬路上被其他車輛撞擊而有交通 事故？怎會遲至12.19 才掉入水溝？足認被害人之肝病或非 難治之癲癇等舊疾，與當日掉入水溝，並無因果關係。 ２復觀97.01.21警政署刑事警察局鑑定意見書「二、未檢出酒 精成分」，更可以證明被害人當天沒有喝酒，故死亡原因即 與肝病或癲癇無涉。
３另參地檢署檢驗報告第2 頁，勘驗口鼻，均有泥土存留。第 7 頁直接死因為窒息、溺水，意外，而非自殺或他殺等情以 觀，均已證明本案純是意外，而與被害人舊疾無關。 ４退萬步言，假設任何人或被害人是「癲癇或不良於行」或「 酒醉」之騎腳踏車狀態（原告否認之），而跌倒在路面，或 掉入水溝，然如上開之說明，如果被告機關有外圍與溝蓋等
防護安全設置，任何人亦無掉入水溝導致死亡之可能性。足 見，被告機關對公共設施之設置或管理，實有過失，並有客 觀可歸責性。反觀被害人之疾病與本案之發生無關，且無醫 學上之證明有何關聯，故被害人並無與有過失。亦即，本案 純屬任何人，騎車在馬路時，或因路面碎石、路滑、或其他 道路與水溝之設計不當，而造成騎車掉入之危險與結果，而 與被害人本身疾病無涉。
㈥損害賠償之項目與金額：
１原告丁○○部分：喪葬費36萬元，精神慰撫金50萬元，合計 86萬元。其中喪葬費用部分，因被害人蘇晉昇死亡，由原告 丁○○支出喪葬費36萬元，原告一時無法找出原始之收據或 估價單，但依經驗法則，此為必要之支出，請依職權認定， 而予判決被告應給付之金額。
２原告戊○○部分：僅精神慰撫金50萬元。 ３原告己○○部分：扶養費140 萬8349元，精神慰撫金50萬元 ，合計190 萬8349元。
４原告乙○○部分：扶養費281 萬6697元，精神慰撫金50萬元 ，合計僅請求281 萬6697元。
乙、被告方面：
壹、聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被告雲林縣莿桐鄉公所方面：
㈠所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保 管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求 國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與 公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始 足當之。亦即在公有公設施因設置或管理有欠缺之情況下， 依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必 不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係 （最高法院84年度台上字第1004號判決參照）。 ㈡查系爭農路為雲林縣政府辦理農地重劃時，設計規劃施做， 平均寬度約為5.8 公尺，應係供農產及生產資材運輸之農用 道路，鄉公所養護系爭道路，均符合農路設計、養護規範， 依雲林縣警察局斗六分局現場道路照片（詳相驗卷28頁）， 發生事故之產業道路，路面平整無缺陷，自施設後迄今，常 年以來具備通常應有之狀態、作用或功能，並無缺乏安全性 之情事，在通常情形，已足供安全通行之用，並無設計、管
理瑕疵。該事故地點為直線路段，路面平整，現場視線、路 況均良好，且事故發生地點在路面以外，並非在車道範圍內 ，發生事故時視線良好，被害人未遵循車道行駛，因而掉入 水溝內溺斃，應係可歸責被害人個人事由或其他外力介入所 致。又該事發地點溝渠水位非深（相驗卷第八頁下幀現場照 片，96年12月19日14時20分許，該溝渠內水的深度約略到現 場老人小腿處，還沒有到達膝蓋），縱縱使被害人不慎掉入 水溝，理應可輕易站起脫困，通常不會發生溺斃事件，倘被 害人落水溺斃係由於其個人事由或其他外力介入所致，則與 該地點未設置防護措施無因果關係存在，被告自無庸負賠償 責任。
㈢當地莿桐分駐所接獲民眾或車輛掉落該路段排水溝的報告， 只有被害人這一件。這也可以印證，被告考量上述因素與原 有道路設施及國家經費的有限性，雖未在事發地點設置水溝 護欄，對其所管理的肇事路段，在通常情形，應已足供安全 通行之用。該路段平時交通流量又不大，且發生事故時視線 及路均良好，為何被害人未遵循車道行駛，因而掉入水溝內 溺斃，應為可歸責被害人個人之事由，或是有其他外力介入 所致，不能因為這一件特殊、偶發的事件，就認定被告未在 事發地點設置水溝護欄，其所管理之道路設置或管理即有欠 缺。
㈣依照國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院96年11月12日急 診病歷，被害人蘇晉昇生前罹患有癲癇（epilesy error） 、肝硬化及精神疾病等疾病，並服用治療癲癇的藥物，96年 11月12日5 時23分，曾因昏厥（syncope） 、流口水、四肢 抖動等症狀前往國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診 ，由張維典醫師治療。另參見中央健康保險局南區分局97年 5 月29日健保南費二字第0970014442號函文所檢附蘇晉昇就 醫紀錄，蘇晉昇於96年12月18日前往台大醫院雲林分院就診 （詳見記錄表第二頁第七筆資料）。被害人蘇晉昇生前罹患 有癲癇、肝硬化及精神疾病等疾病，曾出現昏厥、流口水、 四肢抖動等症狀，長期間服用治療癲癇的藥物，本件事故發 生之際，極有可能係其個人身體及精神之因素，發生癲癇或 昏厥之現象，而跌入水溝內，以致不治死亡，本件事故應評 價為蘇晉昇個人事由所致，與該地點之道路設置無因果關係 存在，被告無庸負賠償責任。
㈤就原告請求損害賠償之項目及金額陳述意見如下： １精神慰撫金部分，本件事故係因蘇晉昇過失所致，是以原告 所請求之慰撫金明顯過高。
２喪葬費用：沒有檢附明細、單據。
３扶養費：
①被害人蘇晉昇為40年02月12日生，發生本件事故時，已近57 歲之年齡，且其平常以務農之勞力工作為業，則其生產能力 應已不如平常尚未退休之人。且按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，乙○○、廖愛玉請求賠償扶 養費，自應就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉 證責任。
②因蘇晉昇育有子女三名，該三名子女應共負扶養之責（民法 第1115條規定參照）。
㈥本件原告援引鈞院88年度國字第9 號民事判決，主張系爭道 路未設置照明設備與警告標語，惟查鈞院88年度國字第9 號 民事判決所處理之事實為「口湖鄉羊稠厝排水防潮閘門河堤 引道原有鐵桿護欄鏽蝕斷裂，未即時修繕」，而本件系爭道 路是由雲林縣政府設置，未規劃設置鐵桿護欄，當然沒有鏽 蝕斷裂修繕之問題，也沒有缺乏原有安全性功能的問題，一 般正常用路人使用系爭道路並不會發生事故，原告對於事實 存有誤會。
㈦台灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書記載（詳相驗卷22頁至 26頁）：被害人額部擦傷、表面出血、眼瞼、結膜高度充血 ，足見被害人並非因頭部撞擊而昏迷，經檢驗員邱永田所推 斷傷害方式為自行車掉入水溝。再觀雲林縣警察局斗六分局 所拍攝蘇晉昇腳踏車照片（詳相驗卷26頁至27頁），被害人 腳踏車後檔泥板有輕微擦痕，檔泥板完整無凹陷，無其他車 輛油漆附著其上，被害人騎乘腳踏車掉落水溝時，所形成之 物理力量並不大，不足造成腳踏車變形，被害人當然不可能 會有因頭部撞擊，而昏迷之情形。
㈧況雲林縣內倘發生交通事故死亡事件，雲林縣警察局多會邀 集相關單位至案發現場會勘，且於會勘時各出席單位均盡力 對於肇事路段提出加強措施之建議，以降低事後任何可能交 通事故之發生率。查系爭意外事故發生後，雲林縣警察局並 無召集會勘，經由台灣雲林地方法院檢察署相驗後，也查無 安全管理上缺失，足見系爭路段之管理具有通常合理客觀之 安全性。
㈨原告並未提出任何規定說明肇事路段應繪設警告標語，經查 詢相關規定，也未有規定公所應於系爭道路設置警告標語， 因此原告主張被告未設置警告標語標線係屬管理缺失云云， 尚有誤解；該道路並非莿桐鄉公所規劃，原告對於事實容有 誤會。
二、被告台灣省雲林農田水利會方面：
㈠同被告雲林縣莿桐鄉公所陳述㈠。
㈡本件原告指稱：事故發生地點之排水溝寬達1.5公尺，然被 告雲林農田水利會作為管理單位，竟未於其上加蓋或裝置防 護設施，管理上顯有嚴重疏失；且被告雲林農田水利會於數 年前對該渠道即溪底支線進行U型溝之改善工程，惟溪底支 線0+550 至1+200 處 (即被害人落水溺斃處）卻漏未改善， 仍維持V 型溝，因V 型溝較之U 型溝，圳溝寬度較寬，溝深 較深，水位較高，故潛在之危險性較高，並因V 型溝之設計 溝面為斜面，相較於U 型溝的直立式溝面，一旦事故發生， 被害人不易找到施力自救之平衡點，應變求生的可能性大幅 降低，本件被害人即是因此造成頭部直接撞擊溝面而昏迷溺 斃云云。惟查該灌溉溝渠係民國71年間由雲林縣政府辦理溪 美農地重劃時所施設，施設當時即設計V 型溝，所設計之計 劃水位為0.66米，出水高為1 米 (即溝渠深度為1 米），如 附件溪底支線橫斷面圖所示 (證1)，被害人蘇晉昇跌落溝渠 當日 (即96年12月19日)， 溪底支線之流量為每秒0.1 立方 米 (證2)，換算為水位深度亦僅0.21米 (證3)，當日系爭溝 渠水位、流量均未逾越原設計之深度，從而被告臺灣省雲林 農田水利會就該溝渠之管理並無任何欠缺，亦未有任何怠於 修護之情事。本件被害人蘇晉昇身高超過160 公分，縱因本 身騎乘自行車不當而跌落溝渠，亦不可能因此而溺斃。原告 主張本件被害人係因頭部直接撞擊溝面而致昏迷溺斃乙節， 並無任何證據資料足以證明，且台灣雲林地方法院檢察署相 驗屍體證明書上所記載直接引起死亡之原因為：甲、窒息； 先行原因為：乙、生前溺水；丙、自行車掉入水溝。並無任 何被害人蘇晉昇頭部挫傷之記載，原告上開主張自不可採。 ㈢系爭溝渠係引取濁水溪集集攔河堰高含砂量之灌溉水源，為 渠道管理維護輸水順暢，經常需辦理疏濬，原告所指加蓋乙 事，將影響用水調節及管理，此部分亦非被告臺灣省雲林農 田水利會有任何管理上之欠缺。再查國家賠償法第03條第01 項所定，其所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施不具備通 常應有之狀態、作用或功能，以致欠缺安全性而言，而被告 臺灣省雲林農田水利會所管理溪底支線，於一般公告通常期 間輸水，供農民灌溉之同一條件下，任何人不慎跌落灌溉溝 渠，並非必然產生死亡之結果，從而被害人蘇晉昇騎乘腳踏 車跌落系爭溝渠而溺斃，與被告臺灣省雲林農田水利會就該 溝渠之管理並無並相當因果關係。
㈣鈞院97年5 月19日以雲院隆民愛97年度重國字第1 號向中央 健康保險局南區分局函調蘇晉昇之就醫紀錄，從中央健保局 南區分局回函所附蘇晉昇就醫紀錄明細表觀之，蘇晉昇自96 年1 月起至96年12月19日止共55次之就醫紀錄中，至台大醫
院雲林分院就診之紀錄即高達36次，又從該分院回函所附之 病歷影本顯示蘇晉昇生前患有癲癇、肝硬化及精神疾病，96 年11月12日曾因昏迷送該分院急診，經診斷為肝硬化及其他 型態之癲癇，顯見蘇晉昇個人身體即有上述之疾病，故本件 事故應係蘇晉昇個人疾病所造成，並非被告雲林農田水利會 對灌溉溝渠之管理有任何不當所造成。
㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所陳報單記載：「查蘇晉昇 於96年12月19日在大美村溪底產業道路跌落排水溝溺斃，清 查前後100 公尺有無類似案。經查95年1 月至96年12月止於 大美村溪底產業道路排水溝上述地點均無車輛或人員跌落該 排水溝之案件。」益證蘇晉昇係因個人事由而跌落灌溉溝渠 ，與台灣雲林農田水利會對該溝渠之管理是否有欠缺無涉。 理 由
一、兩造不爭執事項：
１蘇晉昇於96年12月19日上午在雲林縣莿桐鄉○○村○○段灌 溉溝渠跌落水溝溺斃之事實。
２蘇晉昇跌落的灌溉溝渠旁產業道路是由雲林縣莿桐鄉公所管 理。
３上開灌溉溝渠是由台灣省雲林農田水利會管理。 ４蘇晉昇跌落之水溝未加蓋亦無護欄。
二、兩造就前揭客觀上存在或已經發生之事實既無爭執，所爭執 的僅是關於被告未在事發地點設置溝蓋板或護欄或其他警告 標誌，就該公共設施之設置或管理有無欠缺而已；至於該水 溝通常水量及水深如何，與公有公共設施之設置或管理有無 欠缺的認定，可能也有關係（容後述）。本院只要就事故發 生當時，被告在事故發生路段及溝渠的設施及維護情形，是 否具備通常應有之狀態、作用或功能，有無缺乏安全性之情 事，加以認定即可。
三、按所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全 性之謂；而所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後 之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用 或功能，致缺乏安全性而言；此安全性有無欠缺，應依通常 狀況考量各項客觀因素認定之，而公共設施依其物之性質， 原有一定之使用目的及使用方法。被告分別為事故發生路段 產業道路及灌溉溝渠的管理機關，欲判斷其所管理之道路、 溝渠設置或管理有無欠缺，首需審酌事故發生路段的道路、 溝渠狀况在通常情形是否足供安全通行之用，於通常情形， 是否會造成車輛或行人掉落及掉落之人員溺斃之情形。四、被告雲林縣莿桐鄉公所辯稱事故發生處之農路為雲林縣政府
辦理農地重劃時，設計規劃施做，平均寬度約為5.8 公尺， 係供農產及農業生產資材運輸之農用道路，原告對此並無爭 執，所辯應屬可信，被告雲林縣莿桐鄉○○○○○道路之設 置機關，應無設置責任問題。復據雲林縣警察局斗六分局及 原告分別所提道路現場照片（見相驗卷38頁及原證二）顯示 ，發生事故之產業道路，路面筆直，平整無缺陷，被告雲林 縣莿桐鄉公所主張其維護管理該道路，均符合農路養護規範 ，自施設後迄今，常年以來具備通常應有之狀態、作用或功 能，並無缺乏安全性之情事，在通常情形，已足供安全通行 之用，並無管理瑕疵，尚屬可信。被告台灣省雲林農田水利 會亦辯稱事故發生處之灌溉溝渠係民國71年間由雲林縣政府 辦理溪美農地重劃時所施設，施設當時即設計V 型溝，所設 計之計劃水位為0.66米，出水高為1 米 (即溝渠深度為1 米 ），並提出溪底支線橫斷面圖為證，原告對此並無爭執，所 辯應屬可信，被告台灣省雲林農田水利會既非該灌溉溝渠之 設置機關，應亦無設置責任問題。再觀相驗卷第八頁下幀現 場照片顯示，96年12月19日14時20分許，該溝渠內水的深度 約略到現場撈取蘇晉昇屍體的老者小腿處，還沒有到達膝蓋 ，則被告台灣省雲林農田水利會辯稱被害人蘇晉昇跌落溝渠 當日 (即96年12月19日），溪底支線之流量為每秒0.1 立方 公尺，換算為水位深度僅0.21公尺，當日該溝渠水位、流量 均未逾越原設計之深度，從而被告臺灣省雲林農田水利會就 該溝渠之管理並無任何欠缺，亦未有任何怠於維護之情事等 語，亦屬可信。
五、本件事故地點為直線路段，路面平整，無缺陷、無障礙物， 交通流量不大，則按照通常情形，可認路寬足够且維護良好 ，應已足供安全通行之用。而溝渠水位不深，流速不快（因 水量小），一般正常之人，縱使不慎掉入水溝，理應可輕易 站起脫困，通常不會發生溺斃情事件。此由雲林縣警察局斗 六分局莿桐分駐所陳報單（在本院卷內）記載：「查蘇晉昇 於96年12月19日在大美村溪底產業道路跌落排水溝溺斃，清 查前後100 公尺有無類似案。經查95年1 月至96年12月止於 大美村溪底產業道路排水溝上述地點均無車輛或人員跌落該 排水溝之案件。」可以得到佐證。被告考量上述因素與原有 道路、溝渠設施及國家經費的有限性，雖未在事發地點設置 水溝蓋板或護欄或其他警告標誌，本院依通常狀況考量各項 客觀因素，認為事故地點之產業道路及灌溉溝渠，已具備通 常應有之狀態、作用或功能，並無修繕及保管不完全，不具 備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性之情形。六、依照國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院96年11月12日急
診病歷，被害人蘇晉昇生前罹患有癲癇（epilesy error） 、肝硬化及精神疾患等疾病，並服用治療癲癇的藥物，96年 11月12日5 時23分，曾因昏厥（syncope） 、流口水、四肢 抖動等症狀前往國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診 。另參見中央健康保險局南區分局97年5 月29日健保南費二 字第0970014442號函文所檢附蘇晉昇就醫紀錄，蘇晉昇於96 年12月18日前往台大醫院雲林分院就診（詳見記錄表第二頁 第七筆資料）。被害人蘇晉昇生前罹患癲癇、肝硬化及精神 疾患等疾病，曾出現昏厥、流口水、四肢抖動等症狀，長期 間服用治療癲癇的藥物，本件事故發生之際，是否由於其個 人身體及精神之因素，發生癲癇或昏厥等現象，或是有其他 外力介入，而跌入水溝內，以致溺斃，實非無疑，不能因為 這一件特殊、偶發的事件，就認定被告未在事發地點設置水 溝蓋板或護欄或其他警告標誌，其所管理之道路、溝渠設置 或管理即有欠缺。
七、按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件」最高法院著有30 年上字第18號判例可資參照，本件就原告所主張之事實與所 提之證據，尚無法認定被告在事故當地的道路、溝渠設置或 管理有欠缺，自不符合國家賠償法之求償條件。從而，原告 依據國家賠償法之規定，請求被告應連帶賠償原告丁○○86 萬元、戊○○50萬元、己○○190 萬8349元、廖寶鳳281 萬 6697元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。本件既依上述理由 而為判決，兩造其餘主張及舉證，與上開論斷無涉或無違， 不再一一審酌。
八、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第01項但書判判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 賴成育