臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第268號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丙○○○○○○
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（97年度附
民字第21號）移送前來，本於民國97年8 月5 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應分別給付原告甲○○、乙○○各新台幣陸萬元，及均自民國九十七年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之二，原告甲○○、乙○○各負擔十分之四。
本判決得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回
事實及理由
甲、程序部分:
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、兩造之主張:
一、原告起訴主張：
（一）廖翎均（原名廖明鳳，於民國97年2 月25日改名）係原告 甲○○、乙○○夫婦之弟媳。其與原告素有嫌隙，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於95年9 月20日，書寫「還有什麼 事是做不出來的，要死也要找你們玉石俱焚！」、「再找 我麻煩就試試看，拿刀在中走廊等你們，把你們剁一剁餵 豬。」等文字之信件，郵寄至臺南市裕聖裡裕敬一路23號 原告之住處，交由原告收受，以此加害生命及身體之事恐 嚇原告，使原告心生畏懼，並致生危害於身體安全。（二）且被告一直打電話騷擾原告，並有16封騷擾辱罵原告的信 件，原告不堪其擾，前年8 月份還為此換電話，但被告在 今年1 月12日還打電話來騷擾原告，後來因原告去設電話 黑名單，才沒有接到電話。原告的父親去年也有聲請保護 令，但沒有通過，在嘉義地院的案件是被告打原告乙○○ ，原告甲○○才去把被告拉開，被告就告原告傷害及附帶 民事訴訟請求賠償新台幣（下同）100 萬元，後來判決給 付10萬元，原先原告的叔叔也有主動找雙方把各自案件撤 銷告訴，但是被告不願意，被告說要告到死等語。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。被告以恐嚇 方式使原告心生畏懼，並致生危害於身體安全，其顯係故 意以背於善良之方法，加損害於原告，同時侵害原告之自 由。而原告2 人因被告上開恐嚇行為，惟恐被告不知何日 因情緒激動、思想偏差，無預期地施行信中所寫之加害原 告手段，致原告2 人心神不，終日惶惶不安，精神上痛苦 不堪，爰各請求被告賠償100 萬元，以資慰藉等語。（四）並聲明: ⑴被告應分別給付原告甲○○、乙○○各100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6 月4 日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息; ⑵訴訟費用由被告負擔 ;⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面:
被告未於言詞辯論期日到場，據其所提出之答辯狀所載意旨 略以:
（一）原告就其所主張精神上受到損害之事實，未能提出有公信 力的大醫出具的證明，難認屬實。
（二）且原告提出賠償之金額過高，不合常理。（三）再者，被告只是高中畢業，無專長，無收入及財產。且本 件係由於雙方的財產糾紛所造成。又被告當時乃因患有重 度憂鬱症，未正常服藥，思考判斷行為能力降低，才會做 出騷擾的行為，且出於偶發。因此，原告之請求為無理由 ，應予駁回等語。
（四）並聲明:⑴原告之訴駁回;⑵訴訟費用由原告負擔。丙、法院之判斷:
一、原告主張被告為原告2 人之弟媳，被告於95年9 月20日，書 寫上開恐嚇文字信件，郵寄原告2 人之住處，交由原告收受 ，以此加害生命及身體之事恐嚇原告2 人，使原告等心生畏 懼，並致生危害於身體之安全等情。雖被告否認原告2 人有 因此受到精神上損害之事實。然其確有書寫該恐嚇信件乙節 ，為其在本院97年度易字第215 號其所涉犯恐嚇罪嫌刑事案 件審理中坦承屬實，有該刑事卷宗97年5 月16日之準備程序 筆錄載明可按，且其所犯上開恐嚇罪行，業經本院刑事庭以 上開案件判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月確定，有該 刑事判決在卷可參，足信無誤。另審酌一般人收到上開內容 之信件，內心均會產生怕害不安之情緒等情，原告主張其等 已受有精神上損害，足以採信。被告空言否認，難信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1 項 及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告以恐嚇方式使原 告心生畏懼，並致生危害於身體安全，顯係故意不法侵害原 告2 人之健康，原告依上開規定，請求被告負精神上損害賠 償責任，自屬有據，應予准許。
三、爰審酌被告係原告2 人之弟媳之身分關係，與被告上開不法 侵害行為之手段，原告2 人所受精神上之痛苦程度，及被告 另有16封騷擾辱罵原告2 人之信件，有原告提出之該書信影 本在卷可按，與被告是高中畢業，婚後在家未外出工作，其 並患有憂鬱症伴有精神病症狀，有被告在國立台灣大學醫學 院附設醫院雲林分院（下簡稱台大醫院雲林分院）病歷資料 、掛號收據、林文博診所出具之被告診斷證明書暨該診所函 暨所附病歷資料等在本院斗六簡易庭96年度六簡字第428 號 卷，及台大醫院雲林分院函附被告之精神鑑定報告書在本院 97年度易字第215 號刑事案卷可參。而原告甲○○係空軍官 校畢業，四年前退休，現在擔任機械維修工程師，每月薪資 約3 萬多元，原告乙○○則係高職畢業，從事護理人員的工 作，目前每月薪資約1 萬元以下等兩造之身分、社會、經濟 地位等情狀，認原告2 人請求被告分別賠償精神上損害6 萬 元為相當，超過部分，不予准許。
四、綜上所述，原告甲○○、乙○○2 人依侵權行為之法律關係 ，請求被告分別賠償100 萬元之精神上損害，及均自訴狀繕 本送達之翌日即97年6 月4 日起至清償日止，按年息百分之 五計算之遲延利息。於各請求6 萬元，及均自上開期日起至 清償日止之法定遲定利息範圍內，為有理由，應予准許。原 告2 人超過部分之請求，為無理語，應予駁回。五、假執行部分:
原告2 人雖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決 所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，逕依職權宣告假執行。至於原告請求無 理由部分，其因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、 第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 書記官 楊麗雪