臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第561號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
丙○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
甲○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
戊○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第442號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、㈠丁○○前因竊盜案件，經本院以95年度六簡字第287號判 處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院臺南分院（下簡稱：臺南高分院）以95年度上 訴字第1175號判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月確定；上開二案件接續執行，甫於民國96年7月29日縮刑 期滿執行完畢。㈡丙○○前因竊盜案件，經本院以94年度六 簡字第50號判處有期徒刑4月確定，於94年5月23日易科罰金 執行完畢。㈢甲○○前因加重竊盜案件，經臺灣嘉義地方法 院以93年度易字第156號判處有期徒刑10月，嗣經上訴，由 臺南高分院以93年度上易字第443號判決駁回上訴而告確定 ；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第 444號判處有期徒刑1年確定；上開二案件接續執行，於95年 3月9日假釋出監付保護管束，至95年9月22日保護管束期滿 未經撤銷假釋視為執行完畢。㈣戊○○前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以94年度訴字第510號判處有期徒刑8月 確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴
字第152號分別判處有期徒刑9月、3月，定應執行刑有期徒 刑11月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑4月15日、1月15日， 定應執行刑有期徒刑5月15日確定；上開二案件接續執行， 於95年12月26日假釋出監付保護管束，其後因案經撤銷假釋 ，入監執行殘刑，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。二、詎丁○○、丙○○、甲○○及戊○○仍不知悔改，而為下列 竊盜行為：
㈠丁○○與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，分別於96年10月1日某時，及96年10月3日、4日間之某 時，共同前往雲林縣斗六市○○路101 巷11號後方空地，先 後2 次徒手竊取乙○○（起訴書誤繕為「楊添曉」）所有置 於該處之鋼管鷹架共約2157.3公斤，得手後，均載往位於雲 林縣斗六市○○路744 號之「正豐資源回收行」，以每公斤 新臺幣（下同）9 元之價格，販賣予不知情之陳正學，共計 得款約19,416元，2 人予以朋分花用。
㈡丁○○另行起意，意圖為自己不法所有，於96年10月3 日、 4 日間某時，自行前往上址空地，徒手竊取乙○○所有之鋼 管鷹架共約100 公斤，得手後，亦載往「正豐資源回收行」 ，以上開價格，販賣予不知情之陳正學，得款約900 元。 ㈢丙○○另行起意，意圖為自己不法所有，於96年10月5 日某 時，自行前往上址空地，徒手竊取乙○○所有之鋼管鷹架共 約100 公斤，得手後，亦載往「正豐資源回收行」，以上開 價格，販賣予不知情之陳正學，得款約900 元。 ㈣甲○○意圖為自己不法之所有，於96年10月5 日某時，自行 前往上址空地，徒手竊取乙○○所有之鋼管鷹架61公斤，得 手後，載往「正豐資源回收行」，以上開價格，販賣予不知 情之陳正學，得款549 元。
㈤戊○○意圖為自己不法之所有，於96年10月20日某時，自行 前往上址空地，徒手竊取乙○○所有之鋼管鷹架約100 公斤 ，得手後，載往「正豐資源回收行」，以上開價格，販賣予 不知情之陳正學，得款約900 元。
三、【查獲經過】嗣於96年10月27日上午，乙○○在「正豐資源 回收行」發現其失竊之鋼管鷹架，乃報警而循線查獲。四、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案為刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所列案件，依同 法第284 條之1 規定，由法官獨任審判，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定（得為證據之情形），而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項定有明文。本案被告丁○○、丙○○、 甲○○、戊○○及公訴人對於告訴人乙○○、證人陳正學之 警詢筆錄、乙○○立具之贓物認領保管單、「正豐資源回收 行」之簽收單、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表 ，以及就同案被告間之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄等屬被告 丁○○、丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，均同意作為證據；且本院審酌上開言詞及書面 陳述作成時之情況，亦認為適當，復與待證事實具有關聯性 ，故均得作為證據。
三、訊據被告丁○○、丙○○僅承認2 人共同於96年10月1 日竊 取乙○○之鋼管鷹架1 次，而否認有其餘之竊盜犯行，均辯 稱：其等2 人係1 次即竊取大量鷹架，再分次販賣給正豐資 源回收行，於檢察官訊問時會說2 人共同偷2 次，而各自偷 1 次，是誤會檢察官之意思所致等語。被告甲○○、戊○○ 對上揭事實則坦承不諱。
四、經查：
㈠被告丁○○、丙○○雖僅承認1 次竊盜犯行，而否認其餘竊 盜行為。惟稽諸被告丁○○於警詢供承：「（問：你們至雲 林縣斗六市○○里○○路101 巷11號後方空地竊取鋼管鷹架 ，是由何人提議？竊取數量為何？用何方式竊取？）沒有人 提議，我是看到有人載去販售，我才跟丙○○去偷竊3 次， 我自己去1 次……偷竊時間均不在同一時間，我跟丙○○都 是徒手竊取。」（偵卷第7 頁），並於檢察官訊問時供承： 「（問：你是否與另3 位被告一同去販售？）我均是與丙○ ○去販售，我與他共偷了2 次，我自己獨自偷了1 次。我與 丙○○是騎NUE-267 去販售，單獨那1 次是騎戊○○母親所 有之NVD-128 號機車。」等語（偵卷第72頁）；被告丙○○ 於警詢供承：「（問：你們至雲林縣斗六市○○里○○路10 1 巷11號後方空地竊取鋼管鷹架，是由何人提議？竊取數量 為何？用何方式竊取？）我有跟丁○○去偷竊2 次，……我 自己去偷竊1 次約100 公斤左右，偷竊時間均不在同一時間 ，我跟丁○○都是徒手竊取。」（偵卷第11頁），並於檢察 官訊問時供承：「（問：你總計行竊幾次？）我獨自行竊1 次，與丁○○共同行竊2 次，時間約在96年10月間」等語（ 偵卷第82頁），亦即被告丁○○、丙○○2 人於警詢及檢察 官訊問時，均二度明確供稱其等2 人係共同竊盜2 次，另各
自單獨竊盜1 次；且被告丁○○對於共同竊盜及單獨竊盜時 所使用之交通工具不同一節，亦供述甚明；又參諸被告丁○ ○、丙○○2 人均為高中肄業，有其等2 人於警詢筆錄所載 之教育程度可憑（偵卷第5 、9 頁），智力正常，自無可能 誤解警員及檢察官上開訊問之語意。是其等2 人於本院翻異 前詞，洵屬卸責之詞，不足採信。
㈡再者，上揭事實二㈠至㈤之事實，並有告訴人乙○○及證人 陳正學之指述可證（偵卷第18至22頁、70至74頁），復有乙 ○○立具之贓物認領保管單1 紙（偵卷第24頁）、「正豐資 源回收行」之簽收單19張（偵卷第33至42頁）、收受物品、 舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1 份（偵卷第79頁），以及 現場照片10張（偵卷第33至47頁）在卷可參。是被告甲○○ 、戊○○之自白核與事實相符，可以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、丙○○2 次共同竊 盜，及被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○各自1 次之竊 盜犯行，均堪以認定。
五、論罪科刑部分：
㈠核被告丁○○、丙○○就事實二㈠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其等2 人就此部分犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。
㈡核被告丁○○就事實二㈡、被告丙○○就事實二㈢、被告甲 ○○就事實二㈣及戊○○就事實二㈤所為，均係分別犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢被告丁○○、丙○○就事實二㈠之先後2 次共同竊盜犯行， 以及被告丁○○就事實二㈡之竊盜犯行、被告丙○○就事實 二㈢之竊盜犯行，均屬犯意各別，應均予分論併罰。 ㈣又⒈被告丁○○前因竊盜案件，經本院以95年度六簡字第 287 號判處有期徒刑5 月確定；又因違反毒品危害防制條例 案件，經臺南高分院以95年度上訴字第1175號判處有期徒刑 1 年確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月確定；上開二案件接續 執行，於96年7 月29日縮刑期滿執行完畢。⒉丙○○前因竊 盜案件，經本院以94年度六簡字第50號判處有期徒刑4 月確 定，於94年5 月23日易科罰金執行完畢。⒊甲○○前因加重 竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度易字第156 號判處 有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺南高分院以93年度上易字第 443 號判決駁回上訴而告確定；又因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以94年度訴字第444 號判處有期徒刑1 年確定 ；上開二案件接續執行，於95年3 月9 日假釋出監付保護管 束，至95年9 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完 畢。⒋戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94
年度訴字第510 號判處有期徒刑8 月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以95年度訴字第152 號分別判處有 期徒刑9 月、3 月，定應執行刑有期徒刑11月確定，嗣經分 別減刑為有期徒刑4 月15日、1 月15日，定應執行刑有期徒 刑5 月15日確定；上開二案件接續執行，於95年12月26日假 釋出監付保護管束，其後因案經撤銷假釋，入監執行殘刑， 於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表4 份在卷可稽。被告4 人各於上開徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○分別有如上所 述之犯罪前科，素行均屬不佳；被告4 人均年輕力壯、身體 健全，竟不思以正當方法謀生，卻以偷竊他人財物方式變賣 花用，無視法紀，損及他人之財產權，並有害於社會之安寧 秩序；以及被告丁○○、丙○○先後2 次共同竊取之鋼管鷹 架數量甚多，被告丁○○、丙○○、戊○○分別竊取之數量 次之，被告甲○○再次之等犯罪情節與所生危害之輕重不同 ；與被告丁○○、丙○○於犯罪後，均僅坦承部分犯行，犯 後態度仍屬欠佳，被告甲○○、戊○○均坦承犯行，犯後態 度尚可等被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告甲○○、戊○○部分各諭知如易科罰金之折算標準；另就 被告丁○○、丙○○部分各定如主文第一、二項所示之應執 行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。