臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第417號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案羈押於臺灣南投看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2174號
），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，於民國94年2 月24 日經臺灣南投地方法院以94年度訴字第37號判處應執行有徒 刑1 年6 月確定，甫於96年7 月16日徒刑執行完畢出監。竟 與乙○○（本院已另行判決）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠、於97年4 月22日晚間10時許，在彰化縣芬園鄉○○路○ 段55 巷內，2 人共同徒手竊取彰化縣芬園鄉公所所有之水溝蓋1 塊（起訴書誤載為2 塊，經檢察官到庭更正為1 塊），得手 後逃逸。
㈡、另於97年4 月23日晚間3 時許，在南投縣集集鎮○○路○ 段 760 號前，2 人共同徒手竊取南投縣公路局所管領之水溝蓋 1 塊（起訴書誤載為2 塊，經檢察官到庭更正為1 塊），得 手後逃逸。
㈢、嗣於97年4 月23日上午6 時30分許，為警在雲林縣斗六市○ ○里○○路與重光路口，見乙○○、丙○○睡在上開乙○○ 竊得之上開自小客車內，經盤查後當場於該自小客車後座及 行李箱內扣得上開水溝蓋共2 塊（起訴書誤載為4 塊），始 循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定， 裁定進行簡式審判程式。
㈡、上揭犯罪事實，業據彰化縣芬園鄉公所職員甲○○、南投縣 公路局職員高海良於警詢時陳述明確，復有贓物認領保管單 3 紙、失竊物品照片10張在卷可稽。被告於本院審理時，對
前開犯罪事實坦白承認，核與上揭證據資料相符，足認被告 前開自白與事實相符，可採為認定被告犯罪之證據。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告就犯罪事實欄㈠及㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡、被告與乙○○就上開犯罪事實欄㈠及㈡之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。檢察官雖認上開㈠及㈡所示犯行為接續犯，然其犯案時 間、地點均清楚可分，屬可獨立判斷之行為，且被害人不同 ，被告並非侵害同一法益，自難論以接續犯，檢察官之主張 ，尚有誤會，附此敘明。
㈣、被告曾於94年2 月24日經臺灣南投地方法院以94年度訴字第 37號判處應執行有徒刑1 年6 月確定，甫於96年7 月16日徒 刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，被告受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本案最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈤、本院審酌被告前有多次毒品前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可考，素行不佳，被告現年46歲，正值壯年 ，竟竊取他人之物，無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱， 亦影響社會治安，且恣意竊取路上之水溝蓋，造成路面產生 坑洞，產生往來行車之危險，惟念被告犯後於本院審理時已 坦承犯行，尚能及時知錯，被害人均已領回失物等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 王雪招
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。