貪污
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,91年度,348號
ULDM,91,訴,348,20080815,7

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 91年度訴字第348號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　劉烱意律師
　　　　　　劉志卿律師
　　　　　　羅裕欽律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　林金陽律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　陳佳俊律師
　　　　　　黃翎芳律師
被　　　告　玄○○
選任辯護人　黃翎芳律師
　　　　　　陳佳俊律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　李建忠律師
　　　　　　許哲嘉律師
　　　　　　簡承佑律師
被　　　告　戌○○
選任辯護人　李建忠律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　寅○○
上2人共同
選任辯護人　劉烱意律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第30
72號、第3154號、第3919號、第3938號），並當庭擴張犯罪事實
，請求審判（92年03月27日92年度公訴蒞庭字第1234號、96年01
月17日、04月17日94年度蒞字第4049號、96年07月06日96年度蒞
字第1566號），本院判決如下：
主 文
己○○連續依據法令從事於公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣捌佰萬元，褫奪公權捌年，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，所得財物新臺幣捌佰肆拾叁萬肆仟零拾壹元應予追繳並沒收之，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丑○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑叁年。
辛○○、玄○○、子○○、戌○○、甲○○、寅○○均無罪。 事實及理由




甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
一、己○○於民國83年03月01日起至91年02月28日止，任職雲林 縣土庫鎮鎮長，綜理鎮政。緣營建工程產出之剩餘土石方， 依87年間當時有效施行之「營建廢棄土處理方案」、「臺灣 省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管理要點」（ 以下簡稱「土資場設置管理要點」）之相關規定，營建業者 應覓妥經政府機關許可設置之土石方堆置場（以下簡稱土資 場，或稱棄土場）處理之，亦即，土資場業者於申請政府機 關許可設置土資場並啟用後，得提供營建業者剩餘土石方之 暫存、回收、轉運等處理事務。而雲林縣政府於87年11月25 日以87府建管字第8703500741號函令，授權轄區內鄉鎮公所 辦理有關土資場平地部分設置申請案件之審查核發設置許可 （至89年06月20日，雲林縣政府再以89府工石字第 8900048580 號 函將土資場申請設置業務收回，惟關於土資 場之營運管理業務，仍委由鄉鎮公所代管至90年12月31日止 ），土庫鎮公所（址設雲林縣土庫鎮○○路252 號）因而取 得公所轄區內有關土資場設置許可、啟用同意、及營運管理 監督等職權，鎮長己○○為土庫鎮公所之首長，對該委辦事 項即土資場設置許可、啟用同意具有最終核定之權限，對於 土資場之營運事項，亦有監督、管理、處分之權。己○○鎮 長乃依法令從事於公務之人員。
二、乙○○（另經檢察官撤回起訴確定）乃現有石業有限公司（ 址設臺中縣沙鹿鎮○○路121 巷16號，以下簡稱現有公司） 之實際負責人。乙○○夥同玄○○至雲林縣籌組棄土場，設 立現有公司雲林分公司（登記地址為雲林縣大埤鄉○○村○ ○路○ 段6 之27號1 樓，實際營業地址為雲林縣斗南鎮○○ 路○段702號，以下簡稱現有公司斗南辦事處）。於88年02月 間，現有公司向土庫鎮公所申請設立「堆置場轉運站」（即 土資場，座落位置：土庫鎮○○段914 號），因書面頁碼排 序不符「土資場設置管理要點」之規定，遭土庫鎮公所退件 駁回。88年06月16日，現有公司再次函文提出「堆置場轉運 站計畫書」申請設立土資場（座落位置相同，全名為：現有 石業有限公司土庫堆置場轉運站，以下簡稱土庫一場），經 補件2 次，土庫鎮公所於審查後，認與規定相合，於88年09 月14日以土鎮建字第08352 號發給「棄土場轉運站設置許可 書」（以下簡稱設置許可書），同年09月28日以土鎮建字第 0865 7號發給「棄土場轉運站啟用同意書」（以下簡稱啟用 同意書），同年10月01日開始管理現有公司申報之土石方進 場、轉運案件。




三、於設置許可書核發後，啟用同意書核發前（即88年09月14日 至同年09月28日間）之某日，土庫一場當時合夥人乙○○、 玄○○、辛○○3 人（以下簡稱土庫一場合夥人），見土庫 一場設立有成，營運在望，為感謝鎮長己○○職務上的支持 ，並期鎮長己○○在其核准監督之職務範圍內，高抬貴手， 對於申報案件的處理可以不要刁難拖延，使土庫一場日後得 以順利營運，避免影響營運收益，於是在現有公司斗南辦事 處，乙○○提議土庫一場日後每月營業額的10％，給付鎮長 己○○，作為賄賂，在場之玄○○、辛○○在場均表同意， 己○○亦無異議應允。同日，在上開地點，即簽立合夥契約 書，分配土庫一場之股權，其中辛○○、玄○○各佔35％、 乙○○佔20％，餘10％歸己○○所有。己○○及土庫一場合 夥人均知道事情敏感，己○○不能留名曝光，即推由辛○○ 代己○○在「合夥人」欄上以辛○○之名義簽名用印。而所 謂己○○佔有10％股權之計算方式，實際上是以土庫一場每 月營業額的10％給付己○○後，扣除稅金等成本開銷，所得 盈餘才由辛○○、玄○○、乙○○依序以40％、40％、20％ 分配。土庫一場合夥人於此階段，與鎮長己○○達成期約賄 賂之意思合致。
四、土庫一場自88年09月29日起，開始向土庫鎮公所送件，申報 土石方進場備查，開始有營運收入。於同年10月、11月、12 月、89年01月、02月、03月等各月某日，乙○○、玄○○、 辛○○，均逐月1 次在現有公司斗南辦事處會帳、拆帳，並 由玄○○雇用不知情之會計巳○○製作「土石方申報案件明 細表」、「分帳明細表」供各合夥人閱覽，其中「分帳明細 表」係供各合夥人及己○○留查，俾利盈餘之分配。經會帳 後，88年10月份營業額計新臺幣（下同）16,437,000元，己 ○○可得10％計1,643,700 元；同年11月份營業額計9,818, 300 元，己○○可分得10％計981,830 元；同年12月份營業 額計18,795,180元，己○○可分得1,879,038 元（未達10％ 的部分差額乃部分申報案件未計入之故）；89年01月營業額 計12,627,780元，己○○可分得1,262,778 元；89年02月份 營業額計3,842,960 元，己○○可分得384,296 元；89年03 月份營業額計4,706,690 元，己○○可分得470,669 元。總 計88年10月份至89年03月份，己○○共可分得6,622,311 元 。各該筆款項，皆為土庫一場股東行賄鎮長己○○之賄賂， 己○○基於收受賄賂之概括犯意，於每月帳面會、拆帳完成 後之某日，玄○○（這段期間土庫一場之財務由玄○○管理 ）皆以上開每月應給付數額，備妥現金，在現有公司斗南辦 事處準備交付，己○○若未到場，則由辛○○到場拿取後，



在雲林縣土庫鎮某不詳地點交付己○○。辛○○若載同己○ ○到場，因事涉敏感，己○○本人不直接接觸現款，則由辛 ○○當場拿取現款交付己○○。己○○若由鎮長司機陳啟論 （尚無證據認定陳啟論知悉是賄款或是己○○投資之報酬） 開車載到現場，則由陳啟論代己○○收受轉交；88年11月05 日，由陳啟論拿取現有公司設於臺中商業銀行斗南分行帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱土庫一場帳戶）之取款憑條 （蓋有土庫一場合夥人印章），領得現款由己○○受領。己 ○○因此連續收受賄賂，於88年10月份至89年04月份這段期 間內，總計收受賄款6,622,311 元。
五、89年05月起，土庫一場之財務轉由辛○○管理。因土庫一場 合夥人間有財務上的爭執，導致合夥人個人所包攬申報土石 方進場或轉運案件，由合夥人個人收取費用，辛○○雖仍按 月會拆帳，但因乙○○有不同意見，且各合夥人繳回現有公 司之營運款項減少，故未實際分配。直至90年03月前某日， 乙○○依據辛○○女兒丁○○製作之「分帳紀錄表」及「土 石方申報案件明細表」所示數據等資料，重新計算89年06月 至同年12月間這段期間，土庫一場之營業額度、應給付鎮長 己○○之款項、各合夥人應支付現有公司款項及可分配盈餘 等項目。依營業額10％計算結果，己○○在這段期間可分得 賄款計1,872,912 元，並在雲林縣土庫鎮崙內里111 之11號 辛○○住處對面建築物（無門牌號碼）內（即辛○○、丁○ ○從事財務管理之處所，以下簡稱辛○○居處）與辛○○會 算無誤。在90年04月間，乙○○又依丁○○製作之數據，重 新核算90年01月至同年03月間這段期間，土庫一場之營業額 度、應給付鎮長己○○之款項、各合夥人應支付現有公司款 項及可分配盈餘等項目。在此之前，因各合夥人自行收取申 報土石方進場、轉運費用，對於繳回現有公司之營運款項及 公司支出屢生爭執，幾經協調，乙○○、玄○○、辛○○、 己○○4 人，均同意扣除支出成本後，4 人平分土庫一場之 盈餘，亦即每人分得土庫一場25％的股權。乙○○依此比例 ，核算90年01月至03月這段期間，鎮長己○○可分得營運收 入973,901 元，扣除每人應負擔之支出成本408,393 元，鎮 長己○○計可得盈餘565,508 元之賄賂。總計89年06月至同 年12月，及90年01月至03月，鎮長己○○共可取得2,438,42 0 元（1,872,912 ＋565,508） 之賄賂。這些數額，均經當 時管理財務之辛○○確認無誤，並應由辛○○代表土庫一場 交付賄賂。
六、90年04月24日，辛○○為交付賄款，先自其設於雲林縣土庫 鎮農會帳號00000000000號帳戶內，領出現金800,000元，加



上手邊已有的現金，湊足811,700 元，在土庫鎮○○路土庫 國小對面的彰化商業銀行土庫分行前，交付811,700 元賄賂 ，己○○基於上開概括犯意，當面收受。剩餘1,626,720 元 （2,438,420 －811,700） ，辛○○於90年06月08日，在辛 ○○居處，委請不知情之丁○○簽發辛○○設於土庫鎮農會 帳號1072-7支票存款帳戶、票號163967號、面額1,000,000 元、發票日期為90年09月30日，發票人為辛○○之支票1 紙 ，於同年07月間某日，在土庫鎮菜園12號己○○原議員服務 處，將上開支票交予己○○，用以支付上開為數1,626,720 元賄款中之1,000,000 元，己○○賡續上開概括犯意而收受 之。總計己○○收受賄賂達8,434,011 元（6,622,311 ＋81 1,700 ＋1,000,000） 。辛○○於同日另交付同支票帳戶、 票號163966號、面額650,000 元、發票日期90年08月31日、 發票人為辛○○之支票1 紙與己○○，惟此乃辛○○返還其 向己○○借款之用，非賄款，屆期經提示遭退票，己○○將 該支票抽出，交還辛○○註銷退票紀錄）。
七、己○○為掩飾上開面額1,000,000 元之收受賄賂所得支票， 於取得該支票後，利用其使用不知情友人張森雄設於臺灣銀 行虎尾分行帳號03808-8 號帳戶之機會，於90年09月26日， 將該支票存入張森雄帳戶內而提示之，同年10月05日託收成 功，該筆款項入張森雄上開帳戶，己○○於91年01月22日自 該帳戶現金提領該筆款項使用，藉此方式洗錢。八、現有公司雲林分公司於88年11月16日，向土庫鎮公所申請設 立「現有石業有限公司雲林分公司土庫菜園段土方資源轉運 處理場」（坐落於土庫鎮○○段732、910地號，申請人乙○ ○，以下簡稱土庫二場）之土資場。於核發啟用同意書前， 土庫鎮公所相關承辦人員、會辦人員會同業者於89年01月07 日上午09時許，共同至上開地點進行會勘，查驗土庫二場竣 工圖與規劃申請書是否相符，以便定奪是否核發啟用同意書 。丑○○時任土庫鎮公所主任秘書一職，依鎮長己○○之授 權，對該跨科室業務，應到場主持上開會勘，查察並指揮監 督會勘之進行，聽取、整合各相關單位及業者意見，以為查 驗結論之確認，為依法令從事於公務之人員。詎丑○○身為 主持會勘之人，於上開時間，因故未至土庫二場主持查驗工 作，卻於同日相關承辦人員查驗完畢返回土庫鎮公所，由甲 ○○製作「土方資源轉運處理場堆置場轉運站」會勘紀錄之 公文書（以下簡稱土庫二場會勘紀錄）後，丑○○明知其未 至現場主持查驗，竟仍於土庫二場會勘紀錄主持人欄下方簽 其姓名，表示其曾到場主持上開會勘工作，而將此不實的事 項登載於其職務上所掌公文書上（主持人欄），足以生損害



於土庫鎮公所會勘查驗之真實性。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
㈠、關於己○○收受賄賂及洗錢之犯罪事實，被告己○○及其辯 護人認為檢察官所提出：⒈辛○○於91年09月16日、17日、 18日調查站詢問筆錄、⒉辛○○於同年月17日、18日檢察官 面前供述筆錄、⒊玄○○於91年09月16日、18日調查站詢問 筆錄、⒋乙○○於91年07月31日、08月13日、09月11日、16 日調查站詢問筆錄、同年08月14日、09月11日、17日檢察官 面前供述筆錄、⒌黃○○於91年08月05日調查站詢問筆錄、 同日檢察官面前供述筆錄、⒍張森雄帳戶存摺及其內往來明 細紀錄等書面供述證據均屬傳聞，無證據能力。對檢察官所 舉其餘書面供述證據則均同意作為證據或不爭執其證據能力 。被告丑○○對檢察官所舉書面供述證據，均同意作為證據 使用。
㈡、關於被告己○○及其辯護人之上開爭執，本院認為：１、辛○○於91年09月16日、17日、18日調查站詢問筆錄、同年 月17日檢察官面前供述筆錄、玄○○於91年09月16日、18日 調查站詢問筆錄、乙○○於91年07月31日、08月13日、09月 11日、16日調查站詢問筆錄、黃○○於91年08月05日調查站 詢問筆錄、同日檢察官面前供述筆錄，其內有關己○○收受 賄賂及洗錢部分，業據證人辛○○、玄○○、乙○○、黃○ ○於本院審判中證述明確，與先前供述筆錄之內容大致相符 ，是上開審判外之書面供述證據均無重複提示調查之必要， 依刑事訴訟法第163第1項之規定，駁回檢察官調查證據之聲 請，其證據能力之有無，不再論述。辛○○、玄○○兩人於 92年08月06日調查站詢問筆錄、玄○○於同年08月19日調查 站詢問筆錄，亦無調查之必要，駁回檢察官調查證據之聲請 ，理由同前。
２、辛○○於91年09月18日檢察官面前供述筆錄，乙○○同年09 月11日、17日檢察官面前供述筆錄，乃辛○○、乙○○分別 以被告之身分接受檢察官之訊問所得，查無其他違法訊問之 情事，雖屬被告己○○以外於審判外之陳述，但顯無不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，認有證 據能力。
３、乙○○於91年08月14日檢察官面前供述筆錄，乃以被告身分 接受訊問，惟依筆錄記載，檢察官漏未依刑事訴訟法第95條 之規定告知乙○○罪名與三權利，其訊問過程不無違法之處 。但證人乙○○於審判中，已對上開筆錄內容關於己○○收 受賄賂部分證述「這樣記載正確」（註1） ，即該部分筆錄



內容業經證人乙○○確認尚無違背其任意性與防禦權，是未 告知罪名與三權利之瑕疵，尚未達妨礙該法條所欲達成之目 的，是上開筆錄難認具顯有不可信之情況，依同法第159 條 之1 第2 項之規定，認有證據能力。
４、張森雄帳戶存摺及其內往來明細紀錄等影本資料，乃該帳戶 存摺本身所固有，查無竄改塗銷之處，尚無顯有不可信之情 況，本屬從事銀行活儲存款業務之人於通常業務過程所需製 作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 之4 第2 款 ，具有證據能力。
㈢、其餘被告己○○、丑○○及其辯護人所同意或不爭執之書面 供述證據，本院審酌該等書面作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力 。至本案各被告於法官面前之供述筆錄，則依同法第159之1 第1項之規定，認均有證據能力。
二、事實的爭點：
㈠、被告己○○坦承（註2）：
１、其於83年03月01日至91年02月28日擔任土庫鎮鎮長，係依法 令從事於公務之人員。
２、其於90年07月、08日間，曾收受辛○○交付之上述面額1,00 0, 000元、650,000元支票，其中面額650,000元支票遭退票 ，退票後其將該支票交還辛○○，讓辛○○註銷票據。３、張森雄帳戶是己○○向張森雄借用，借用目的是為了避免日 後選舉經費超過政府規定數額。
㈡、被告己○○否認收受賄賂、洗錢之犯行，其與辯護人所持之 辯解略以（註3）：
１、土庫一場合夥人簽立合夥契約書或合夥補正聲明書時，己○ ○均未在場，既未在其上簽名，也不知情，未要求股份，未 持有土庫一場的暗股，也沒有介入，這是土庫一場帳目不清 ，合夥人以其名義掩飾作假帳，合夥人都說沒賺錢或未分到 錢，何以有錢給己○○。
２、檢察官提出的起訴書與補充理由書就收賄的數額均不一致， 乙○○、辛○○、玄○○所說收賄的數額亦不一致，己○○ 所佔股份究係10％或25％，何人於何時提議己○○可佔有該 等股份，矛盾不清。己○○若曾要求暗股，應該在業者申請 土資場之前即提出，不會在核准之後，才由業者自圓其說要 給己○○10％的股份。
３、從現有公司雲林分公司設於臺中商業銀行斗南分行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱現有公司設於臺中商銀之帳戶） 之交易往來明細來看，領款與拆帳金額顯不一致，如何拆帳 ？且其內容難以解讀，在無法提出其他資金來源及去向的情



況下，即不能證明拆帳款項分配予己○○。
４、分帳紀錄表所示90年06月08日分配己○○1,000,000 元與發 票日90年09月30日、面額1,000,000 元之支票無關，因為日 期相隔過遠，且支票兌現期間，土庫一場已無營運收入，哪 有帳款可分。
５、土庫一場、二場營運期間，己○○均為鎮長，若己○○於土 庫一場有股份，何以土庫二場卻無，顯不合情理。乙○○既 已提供40％的股份給子○○，依常理，不需要再分股份給己 ○○。
６、己○○之所以到現有公司斗南辦事處或辛○○住處，是因為 他們合夥人間帳目有問題，請己○○去協調，如此而已。７、乙○○所做的帳冊是土庫一場的帳，卻由辛○○來支付給己 ○○，顯不合理。乙○○、玄○○與己○○一點關係都沒有 ，不需要付款給己○○，辛○○是鎮公所代表，握有鎮公所 預算審核權，辛○○經濟也已困難，不可能將錢分配給己○ ○。
８、面額650,000元、1,000,000元支票是己○○、張森雄借款予 辛○○周轉，辛○○所開出還款用的支票。
９、辛○○轉為污點證人後所為的供述筆錄，顯係調查員違法取 供，或是辛○○為了具保停止羈押，心急而胡謅，辛○○不 識字，筆錄不可能如此翔實，顯有筆錄不實的情形。㈢、被告丑○○坦承（註4）：
１、其於83年07月起，受鎮長己○○聘用，擔任土庫鎮公所秘書 、主任秘書職務，襄助鎮長己○○處理公務，經鎮長己○○ 授權核印鎮長甲章決行公文，為依據法令從事於公務之人員 。
２、其於89年01月07日，在土庫鎮公所，在土庫二場會勘紀錄主 持人欄下方簽名。其未於上開期日，至土庫二場進行會勘。㈣、被告丑○○否認公務員登載不實公文書（會勘紀錄）之犯行 ，其與辯護人所持辯解略以（註5）：
１、會勘屬於跨科室業務，需要一個主持人，主持人可以不需要 去現場會勘，簽名只是承辦單位報告後，表示知悉的意思而 已。
２、會勘紀錄上之簽名類似會議紀錄，需要一個主持人，是屬於 例行性公事，需要主管或代理人形式上的簽名而已。三、證明力部分（兼論被告己○○、丑○○及辯護人所辯不足採 之理由）：
㈠、土庫鎮公所及鎮長對土資場之職權：
１、依據內政部86年01月18日臺（86）內營字第8601218 號函頒 實施之「營建廢棄土處理方案」貳（適用範圍）、參（廢棄



土處理方針）、肆（棄土場設置與管理方針）（註6） 及臺 灣省政府建設廳87年02月05日府建四字第145653號函頒「土 資場設置管理要點」第2 點、第3 點、第5 點、第12點、第 23 點 、第24點、第25點、第28點等相關規定（註7） ，營 建工程（建築工程、公共工程、建築物拆除工程）所產生之 剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊等不會造成二次污染的營建工 程剩餘土石方，應由營建單位覓妥政府單位許可設置之土資 場來處理之，而土資場之功能，即處理剩餘土石方之方式， 可以是：暫存、回收、轉運、伴合加工、分類再利用、填埋 等。又土資場設置之主管機關，在縣（市）為縣（市）政府 、在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。土資場之設立，申 請人應檢附相關資料向主管機關提出初審、複審，經核准設 置並同意啟用後，關於土石方之處理資料，除逐案向主管機 關申報備查外，並應統計土石方之種類及數量，製表申報主 管機關備查，若抽查或檢查資料有不符者，主管機關得停止 使用或逕行撤銷土資場之設置。換言之，土資場關於土石方 之營運，主管機關亦負管理監督之職權（註8） 。２、依上開規定，土資場設置管理之主管機關屬地方政府，其執 行涉及地方制度法，屬地方政府與工程主辦機關主管之業務 ，為地方自治及執行管理事項，在雲林縣，主管機關本為雲 林縣政府（註9） ，惟雲林縣政府於87年11月25日函令轄內 各鄉鎮市公所，關於剩餘土石方處理及資源堆置場轄內平地 部分設置申請案件之審查核發設置許可，授權由各鄉鎮市公 所辦理，直至89年06月20日始將申請設置業務收回縣政府辦 理，惟關於土資場之營運管理業務，仍持續委託各鄉鎮市公 所代管至90年12月31日為止，始由雲林縣政府收回管理（註 10）。因此，土庫一場、土庫二場之申請設置許可、啟用同 意、及營運管理，土庫鎮公所均具有核准與監督之主管權限 。
３、己○○時任土庫鎮公所鎮長，丑○○時任土庫鎮公所主任秘 書，除為己○○、丑○○所是認，亦據證人乙○○、辛○○ 、玄○○等人證述明白。己○○鎮長職務本係綜理鎮政，具 指揮、監督所屬員工及機關之權限；主任秘書丑○○則承鎮 長之命，處理鎮政，鎮長請假，主任秘書代行鎮務（註11） 。復依設置管理要點第25點第2 項、第28點之規定：土資場 申請設置之初審、複審、及啟用，應視情形由建設（工務） 單位會同環保等相關單位派員組成專案小組會勘審查之，併 依卷附土庫一場、土庫二場之設置許可、啟用同意等公文資 料，均由主任秘書丑○○蓋用鎮長己○○之甲章核准（註12 ），及土石方申報進場、轉運之相關備查公文，絕大多數亦



均如此處理，可見土庫一場之設置許可、啟用同意等簽呈， 鎮長己○○若不同意，若延緩同意，相關核准文件根本出不 了鎮公所大門；關於土資場營運之土石方申報進場、轉運等 文件、報表之審查上，及是否對於土資場處分停止使用或撤 銷其設置許可，鎮長己○○具有決定權；主任秘書丑○○呈 鎮長之命，亦有核定職權。因此，關於土庫一場的設置許可 、啟用同意之准駁、及日後營運之監督、管理、處分，均屬 鎮長己○○、主任秘書丑○○職務上之行為，就此部分，己 ○○、丑○○乃依法令從事於公務之人員，為公務員。㈡、土庫一場申請核發設置許可書、啟用同意書之始末：１、現有公司登記負責人為王鐘綿華，實際負責人為乙○○，公 司業務均由乙○○處理（公司原址設臺中縣沙鹿鎮○○路12 1 巷16號），於86年07月01日登記設立現有公司雲林分公司 （址設雲林縣大埤鄉○○村○○路○ 段6 之27號1 樓），此 為證人乙○○、玄○○於審判中結證屬實，復有經濟部中部 辦公室92年05月12日經（九二）中辦三字第09230887980 號 書函所附登記事項卡在卷可參（註13）。而現有公司雲林分 公司雖登記於上址，惟土庫一場之實際辦公處所，係設在雲 林縣斗南鎮○○路○ 段702 號之事實，亦為被告玄○○於審 判中供述無誤，並經本院勘驗玄○○提出現有公司雲林分公 司空白信封右下方所印公司地址無訛（註14）。於87年間， 乙○○、玄○○2 人合夥，約定股權一人一半，由乙○○以 現有公司名義，出面負責策劃、申請設置土庫一場，玄○○ 則負責尋找場址，提供租金及場地整備等事宜，為被告即證 人乙○○、玄○○於審理中供證屬實（註15）。向大埤鄉公 所申請設立土資場受挫後，乙○○、玄○○轉向土庫鎮尋找 設置土資場之土地，於87年10月24日，玄○○出面，以現有 公司雲林分公司名義，向地主蘇來福、蘇元憲、蘇陳羗承租 座落雲林縣土庫鎮○○段914 地號土地，作為土庫一場場址 等事實，為證人玄○○於審判中證述明確（註16），復有土 地租賃（使用權）契約書在卷可明（註17）。約於87年底， 乙○○透過江再發之介紹，認識時任雲林縣議員之子○○， 乙○○、玄○○聯袂至雲林縣土庫鎮○○路60號子○○服務 處，與子○○商談土資場之設立。因為子○○在土庫鎮有一 定的勢力，乙○○為了請子○○擺平設立土資場恐引發抗爭 與糾紛，向子○○提議土庫一場設立後，將撥40％之股權予 子○○，請子○○處理地方抗爭等事項，子○○同意，遂找 來時任土庫鎮鎮長己○○，由乙○○向己○○報告土資場設 置，初步溝通設置地點是否妥適等相關設置事宜之可行性； 在場玄○○亦同意子○○佔有土庫一場股權40％。以上事實



，為證人乙○○、被告即證人玄○○於本院審判中供證明確 （註18），核與被告子○○於審判中所述情形相符（註19） ，應信屬實。被告己○○辯稱當時有與乙○○、玄○○碰面 ，但未與乙○○談論土資場之事，意在避嫌，應不可採。２、乙○○、玄○○、子○○、己○○在子○○服務處商談土資 場設置事宜時，辛○○（時任土庫鎮民代表）因調解車禍案 件至子○○服務處，偶遇其表哥乙○○，論及土資場設立須 向土庫鎮公所申報相關文件，因辛○○是本地人，住處離鎮 公所不遠，又是鎮民代表，與土庫鎮公所職員有熟識，在文 件的申報上，應較不至於陌生或受承辦人員刁難，而乙○○ 、玄○○非本地人，子○○當時為縣議員，亦不方便出面， 其3人與己○○遂請辛○○負責向土庫鎮公所遞送設立土庫 一場所需文件，辛○○當時認為或許可以藉此機會取得土庫 一場股權，遂應允代為送件申請等事實，為被告即證人辛○ ○、被告即證人乙○○於檢察官面前、及本院審理時供證翔 實（註20）。被告己○○雖以辛○○不識字，其不可能請辛 ○○遞送申請文件云云。然辛○○僅是單純遞送文件，其餘 申請文案之策劃等事宜均由乙○○處理，業已敘明如前（註 21），辛○○縱不識字，亦不代表其不能遞送文件，傳送必 要之訊息，又辛○○初當選鎮代表，當時初聞土資場，對其 設置是完全的門外漢，遞送文件是否適格，若無鎮長己○○ 點頭，乙○○、玄○○不至於任由辛○○擔任此中間人的角 色，辛○○亦不會當場答應。因此，己○○上開辯詞，亦不 足信。被告乙○○於本院準備程序中另稱「己○○未要辛○ ○遞送申請文件」云云，應係迴護己○○之詞，自不足取。３、於88年02月01日，現有公司經由辛○○向土庫鎮公所提出「 堆置場轉運站計畫書」，開始申請設置土庫一場，惟因編排 頁碼未依設置管理要點之規定，遭土庫鎮公所（退回）駁回 ，請其重新提出申請。於88年06月16日，現有公司重新提出 「堆置場轉運站計畫書」，申請設置土庫一場，此有現有公 司88年2月1日現字第880009號函（註22）、88年02月「堆置 場轉運站計畫書」（註23）、現有公司88年6 月16日現字第 880037號函（註24）、88年07月「堆置場轉運站計畫書」（ 註25）在卷可參，並為證人寅○○於審判中證述屬實（註26 ）。在這段申請期間，辛○○因土庫一場申請設置案，付出 勞費，想著獲取土庫一場的股份，俾日後獲取利潤，其自乙 ○○處得知子○○握有土庫一場40％股份，即欲以10,000,0 00元向子○○購買，其因與己○○交好，遂請己○○向子○ ○提議，價金則待日後支付，子○○答應，己○○將消息轉 回辛○○，土庫一場40％的股權於是從子○○轉至辛○○，



子○○退出土庫一場。這些事實，為證人辛○○於審判中證 述綦詳（註27），核與被告子○○所述其將40％股權以上開 價額賣給辛○○，其已非土庫一場合夥人之情相符（註28） ，及證人乙○○所述「辛○○沒出資，他是跟子○○買的」 、「子○○已經沒有股份了」（註29）、並證人玄○○所證 「土庫一場成立前子○○將股份就賣給辛○○了」（註30） 等情一致。而其後，辛○○亦支付子○○現金5,000,000 元 ，餘5,000,000 元以辛○○設於土庫鎮農會帳號1072-7號、 票號FA0000000 、FA0000000 、FA0000000 、面額各1,000, 000 元、2,000,000 元、2,000,000 元、發票人為辛○○之 支票3 紙支應，並均兌現，此為被告即證人辛○○、被告子 ○○供證明確，並有該支票影本3 紙在卷可參（註31），更 可徵辛○○自子○○處取得土庫一場股權之事為真。４、被告己○○雖辯稱其未代辛○○向子○○說情購買股份云云 ，被告子○○亦於審判中供稱是辛○○直接找其談購買40％ 股份云云。然子○○向乙○○借用現有公司雲林分公司名義 申請設立土庫二場時，為取得土庫二場場址使用權，因己○ ○與辛○○交情較好，曾請己○○至辛○○住處，拜託辛○ ○出借辛○○所有座落雲林縣土庫鎮○○段732 號地號土地 供子○○使用，辛○○同意，事後子○○又託己○○向辛○ ○道謝之事實，為證人辛○○於本院審判中證述明確（註32 ），被告子○○於審判中亦供稱其曾拜託己○○向辛○○借 用土庫二場之上開用地屬實（註33）。由此可知，交情若相 同，子○○大可直接找辛○○無償借用土地，不必透過己○ ○出面說情，同理，若非有較深交情，辛○○亦不必再麻煩 己○○出面向子○○購買股份，亦即，「購買股份」、「無 償借用土地」類此重要事情，必須透過熟識雙方之中間人出 面溝通，否則不僅情面上難以啟齒，事成的機率更低。因此 ，辛○○證述之上開事實，合於經驗法則，自屬可信。己○ ○「未代為說項」之辯詞，意在表達其對股權分配毫無所悉 ，脫免其介入土庫一場股權分配之事實，表達其對股權分配 毫無所悉之意；子○○「直接找我購買」之供述，無非係事 後附和己○○之詞，均不足信。
５、由上可知，在土庫一場申請設立案通過之前，土庫一場的股 份所有人已轉變為乙○○、玄○○、辛○○。而其股權分配 ，據證人乙○○、被告即證人玄○○、辛○○於審判中之供 證，是乙○○20％；玄○○、辛○○各40％（註34）。而土 庫鎮公所於88年09月14日核發土庫一場之設置許可書、同年 09月28日核發土庫一場之啟用同意書，此有土庫鎮公所建設 課擬准許可審發簽呈（註35）、土庫鎮公所88年9 月14日土



鎮建字第08352 號函稿（註36）、棄土場轉運站設置許可書 （註37）、土庫鎮公所建設課擬准核發啟用同意書簽呈（註 38）、土庫鎮公所88年9 月28日土鎮建字第08657 號函稿（ 註39）、棄土場轉運站啟用同意書（註40）等在卷足明。依 啟用同意書之記載，土庫一場之堆置容量為81,600立方公尺 ，使用年限為88年10月01日至93年09月30日。㈢、土庫一場合夥人與己○○對職務上之行為期約賄賂：１、就在土庫鎮公所核發設置許可書至啟用同意書這段期間內（ 88年09月14日至同年09月28日），即土庫一場取得設置許可 書，惟尚未營運前之某日，在現有公司斗南辦事處，乙○○ 言及日後土庫一場之啟用營運等事均需鎮長己○○照顧，提 議由辛○○、玄○○股份（各佔40％）內各撥出5 ％共10％ 的股份予己○○，作為乾股，己○○實際上不用出資，日後 土庫一場的營收分配，應固定給付己○○上開比例的金額， 在場之辛○○、玄○○均同意，己○○亦在場，未有異議， 隨後，辛○○即請其不知情之女兒丁○○繕打合夥契約書， 約明土庫一場合夥「股金」為：辛○○35％、玄○○35％、 乙○○（即現有公司臺中總公司）20％、己○○10％，盈餘 虧損分配依照各合夥人持份比例，然而實際上的意思是，己 ○○的暗股，是指土庫一場營業額的10％，均歸己○○所有