臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第177號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋宏展
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字
第118 號），本院判決如下：
主 文
宋宏展無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋宏展於民國99年12月31日上午10時許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下簡稱A 車），沿 臺中市大里區中興路由南往北方向行駛，途經中興路2 段58 0 號「惠和診所」前，原應注意汽車停車時應依車輛順行方 向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊線 不得逾40公分，且在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停 車；而依當時日間光線佳、路面無缺陷，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，將其自小客車熄火，以左前車頭侵入外側 快車道之方式，將A 車違規停放在「惠和診所」前，適被害 人賴俞君騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下簡稱 B 機車）由同方向沿中興路2 段行駛，途經該路段，為閃避被 告之A 車而切入中興路外側車道行駛，因而與證人王智信所 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下簡稱C 公車）發生 擦撞，致被害人騎乘之B 機車重心不穩而摔倒，並遭證人王 智信所駕駛之C 公車後車輪輾過頭顱而當場死亡，因認被告 涉有刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例參照）。再者，刑法上之過失，其過失行為與 結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（76年台 上字第192 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告宋宏展涉有上開過失致死之犯行，無非係以 被告之供述、證人即被害人之父賴安成之證述、臺中市車輛 行車事故鑑定委員會100 年4 月12日中車鑑字第1000001998 號函暨附件之分析意見、臺灣省覆議鑑定委員會100 年6 月 7 日覆議字第1006202167號函、財團法人成大研究發展基金 會報告書、員警於99年12月31日出具之職務報告書、相驗屍 體證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片 、臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）現場勘察報 告等為其主要之論據。訊據被告固坦承其於上開時、地將 A 車停放於該處，適有被害人騎乘B 機車、證人王智信駕駛 C 公車行經同路段時，B 機車與C 公車發生擦撞，致被害人倒 地遭證人王智信所駕駛之C 公車車輪輾過頭顱，被害人因而 受傷死亡等事實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我停放 A 車雖壓在線上，但未與被害人之B 機車發生碰撞，被害人 也不可能壓著線騎車，我停車的狀況未干擾到被害人行車， 被害人之死亡與我停放A 車之行為間無因果關係等語。四、經查：
（一）被告宋宏展於前揭時間，將A 車停放在前揭地點，嗣於同 日上午10時58分許，被害人賴俞君騎乘B 機車與證人王智 信駕駛之C 公車於被告停車處旁發生車禍，造成被害人當 場因外傷性休克、顱骨破裂骨折而死亡等情，為被告所不 爭執，且據證人王智信、林均蔚、劉明文、江冠遠、劉嘉 慶、賴安成於警詢或兼於偵訊、本院另案審理時證述明確 【見警卷5-9 、15-18 頁；雲檢相驗卷49-52 頁；偵4414 卷37頁正反面；中檢相驗卷25頁正反面；本院交訴362 卷 ㈠77反-80 頁；本院交訴362 卷㈡5-18頁反面】，並有員 警於99年12月31日及100 年1 月11日出具之職務報告書、 臺灣雲林地方法院檢察署100 相字第4 號相驗屍體證明書 、霧峰分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現 場照片20張、交通事故照片20張、監視器位置與監視器畫 面翻拍照片1 張、霧峰分局刑案現場勘察報告、臺灣雲林 地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片7 張在卷可稽（見
警卷1 、3 、20-21 、26-28 、31-40 、42至51、53、56 -72 頁；雲檢相驗卷56-6 3、70-73 ），是上開事實，堪 以認定。
（二）按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。道路交通 安全規則第112 條第2 項定有明文。而依被告於警詢、偵 訊及本院審理時供稱：當天我載母親至惠和診所就醫，將 車順向停在診所前。我停好車後，有另部銀色車停在我後 方，因診所院長來，我有把車往前左前移一點，讓院長停 車，所以左前車輪壓在線上，壓在外車道一點點，左後輪 還在線內等語（見警卷12-13 頁；偵4414卷31頁反面- 32 頁反面；本院交易177 卷30頁反面-31 、41、82頁），核 與證人劉明文於偵訊中具結證稱：我一到場A 車停放就如 警卷第42頁交通事故照片01、02，前後輪都壓在白實線上 ，我到場時A 車內沒有人，是我處理一點時間，遠近都拍 照，到前面公車較遠約4 、50公尺，繞回現場，被告才出 現並發動A 車，我聽到聲音並制止他，被告有動方向盤， 所以前輪往外了等語（見偵4414卷37頁正反面）；參以道 路交通事故現場圖及道路交通事故照片所示A 車停放情況 （見警卷26、31、42頁），可認被告當時確未將A 車緊靠 道路右側停放，左前車頭並略微侵入外側車道。然被告前 揭停車行為固有違反上開道路交通安全規則之規定，但自 刑罰過失責任要件以觀，違反行政規範並非當然具有刑事 責任，故不能將被害人死亡之結果逕行歸責於被告之違規 臨時停車行為，故仍須探究被告之違規停車行為，是否與 被害人死亡之結果具有相當因果關係。
（三）起訴意旨雖認本件車禍係因被害人為閃避違規停放之A 車 始切入外側車道，致與證人王智信所駕C 公車發生擦撞所 致。然查：
⒈依本件事故現場前方第二路口省農會設置之監視器拍攝第 二路口至第一路口中間路段之照片編號4 顯示，證人王智 信駕駛之C 公車係行駛在內側車道，被害人騎乘之B 機車 亦行駛同向內側車道，並尾隨C 公車之右後側（見警卷53 頁），可知本件交通事故發生前，被害人所駕B 機車及證 人王智信所駕C 公車為同向且均行駛在「內側車道」之直 行車。
⒉其次，依①證人王智信於另案偵訊中證稱：我行經該路段 與內新街交岔路口公車站牌附近，見前方站牌有乘客招呼 公車，才變換車道，自內側車道向右靠往外側車道，在公 車站牌的乘客告訴我後方有機車摔倒，我才知道等語（見
雲檢相驗卷50-52 頁）；②證人林均蔚於另案本院審理時 具結證稱：當時我在等公車，看到C 公車時我先伸手招呼 ，後來聽到很大聲的機車煞車聲，我往煞車聲的方向看， 看到B 機車搖搖晃晃一兩次後，約兩三秒後倒地，倒地前 先碰的一聲再倒地。B 機車煞車聲音出現時就有很多車子 在閃她，我看到B 機車搖搖晃晃的位置是在外側車道靠中 間位置，此時C 公車在內側車道，兩車相互平行，B 機車 在C 公車右側前半段，中間有其他車輛，機車煞車聲出現 在C 公車切進外車道之前，公車還在內側車道。後來聽到 碰的聲音時，C 公車已偏向外側車道，與B 機車間並沒有 其他車輛。我聽到碰一聲時，B 機車是搖晃到外側才又倒 向內側，之後就倒地，而證人王智信駕駛之C 公車沒有停 ，還是斜向往公車站牌位置開，過程中壓死死者等語【見 本院交訴362 卷㈠78-79 頁反面】。
⒊是依上開監視器錄影翻拍照片及證人之證述，可知被害人 駕駛之B 機車原本是沿上開路段之「內側車道」行駛在證 人王智信所駕C 公車後方，而被害人駛近上開事故現場時 ，已行駛在C 公車右側前半段之「外側車道」中間位置， 且在該處先煞車、繼之車身搖晃，而此時證人王智信所駕 C 公車仍在內側車道行駛，C 公車車身與被害人之B 機車 平行，顯見被害人所駕B 機車在外側車道發生煞車、搖晃 之前，早已自原行駛之內側車道切換至外側車道，並以車 速大於證人王智信所駕C 公車之車速行駛在外側車道，其 機車車身始會在C 公車後方超前至C 公車右側前半段之外 側車道。
⒋再者，依上開交通事故現場圖、現場照片顯示，事故發生 地之中興路呈南北向，中央以分向限制（雙黃）線劃分， 北向有2 車道，寬度各3.5 公尺、3.4 公尺，外側另有路 肩寬2.2 公尺；被害人所駕B 機車停置地點呈左倒、車頭 略朝南，前後輪距離內外車道線各2.1 公尺，而位於機車 後輪西側1.3 公尺處之外車道有一灘血跡；機車後（南端 ）之外側車道上遺有刮地痕約7.5 公尺，起點距離內外車 道線1.8 公尺、距離外側車道與路肩間之白色道路邊線1. 6 公尺（3.4-1.8 ＝1.6 ），且該機車刮地痕起點右側南 向有一道機車輪胎剎車痕（見警卷26、31頁）。而依眾所 週知之物理慣性作用，機車倒地後有可能在地面留下刮地 痕跡，並以本身原運動方向加上受推撞動能之合成為其軌 跡，即本案事故發生地點之刮地痕，應係被害人所駕B 機 車之倒地後所遺留，且該剎車痕位置應係被害人最後煞控 其機車之所在位置。惟停放在該路肩之A 車左前端與B 機
車刮地痕起始點，兩者相距達8.2 公尺（3.2+4.3+0. 7＝ 8.2 ），此有道路交通事故現場圖可佐，則被害人最後失 控倒地之地點，既與被告停放之A 車相距8.2 公尺，而 B 機車於倒地前在「外側車道」處先發生有煞車、車身搖晃 之情形，又B 機車在外側車道發生煞車、搖晃之前，被害 人早已自原行駛之內側車道切換至外側車道，業如前述， 是可知被害人切入外側車道時，與A 車之距離顯大於 8.2 公尺，是被害人切換車道、繼而發生煞車、車身搖晃後倒 地，此既與被告停放之A 車均有相當之距離，實難認被害 人切入外側車道或與C 公車發生碰觸倒地係為閃避被告之 A 車而為。
（四）又被告之A 車固有前述違規停放之事實，然事發路段尚有 寬度各3.5 公尺、3.4 公尺之二車道空間足供車輛正常行 駛，且被告停放A 車之路肩，其車前後均有其他車輛停放 ，又其停放之位置，尚無阻礙行駛南向北車輛之正常通行 ，亦有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表及現 場照片在卷可稽（見警卷31、42、43頁），是被害人依循 車道正常行駛，應可見被告之A 車停放路旁，又A 車佔用 慢車道約僅一個輪寬之空間，被害人應可順利通過；另依 刑案現場勘察報告及所附照片，A 車之左前保險桿（離地 高於24至32公分處）、左側車身（離地高於27至33公分處 ）固有摩擦痕跡，惟上開車身擦痕均屬舊痕，此經證人劉 明文於偵訊時證稱：A 車全部車身傷痕累累，現場近距離 觀看都是舊痕等語明確（見偵4414卷37頁正反面），並據 被告於警詢、偵訊中供稱：A 車是我姐姐的，其上的擦痕 我2 個月前就有發現了，我姐說那是2 、3 個月前洗車擦 到的等語屬實（見警卷12-13 頁；雲檢相驗卷52-54 頁） ，自無從遽指被害人失控後人車倒地致遭C 公車車輪輾過 一節，與被告在該處停放A 車之行為有何關連。（五）至起訴意旨所援引之①臺中市車輛行車事故鑑定委員會10 0 年4 月12日中車鑑字第1000001998號函所附分析意見、 臺灣省覆議鑑定委員會100 年6 月7 日覆議字第10062021 67號函之意見，認A 車違規停車與本案車禍事故有因果關 係，係推斷：「B 機車倒地之後曾經又碰撞到A 車」、「 B 機車亦係碰撞A 車之後再朝向往左」云云（見臺中地檢 相驗卷7-9 、23頁）；②財團法人成大研究發展基金會鑑 定結果認被告停放A 車時左前車頭違規侵入外側快車道， 就本事故有百分之15之肇事責任，係推斷：「被告將所駕 駛的A 車停在惠和診所前白色道路邊線外側，但是左前側 車身違規侵入外側快車道約30公分；同時被害人騎乘B 機
車於中興路2 段外側快車道，南往北行駛，被害人因為本 鑑定分析無法釐清之不明原因，於外側快車道接近白色道 路邊線處緊急煞車並左側倒地，倒地後B 機車的車輪擦撞 被告A 車左下側車身，使得被害人及B 機車滑向內側快車 道，結果證人王智信駕駛C 公車剛好跨內外快車道線行駛 ，且後車輪行駛至該處，因此將被害人頭部捲入C 公車右 後車輪前並輾壓被害人頭戴安全帽的頭部發生車禍」【見 交上訴1026卷㈠83-169頁】，是上開鑑定意見所推論之事 故經過，均係認被害人之B 機車倒地後曾與A 車碰撞而滑 向內側車道，此既與前述跡證所呈現之事實不符，是上開 鑑定意見均無從採為不利被告之認定，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，無法說服本院就被告 宋宏展前揭違規停車之行為與被害人賴俞君之死亡結果間有 相當因果關係，公訴人亦未提出其他積極證據足資證明被告 有前揭所指訴過失致人於死之犯行，揆諸首揭規定及判例意 旨，既不能證明被告之犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日