臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 97年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 54歲民
選任辯護人 江錫麒 律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2274號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，本院
於中華民國97年8 月21日下午4 時許，在本院第1 法庭宣示判決
，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並向公庫支 付新臺幣壹拾陸萬元。
二、犯罪事實要旨：
（一）緣苗栗縣銅鑼鄉前鄉長張正秋【任期自民國（下同）87年 3 月1 日至91年2 月28日】於在任期間定作「樟樹村長潭 坑高架引道工程」，明知參與投標比價三家廠商六六土木 包工業（下略稱六六土包）、勝裕土木包工業（下稱勝裕 土包）及慶東營造有限公司（下稱慶東公司）之負責人甲 ○○、賴慶松、賴宏勝（上述3 人違反政府採購法罪嫌部 分，業經檢察官以92年度偵字第4365號，為緩起訴處分確 定）三人間，已協議不為價格之競爭而由六六土包得標。 甲○○明知於88年12月28日（開標前1 日）向張正秋借貸 二筆各新臺幣（下同）15萬元之款項，將用為前揭工程投 標案之押標金，張正秋即於同日上午9 時24分、9 時50分 許，至苗栗縣銅鑼鄉農會信用部，購買面額15萬元之支票 2 張，交由甲○○使用，甲○○將其中一張支票用於其所 經營之六六土包投標文件內，另一張支票則用於勝裕土地 之投標文件中，該項投標案即由該三家廠商投標，並依廠 商負責人之協議，以與底價相同之標價，由甲○○之六六 土包得標，而獲得經過比價而壓低投標金額後價差之不當 利益。
（二）甲○○明知該2 張支票所表彰之30萬元，係其向張正秋所 借得，遂於檢察官於90年8 月22日，在90年度他字第82號 案件偵辦中，對其之訊問中，供稱向張正秋借款等語，此 為與案情有重要關係之事項，檢察官遂將張正秋等人提起 公訴（91年度偵字第3365號），詎料甲○○於該案二審【 臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）97年度上訴字 第424 號】於97年3 月19日上午10時許，在同院刑事第14
法庭審判，以證人身分到庭作證，供前具結而變稱係向張 正秋之父借款，並非向張正秋借款，而作虛偽之陳述。三、處罰條文：
刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 許千士
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
書記官 許千士
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
, 台灣公司情報網