臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1533
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；「長綾科技有限公司」信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；「長綾科技有限公司」信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。
事 實
一、乙○○於民國96年10月18日中午某時，在苗栗縣竹南鎮某處 之速食店內，利用甲○○向其招攬保險之際，見甲○○所有 之皮夾放置在桌上，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 ，徒手竊取甲○○皮夾內之匯豐銀行信用卡1 張（卡號：00 00-0000-0000-0000 號）。得手後，另基於行使偽造私文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於96年10月19日下 午2 時56分許，持上開竊得之信用卡，前往新竹市○○路○ 段194 巷3 號2 樓21 9室「長綾科技有限公司」（以下簡稱 長綾公司）購買電腦類3C產品，並將該信用卡交予長綾公司 不知情之店員刷卡結帳，盜刷新臺幣（下同）22,154元，並 在信用卡簽帳單持卡人簽名欄內，偽造「甲○○」之署押1 枚，用以表示係信用卡持卡人甲○○消費，同意依信用卡契 約之條款付款之意，並將偽造完成之簽帳單交予長綾公司之 營業人員核對而行使之，致使長綾公司營業人員因而陷於錯 誤，誤以為確係甲○○本人刷卡消費，而交付價值22,154元 之物品，足以生損害於甲○○、長綾公司及匯豐銀行對於審 核信用卡交易作業之正確性。嗣於96年10月20日晚上9 時許 ，甲○○欲刷卡消費時，始發覺該信用卡被竊，並向匯豐銀 行辦理掛失，而循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本案 被害人甲○○於警詢、偵查中所為陳述，雖係被告以外之人 於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認具有證據能力 ，合先敘明。
二、訊據被告乙○○就上開犯罪事實，已於偵查中、本院準備程 序及審理時均坦認不諱，供稱：簽帳單上面的名字是伊簽的 ，刷卡時間是在竊取信用卡的隔一天，竊取時間是在中午， 印象中竊取信用卡的地點不是在新竹，是在竹南，簽要保契 約的一個麥當勞速食店等語（參見本院97年8 月12日審判筆 錄第2 至4 頁），核與證人即被害人甲○○於警詢、偵查中 所指述之情節相符，並有卷附長綾科技有限公司信用卡消費 簽帳單影本及匯豐銀行盜刷明細各1 紙、被告傳簡訊予甲○ ○囑其勿報案之簡訊翻拍照片2 張、盜刷現場監視錄影翻拍 照片10張可資佐證，堪信被告之自白與事實相符。本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定。
三、按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡 消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交 付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證，具有表示法 律上權利義務關係之證明作用，故簽帳單性質上除與收據相 同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證， 為文書之一種，自屬私文書。本案被告乙○○竊取甲○○之 信用卡，並持前開信用卡至長綾公司佯以其為真正持卡人， 偽造簽帳單而向長綾公司簽帳購物，使商家誤認其係真正持 卡人，而交付財物之所為，核係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於簽帳單上偽造署押之 行為係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。又被告所犯之竊盜、行使偽造私文書犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告以不勞而獲之方式貪 取不法利益，竊取他人財物，進而持所竊取之信用卡消費購 物，除造成被害人財產上損失外，更擾亂身分識別及信用卡 交易秩序，所為殊無足取，惟其犯後始終坦承犯行，態度尚 佳，並考量其為物慾所誘之動機、目的、犯罪之手段、生活 狀況、品行、尚未賠償被害人損失及檢察官具體求刑範圍等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 暨諭知易科罰金之折算標準。
四、被告在長綾公司信用卡簽帳單上持卡人簽名欄內偽造之「甲 ○○」署押1 枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依 刑法第219 條之規定諭知沒收。至於該署押所在之簽帳單， 已經被告提出行使交付特約商店持有，非其所有之物，自無 從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項、第219條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳玲君
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網