臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）
指定辯護人 楊志航律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2963
號），本院判決如下：
主 文
乙○○於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑叁月；又攜帶兇器踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑伍月；又攜帶兇器踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，未遂，處有期徒刑叁年捌月，扣案黑色腰包壹只、泳帽壹頂均沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案黑色腰包壹只、泳帽壹頂均沒收。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，㈠於民國97年5月底、6月初 某日凌晨2 時許之夜間，見丙○○位於花蓮縣壽豐鄉○○村 ○○路○ 段52號所經營之國豐五金行兼住處大門未鎖，旋即 加以侵入，徒手竊取現金新台幣（下同）1,000 餘元。㈡於 同年6月7日凌晨2 時許之夜間，持其所有客觀上足以對人之 身體、生命構成危險之螺絲起子1 支（未扣案），自丙○○ 上開國豐五金行兼住處3 樓，踰越窗戶後侵入丙○○上開國 豐五金行兼住處後，竊取現金1,000餘元。㈢於同年6月14日 凌晨4 時10分許之夜間，先以其所有之泳帽套頭再戴上鴨舌 帽，並以黑色毛巾蒙臉、手戴手套，攜帶其所有之黑色腰包 ，並持客觀上足以對人之身體、生命造成危害之兇器菜刀 1 把，自其花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段56 號租屋處攀爬至 隔鄰（即同路段54號）4樓陽台，再攀爬同路段52號4樓陽台 後，踰越4 樓廁所窗戶侵入丙○○上開國豐五金行兼住處後 ，至該處1 樓收銀機欲竊取現金，惟無所獲並遭丙○○當場 發現，致未得逞。乙○○發現其事跡敗露，為脫免逮捕並基 於傷害之犯意，竟持前揭菜刀朝丙○○揮砍而當場施以強暴 。惟丙○○乃以手抵擋，而受有左腕之開放性傷口之傷害， 並因而跌坐在地致不能抗拒，上開菜刀刀面因而與刀柄脫離 ，刀刃掉落在地。乙○○隨後往同屋4 樓逃回前揭租屋處。 迨同日上午10時40分許，為警在乙○○前揭租屋處查獲，並 扣得菜刀刀柄1個、黑色腰包1只、鴨舌帽1頂、黑色毛巾1條 、泳帽1頂、手套1雙。乙○○在為警查獲帶回警局製作筆錄 時，在其上開㈠㈡部分竊盜犯行未為任何有偵查犯罪職權之 公務員知悉前，即向警員坦承犯行而自首，並進而接受本件
裁判。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5分別定有明文。查被害人即證人丙○○於警詢 、偵訊時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2 、第159 條之3 有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告乙○○ 及辯護人就前開審判外之言詞陳述之證據能力，迄於本案 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面 陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據亦屬適當，故依上開規定，被害人即 證人丙○○於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。 ㈡又本案認定事實所引用本件卷證之所有文書證據，檢察官 、被告及辯護人並未主張排除前開書證之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證 並無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，是本案認定事實所引用本件卷證所有之 文書證據，亦認為有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢、偵查中所證述 之情節大致相符。此外，復有財團法人佛教慈濟綜合醫院診 斷證明書1紙、刑案現場測繪圖1份、照片8 張在卷可稽，及 扣案之菜刀1把（刀面已與刀柄分離）、黑色腰包1只、鴨舌 帽1頂、黑色毛巾1條、泳帽1頂、手套1雙足憑。辯護人雖為 被告辯稱：上開犯罪事實㈢部分，被告所犯並非準強盜罪而 僅係加重竊盜罪，且應屬自首云云。惟查：
㈠證人即被害人丙○○已迭於警詢、偵查中證稱：伊於97年 6月14日凌晨4時許發現被告在櫃台內開收銀機時，伊上前 問被告要作什麼時，被告就持菜刀往伊身上砍，伊以手抵 擋受傷，並跌坐在地上等語（參警卷第11頁、偵卷第26頁 ），而被告亦不否認與證人丙○○有發生拉扯，且係是為 了要逃跑才揮刀等語。顯見，被告確有施加強暴犯行，並
致證人丙○○受傷並跌坐在地而不能抗拒之情事，應堪認 定。
㈡本案前往案發現場承辦警員甲○○於本院審理時到庭證稱 ：伊係在案發當日上午約10時許獲報，證人丙○○有陳述 歹徒外觀、身型並懷疑是隔壁棟的鄰居（即被告），伊到 現場查看時，在現場有找到一菜刀刀面，刀柄已經不見。 因證人丙○○說歹徒往樓上跑，伊去樓上看逃跑的路線後 ，懷疑是證人丙○○所述之隔壁棟的鄰居，但還不能確定 是被告所為。因此，就到隔壁被告的住處，伊進去後，看 到被告拿著行李，準備要離開，說要去上班。伊直接告訴 被告，隔壁有歹徒侵入，被告就說可以並帶伊進入查看。 後來在被告住的那層樓有間公用的儲藏室，看到有1 個包 包，裡面有帽子、類似頭套的東西及斷掉的刀柄，當時伊 就確定應是被告犯罪，所以才逕行拘提被告到派出所說明 案發當時被告人在何處及在做何事。到了派出所，直到開 始問筆錄，因被告對伊有些問題無法答覆，所以才承認等 語（參本院卷第58頁至第60頁），就查獲經過已證述甚詳 而可採，此外復有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官依刑事 訴訟法第88條第1項第4 款所發之拘票1紙在卷可稽，益徵 警員確已懷疑被告涉案始會逕行拘提並報檢察官簽發拘票 ，是被告就上開犯罪事實㈢部分應非自首，亦堪認定。綜 上本件被告自白核與事實相符，自應依法論科。三、按刑法第329 條之準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫之行為， 視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃 因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖 與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪 之故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與施強暴、脅 迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所 造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而得予以相同之 評價，故擬制為強盜行為；雖未如刑法第328 條強盜罪之規 定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要 件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴 、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法 ，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑 。亦即刑法第329 條擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行 為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言。（司法院釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第6918號、96 年度台上
字第7380號裁判參照）。次按扣案之菜刀1把，刀刃長約16. 3公分、寬約5.8公分，刀刃並無生銹的痕跡，單面開鋒，外 觀銳利，業經本院當庭勘驗無訛，而螺絲起子通常為鐵製、 頂端尖銳、質地堅硬，上開物品客觀上均足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性。又窗戶係防閑之設施，為 安全設備。是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第1 款之於夜間侵入住宅竊盜罪、犯罪事實㈡所為，係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器踰越安 全設備於夜間侵入住宅竊盜罪、犯罪事實㈢所為，係犯刑法 第329條、第330條第2項、第1項之加重準強盜未遂罪、刑法 第277條第1項傷害罪。被告以一傷害行為同時觸犯傷害罪及 加重準強盜未遂罪，應依想像競合犯之例，從較重之加重準 強盜未遂罪處斷。又被告著手搜尋財物尚未得手即遭發覺為 未遂，應依刑法第25條第2 項規定酌減其刑。其所犯於夜間 侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器踰越安全設備於夜間侵入住宅竊 盜罪、加重準強盜未遂罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。查被告為警查獲上開犯罪事實㈢之加重準強盜犯行 而帶回警局製作筆錄時，在其上開㈠㈡部分竊盜犯行未為任 何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向警員坦承犯行而自 首，並進而接受本件裁判，有其警詢筆錄在卷可稽，復經證 人即製作筆錄之警員丁○○於本院審理時到庭證述無訛，應 依法減輕其刑。爰審酌被告尚乏重大前科紀錄，素行尚佳， 惟犯下多起竊盜犯行，並在夜間侵入住宅行竊盜後為脫免逮 捕，持菜刀砍傷於被害人，對社會治安危害極為重大，及犯 罪後坦承犯行，犯罪手段、目的及所生損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案黑色腰包 1 只、泳帽1 頂係供被告犯罪所用之工具且為被告所有，業據 被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至菜 刀1把、鴨舌帽1頂、黑色毛巾1條、手套1雙，並非被告所有 ，另螺絲起子1 把，為被告丟棄而滅失，為被告陳明在卷（ 參本院卷第64頁、第66頁），爰不為沒收之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第25條第2項、第55條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、刑法第329條、第330條第2項、第1項、第277條第1 項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項2款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林碧玲
法 官 沈培錚
法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1 項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。