臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第680號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
辛○○
癸○○
甲○○
壬○○
丁○○
丙○○
己○○
庚○○
戊○○
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經
檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1083號），本院判決如
下：
主 文
乙○○、癸○○、甲○○共同違反不得使大陸人民非法進入臺灣地區之規定，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。辛○○、壬○○、丙○○共同連續違反不得使大陸人民非法進入臺灣地區之規定，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均減為有期徒刑參月，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丁○○、己○○共同連續違反不得使大陸人民非法進入臺灣地區之規定，均處有期徒刑陸月。皆減為有期徒刑參月。均緩刑貳年，並各應向花蓮縣政府收入總存款戶（即花蓮縣政府公庫）支付新臺幣捌萬壹仟元。
庚○○、戊○○共同違反不得使大陸人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。皆減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案被告等行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日 修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
（最高法院95年第8次會議決議參照），而本案應綜合比較者 ，有刑法第33條第5 款、第28條、第56條及第55條等規定， 本院認：
⒈就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第214 條本身 雖均未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段之規定，其第214 條之罰金部分 之法定刑度為「銀元500 元（即新臺幣15,000元）以下，銀 元1 元（即新臺幣30元）以上」，嗣因刑法施行法第1 條之 1 已增訂：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書 所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」 ，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑 調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標準換 算後，第214條之罰金刑度部分已變更為「新臺幣15,000 元 以下，新臺幣1,000 元以上」，經比較前後規定之刑度，應 以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理 由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告等分別與陳太和、 張傳世及其假結婚之對象（如附表）共同為前述犯行，既屬 實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定 ，較有利於被告。
⒊修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正 刪除。被告所犯數次行使使公務員不實登載之文書罪（分別 向花蓮縣秀林鄉戶政事務所及入出境管理局）之行為，均發 生於新法施行之前，各所為犯罪時間緊接，均係犯基本構成 要件相同之罪名，其等主觀上顯各係基於概括犯意所為，為 連續犯，依修正前刑法第56條規定，應論以一罪，而在刑法 修正後，則應分論併罰，自以修正前連續犯之規定較有利於 被告。
⒋被告行為後，94年1 月7 日修正刪除刑法第55條後段關於牽 連犯之規定，並自95年7 月1 日施行。本件被告所犯上開違 反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、
第79條第1 項之罪與刑法第216 條、第214 條之罪間具有牽 連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之修正前 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條、第79條第1 項之 罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上 述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽 連犯之規定，論以裁判上一罪。
⒌經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並 未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適 用修正前刑法第33條第5 款、第28條、第55條、第56之規定 。
⒍被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41 條第1 項前段則規定：「 犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告 ，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第 1 項前段規定，定其折算標準。
三、按被告乙○○、庚○○、辛○○、癸○○、甲○○、壬○○ 、戊○○、丙○○犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例於92年10月29日修正公布，於92年12月31日施行生效。經 新舊法比較，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之 規定，應適用最有利於被告等之修正前臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1項、第3項處斷。
四、核被告乙○○、辛○○、癸○○、甲○○、壬○○、丙○○ 所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實 文書罪及違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第1款之規定，應依同條例第79條第1項規定處斷；被告丁 ○○、己○○所為，係犯係犯刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實文書罪及違反臺灣地區與大陸地區人民關
係條例第15條第1 款之規定，應依現行臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第1 項規定處斷；被告庚○○、戊○○ 所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實 文書罪及違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第1 款之規定，未遂，應依同條例第79條第3 項規定處斷 。被告乙○○、陳振發、癸○○、甲○○、壬○○、丁○○ 、丙○○、庚○○、戊○○、己○○，分別與陳太和（另併 案審理）、張傳世（另為不起訴處分）及其假結婚之對象（ 如附表），有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告等 所為使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。另被告等先後多次行使使公務員登載不實文 書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯 意而為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以連續行 使使公務員登載不實文書罪，並依法加重其刑。被告辛○○ 、壬○○、丙○○多次先後於92年12月31日前使大陸人民非 法進入臺灣地區，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基 於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論 連續犯論以修正前使大陸人民非法進臺灣地區罪。被告丁○ ○、己○○先後多次使大陸人民非法進入臺灣地區，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意而為之，應依 修正前刑法第56條連續犯之規定連續犯論以現行法之使大陸 人民非法進入臺灣地區罪。被告乙○○、癸○○、甲○○所 犯上開連續行使使公務員登載不實文書罪與使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪等二罪間，有方法目的之牽連關係，應 從一重之修正前使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。 被告丁○○、己○○所犯上開連續行使使公務員登載不實文 書罪與連續犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪等二罪間 ，有方法目的之牽連關係，應從一重之連續犯論以使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪處斷。被告辛○○、壬○○、丙 ○○所犯上開連續行使使公務員登載不實文書罪與連續犯修 正前使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪等二罪間，有方法 目的之牽連關係，應從一重之連續犯修正前使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪處斷。被告庚○○、戊○○所犯上開連 續行使使公務員登載不實文書罪與修正前使大陸地區人民非 法進入臺灣地區未遂罪等二罪間，有方法目的之牽連關係， 應從一重之修正前使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪 處斷，並依法按既遂犯之刑減輕之。被告丁○○、己○○就 陳同云、林振雲入境臺灣欠缺掌控之能力，且非居於幕後策 劃之主要人員，且其犯後已坦承行為錯誤，綜合衡酌其情節 ，僅因陳同云、林振雲於92年12月31日以後尚有入境臺灣地
區之情形，即論以法定最輕刑一年以上有期刑，仍屬過重， 不無情輕法重，尚堪憫恕之情形，本院乃依刑法第59條之規 定，酌予減輕其刑（被告行為後，刑法第59條之規定，業於 94年2 月2 日修正公佈，於95年7 月1 日施行，由原所定「 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑。」，惟此規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文 化，非屬法律之變更，應逕行適用新法之規定，最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。
五、爰審酌被告等之犯罪動機、手段、被告之犯行足以影響政府 機關對戶政管理及大陸地區人民入出境資料管理之正確性、 對國家治安危害甚大及被告等犯罪後坦承犯行，態度良好等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、癸○ ○、甲○○、辛○○、壬○○、丙○○、庚○○、戊○○部 分諭知易科罰金之折算標準。被告等行為皆係在96年4 月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款 之規定，應予減其宣告刑2分之1如主文所示，並就被告乙○ ○、癸○○、甲○○、辛○○、壬○○、丙○○、庚○○、 戊○○部分諭知減得之刑之易科罰金折算標準。六、末查被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告己○ ○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，皆 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑，渠等因一 時失慮而觸犯刑典，經此偵審程序及刑之宣告，應明瞭法律 之意旨及違法行為後果之嚴重性，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二 年，惟考量渠等犯行對社會仍有危害，為確實督促其正確法 律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公 庫支付新臺幣捌萬壹仟元，以啟自新。（按犯罪在新法施行 前，而新法施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定， 此有最高法院95年5年23日之95年第8次刑事庭會議決議足資 參照）。
七、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1 項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項、第3 項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項、第15條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段 、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條、第25條第2 項 、第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法第74條第1項第 1 款、第2 款、第2 項第4 款，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 30 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第15條第1款規定者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表
┌─┬───┬────────┬────────┬───────┬────┐
│編│假結婚│在中國假結婚日期│在台結婚登記日期│大陸人士非法進│居間介紹│
│號│行為人│ │ │入台灣地區日期│ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│一│乙○○│92年6月20日 │92年7月15日 │92年9月16日 │陳太和 │
│ │丁明華│ │ │ │張傳世 │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│二│庚○○│92年8月12日 │92年9月10日 │未入境 │張傳世 │
│ │鄭仁惠│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│三│癸○○│91年11月22日 │91年12月18日 │92年2月10日 │陳太和 │
│ │林玉華│ │ │ │張傳世 │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│四│辛○○│92年2月27日 │92年3月20日 │92年5月3日 │張傳世 │
│ │翁宇清│ │ │92年12月21日 │ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│五│甲○○│91年12月27日 │92年1月24日 │92年3月7日 │陳太和 │
│ │周裕發│ │ │ │張傳世 │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│六│壬○○│91年11月1日 │91年11月22日 │92年2月6日 │陳太和 │
│ │陳明文│ │ │92年7月30日 │張傳世 │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│七│丁○○│91年11月1日 │91年11月22日 │92年2月6日 │陳太和 │
│ │陳同云│ │ │92年8月1日 │張傳世 │
│ │ │ │ │93年2月29日 │ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│八│戊○○│92年8月22日 │92年9月29日 │未入境 │張傳世 │
│ │王燕芳│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│九│丙○○│91年10月4日 │91年11月22日 │91年12月10日 │張傳世 │
│ │黃希泉│ │ │92年9月17日 │ │
├─┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│十│己○○│91年7月25日 │91年8月20日 │91年10月3日 │張傳世 │
│ │林振雲│ │ │95年3月15日 │ │
└─┴───┴────────┴────────┴───────┴────┘