臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第76號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名：簡嘉政）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國97年4月
30日96年度花簡字第1064號之第1審判決（聲請簡易判決處刑案
號：96年度偵緝字第15號），提起上訴，本院管轄之第2審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國94年8 月中旬某日，經由不知情之羅美珠居中 介紹，利用其受甲○○之委託向高雄市第二信用合作社（下 簡稱高雄二信）辦理汽車貸款事宜，進而取得甲○○所有國 民身分證影本、中華郵政股份有限公司（以下簡稱郵局）局 號為0000000、帳號為0000000號帳戶存摺及印章之機會，竟 基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，於同 年9 月2日高雄二信核撥款項新臺幣（下同）1,013,284元至 甲○○所有上開郵局帳戶內之後，隨即冒用甲○○之名義， 在郵局存簿儲金提款單上接續偽填提款金額「伍拾陸萬參仟 元正」及「肆拾伍萬元正」，並盜蓋甲○○上開印章於其上 ，進而偽造提款單2 張，再持以行使而先後交付予花蓮市○ ○路郵局及國安郵局不知情之郵局職員，致使各該郵局職員 陷於錯誤，乃分別交付563,000元、450,000元予乙○○，足 以生損害於甲○○及郵局對於郵政存簿儲金客戶資金管理之 正確性。嗣因甲○○發現上開汽車貸款遲未核撥，且無法與 乙○○取得聯繫，此間經甲○○查詢其上開郵局帳戶交易資 料後發覺款項已遭盜領一空，經立即報警處理，並調閱提款 時之監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查告訴人甲○○、證人羅美珠、江武奎及曾秋雲於警詢時之 陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞 法則例外之要件，惟公訴人、被告就前開審判外之言詞陳述 ，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞 或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定，前揭證 人甲○○、羅美珠、江武奎及曾秋雲於警詢時之陳述，均具 有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵查中及於本院審理時均 坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中所指證之情 節大致相符，並經證人羅美珠、江武奎及曾秋雲於警詢時指 證明確，並有郵政存簿儲金提款單影本2 張、上開郵局帳戶 之交易往來明細1 份、監視錄影翻拍照片數張、消費性貸款 契約書、授信約定書、消費性貸款申請書及調查審核表、委 託代辦契約、聲明書、授權書、切結書、消費性貸款之借款 本息直接轉帳付款授權書、本票、撥款轉存委託同意書等資 料影本各1 份及甲○○郵局存摺封面及查詢帳戶最近交易資 料影本1 份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪 及第339條第1項詐欺取財罪（聲請意旨誤載被告所為係犯刑 法第320條第1項竊盜罪，應予更正）。又被告盜蓋印章之行 為屬偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為亦 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2 次行使 偽造私文書及詐欺取財之犯行，各自侵害之法益相同，行為 時空密接，依一般社會通念已不具有獨立性，應各論以接續 犯，而為包括之1 罪。另按被告於行為後，刑法第55條後段 關於牽連犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正刪除，並 自95年7 月1日施行，則被告所犯上開2罪，因行為後新法業 已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑 法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第 8 次刑事庭會議決議參照）。是被告所犯上開行使偽造私文 書罪及詐欺取財罪之間，復有目的方法之牽連關係，應依修
正前刑法第55條後段規定，從1 重之行使偽造私文書罪處斷 。爰審酌被告正值壯年，本應力圖上進，竟思不勞而獲，致 使被害人財產受損，且所詐得財物之價值高達百萬元，所造 成損害不輕，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、方法，以 及事發後猶一度矢口否認犯行，其後於檢察官偵查中始知坦 承認錯，惟迄未與被害人甲○○達成和解，賠償被害人之損 失，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 末查：中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經立法 院3讀通過，並自96年7月16日施行，被告所犯本件偽造文書 罪等之時間均係在96年4 月24日以前，符合於減刑之條件， 本院爰依上開條例第2 條第1項第3款之規定，就所宣告有期 徒刑予以減其刑期2分之1，並諭知減刑後之易科罰金折算標 準。至原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 本院審酌上情後，認原審判決僅量處被告有期徒刑6 月，減 為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元 折算1 日之刑度，尚嫌過輕，容有未洽，是上訴人上訴指摘 原審量刑過輕，為有理由，自應由本院撤銷原判決，另為適 法之判決。
三、末按被告於犯罪行為後，刑法第41條有關易科罰金折算標準 之規定，業於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1 日施行，其中修正前第41條第1 項前段係規定「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」（依罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段《 已修正刪除》規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定 ，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），惟修正 後之新法第41條第1 項前段則為「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以95年 7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法 第2 條第1項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第1項 前段定其易科罰金之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因 應新修正刑法施行座談會第5號提案第1子題研討結論參照） 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段
、第216條、第210條、第339條第1 項、修正前第41條第1項前段、第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 李世華 法 官 許乃文
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。