臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第101號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人因詐欺案件，不服本院花蓮簡易庭97年度花簡字第59
6號中華民國97年5月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3268號），提起上訴，本
院認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書之情形，不得逕以簡易
判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○應知提供他人 自身所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，有遭作為詐 騙工具之可能，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國94年12月 至95年1月間，將於94年12月27日花蓮縣花蓮市○○路78 號 華南銀行花蓮分行開設帳號為000000000000號帳戶之存摺、 提款卡及密碼，出賣交付真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之詐欺集團使用。迨該詐欺集圍成員收受該等存摺、提款卡 及密碼後，即於95年9月25 日以電話向甲○○謊稱甲○○已 中獎，需先繳交稅金始得領取獎金，致使甲○○陷於錯誤， 而匯款新台幣（下同）28200 元至丙○○所提供之前開華南 銀行花蓮分行帳戶內。前開帳戶均自95年07月10日起出現頻 繁之交易紀錄; 且如有款項存入，即會於存入當日，緊接出 現與存入金額相當之一筆或數筆提款卡提領紀錄，將存入款 項提領一空，丙○○以此方式幫助該詐欺集團以詐術取得他 人財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之 幫助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間 接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161 條已於
91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院30年上字第816號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第1 28號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認上訴人即被告鍾文隆涉有上揭幫助詐欺罪嫌， 無非係以證人甲○○於警詢之證述、被告開立上開華南銀行 花蓮分行帳戶開戶資料及交易往來明細等項為其論據。訊據 被告丙○○堅決否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係將上開 銀行存摺、印章、提款卡交給伊母之友人乙○○辦理信用貸 款，乙○○說要拿給她友人辦，過了3、4月後，伊向乙○○ 詢問辦理情形，乙○○告知還未辦妥，伊乃要乙○○將伊上 開銀行帳戶存摺等物要回，後來乙○○有提供其友人姓葉及 其在台中地址，但伊找不到，伊係因本案警察詢問後才知伊 上開銀行帳戶遭人用於詐欺，並無幫助詐欺之犯意云云。四、經查，上開華南銀行帳號0000000000000帳戶係被告於94 年 12月27日開立，嗣於95年9月25 日，甲○○遭詐欺集團以電 話向其詐稱中獎要甲○○繳納稅金28200 元至上開被告銀行 帳戶，甲○○乃陷於錯誤，而於95年10月23日存入該款項至 上開被告銀行帳戶等情，有證人甲○○於警詢之證述、被告 開立上開華南銀行花蓮分行帳戶開戶資料及相關帳戶交易往 來明細1份與華南銀行存款憑條影本1份可參，是被告上開華 南銀行帳戶於案發時確實遭詐欺集團成員用為詐騙甲○○匯 款之帳戶一節，固堪認定。然本案爭點厥為被告是否係將上 開銀行帳戶交付乙○○？交付之目的為何？有幫助詐欺之故 意？經查：
（一）被告開立上開華南銀行帳戶後，即將存摺、提款卡及密碼 等資料交付其母之友人乙○○一節，業經證人乙○○於偵 查及本院均證述屬實；又查，有關被告交付上開銀行存摺 、提款卡之緣由，質諸被告於警詢係供稱：「乙○○說他 要報稅用，所以我才借給他。我沒有將我所有的華南商業 銀行花蓮分行存摺、提款卡販售或交付他人做為人頭帳戶 使用。」、於偵查中供稱：「（問：為何敢將你的存摺、 提款卡交給乙○○？）她說可以幫對方節稅，還可以幫我 辦貸款。」等語，均有提及交付乙○○目的尚有幫人節稅 ，與本院供述僅為辦理其本人貸款，有些許出入，固有可 疑之處，然質諸證人乙○○於偵查中證稱：「（問：是否
曾於94年12月27日後10幾天從丙○○手上拿走丙○○在華 南銀行開設的00000000000 號帳戶存摺、提款卡，說要幫 丙○○辦理貸款？）帳號我忘記了，是華南銀行沒錯，我 有幫他將資料寄到台中那裡辦。」、「（問：丙○○為何 會將證件交給你？）葉俊宏他在台中開保養品的公司，他 因為需要節稅需要人的資料，且需要員工，我就問丙○○ 要不要去，他說考慮看看，我跟他說那先把存摺寄去台中 的公司作薪水轉帳的紀錄，如果他要貸款，銀行看到薪轉 記錄才會願意借錢給他，但因為他還沒有去工作，所以公 司還會把薪水轉回公司。當時我認識丙○○的媽媽，知道 丙○○想買房子，所以才問丙○○要不要去葉俊宏公司工 作。」、「當時我跟葉俊宏見面談丙○○的事情時，廖彥 鑫有在場，廖彥鑫是葉俊宏的表哥。」、「統一編號是葉 俊宏公司的統一編號，地址是葉俊宏叫我寄存摺時的地址 。」等語，於本院證稱：「（檢察官問：為何檢察官問你 時，你說是葉俊宏在台中開保養公司，要節稅要資料？） 因為被告沒有工作，葉俊宏說他公司有賺錢，能不能先讓 他報稅，剛好被告當時要辦貸款，當時跟葉先生同來有辦 貸款業務的人說若有工作銀行會相信有能力還貸款。」、 「（檢察官問：你在檢察官提供一個叫廖彥鑫，他是何人 ？）就是跟葉俊宏一起的先生。就是當時被告也在場一起 介紹認識，也就是我剛剛所說熟悉銀行業務的人。」、「 當時將被告銀行帳戶存摺、提款卡等寄給廖彥鑫」、「葉 俊宏的部分，他是要報稅，廖彥鑫是要辦貸款。當時是葉 俊宏說他是保養公司作全省的，有需要搬運的人，工作機 會跟報稅是被告跟葉俊宏自己聯絡的。」、「（受命法官 問：為何你在偵查中說因為葉俊宏要在台中開保養品公司 要節稅要資料，才跟被告說先把存摺寄到台中公司作薪水 轉帳記錄？）我是把存摺等寄給廖彥鑫，地址是廖彥鑫給 我的，在偵查中我說寄給葉俊宏是因為我覺得他們兩個是 一體的。」等語，除有關其將被告上開銀行存摺、提款卡 等資料寄交與葉俊宏或廖彥鑫指定之地址有所出入外，有 關被告交付上開銀行資料與其之目的係為幫他人公司節稅 ，同時便於幫被告辦理銀行貸款等情，核與被告上開於警 詢、偵查中之供述大致相符，堪已採信，足證被告開立上 開銀行帳戶及將存摺、提款卡等資料交付乙○○之目的， 係欲幫他人公司作帳節稅，同時便於其辦理銀行貸款之故 ；況查，參以卷附被告華南銀行存款往來明細資料，被告 上開銀行帳戶於開戶交付乙○○後，迄本案被害人甲○○ 遭詐騙匯款前之半年期間，確實有於95年1月4日、95 年5
月11日、95年6月5日經「宇陞有限公司」陸續匯款263050 元、50200元、54100元等3 筆款項至被告上開銀行帳戶後 ，再經人提領一空，再查，該「宇陞有限公司」負責人即 係廖彥鑫、公司設立地在台中市西囤區一處、設立日期為 93年10月21日等情，亦有卷附「宇陞有限公司」公司登記 資料查詢明細1 份可稽，足證被告之上開銀行帳戶開戶後 ，確實有被廖彥鑫設立之「宇陞有限公司」利用為匯款作 帳之人頭帳戶之跡證，益徵證人乙○○上開證述非屬虛言 ，綜上，足證本案被告開立上開銀行帳戶及交付存摺、提 款卡與乙○○之初，應係提供其銀行帳戶與他人公司作人 頭帳戶報稅使用，同時便於其日後向銀行貸款有相關資金 往來交易資料以憑，並非交付詐欺集團作為詐騙被害人之 匯款工具，是被告所辯，尚非無憑。
（二）再者，被告於95年3、4月份，即有向乙○○催還上開銀行 帳戶存摺等資料，嗣因乙○○聯繫不上葉俊宏、廖彥鑫， 而提供相關葉俊宏公司台中地址與被告，然被告按址查訪 已找不到上開2 人等情，業據乙○○於偵查及本院證述明 確，是被告辯稱伊後來因貸款未辦下來，即向乙○○要上 開銀行帳戶存摺等資料未果一節，並非無憑，堪認屬實， 是觀諸被告於被害人甲○○遭詐騙匯款前，即有主動積極 向乙○○要回其上開銀行帳戶存摺等資料之行為，難認其 就事後其上開銀行帳戶遭詐欺集團作為詐騙匯款工具有幫 助之故意。至公訴人雖認被告於案發前未有向銀行掛失紀 錄，顯悖於一般人管理帳戶之常情，然本案被告於開戶時 ，僅存入1000元後，旋交付乙○○，此後，並未再使用該 銀行帳戶存提款，是其損失並非甚鉅，且其既認上開銀行 帳戶存摺、提款卡係交付乙○○寄予葉俊宏、廖彥鑫，亦 非遺失或遭竊，是其未向銀行辦理掛失，尚非與常情有違 ，自難僅憑此認定被告有幫助詐欺之犯意。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及本院調查證據之結果 ，均無法認定被告有公訴人所指如上之犯意及犯行。原審疏 未詳究前情，遽為被告有罪之判決，自非允洽。被告上訴否 認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，改諭被告無罪之判決。
六、末按第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第 452條所規定，具 有同法第451條之1第 4項但書所列各款情形之一者，應撤銷 原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第14條定有明文。而本案經審理結 果認為應諭知被告無罪之判決，核屬刑事訴訟法第451條之1
第4項但書第3款規定之情形，依上開規定，即應依通常程序 為第一審判決，附此敘明。
七、至被告及證人乙○○是否另涉提供上開被告銀行帳戶存摺、 提款卡，共同幫助廖彥鑫所設立之「宇陞有限公司」逃漏稅 之犯行部分，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第 1項、第3項、第369條第1項、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長 法 官 李世華 法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網