臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4264號
），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
丙○○意圖為自己不法之利益，於民國90、91年間，未經許可，在其姪子甲○○、丁○○共有之花蓮市○○段35地號土地上，堆放板模建材一批，以此方式竊佔該筆土地，面積約11平方公尺。嗣於96年7月30日，經甲○○具狀訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，稱 為「傳聞證據」，原則上不得作為證據，此為刑事訴訟法第 159條所明訂。然亦有例外，例如刑事訴訟法第159條之 1第 2 項規定，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，又如同法第159條之5第 1項規定，若 經當事人於審判程序同意作為證據，且經法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦可為證據。查 證人乙○○、林木土於警詢之證詞，經被告同意作為證據， 且核其等作證之情形，並無不適當之情事；又上開 2名證人 於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況，是均有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告固坦承在該土地上堆放板模建材之行為，惟矢口否 認有何竊佔犯行，辯稱：我從40、50年前就開始堆放東西， 這本來是我大哥林木土的地，大哥說我可以放，現在這塊地 由大哥的兒子丁○○、小弟林來壽的兒子甲○○共有，我開 始使用土地的時候，甲○○、乙○○、丁○○等人根本還沒 出生，既然他們不同意我擺放，請給我 3個月時間清除乾淨 ，若這3個月中有環保局來開單，我願意付罰單云云（ 見97 年5月2日審判筆錄），復於97年8月5日審理時供述：我於上 次開庭之後，已經把地上物清除乾淨了云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人乙○○兩次於本院審理時證稱：該 筆土地是我二哥甲○○和堂哥丁○○共有各二分之一，我們 接到環保局罰單說那裡堆放板模建材造成髒亂及人員受傷， 於96年11月18日過去看，確實有堆放板模建材，剛好大伯林
木土、二伯丙○○都在現場，我問是誰放的，大伯說是二伯 放的，二伯也承認，我們也不想要告他，但是環保局會來開 單，如果二伯清除乾淨，我們就不告了等語；我二伯父於上 次開庭後，有把木頭拿掉，可是東西並沒有完全清乾淨，而 且他還是在同樣一塊地上，換個地方曬木板，鐵棚也沒有拆 ，仍然要告等語；又證人甲○○證稱：我車禍腦傷，不清楚 被告堆放的時間... 我知道告訴的意思，我委請我弟弟乙○ ○幫我處理這件事，我仍然要告丙○○等語（見97年8月5日 審理筆錄）；又證人林木土於偵查中證述：照片上的木材是 丙○○放的，堆積情況約5、6年等語明確（見96年11月22日 偵訊筆錄）， 3人均證述被告有竊佔行為，且其等與被告為 伯姪、兄弟關係，並無誣陷被告之理，所述均堪採信。此外 ，復有現場照片3紙、花蓮縣花蓮地政事務所96年12月7日花 地所測字第0960017462號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽 ，是被告自90、91年間起，以堆放板模建材之方式，竊佔甲 ○○所有之上開土地之事實，事證明確，應予依法論科。 ㈡次按竊佔罪為即成犯，一經佔用即構成竊佔罪，至被告於本 院審理時所為之清除行為，僅為告訴人甲○○斟酌是否要撤 回竊佔告訴之主要考量，並不影響竊佔罪之成立，又證人甲 ○○於審理時到庭證述仍要追訴，及證人乙○○證述：並未 清除乾淨等語均如前述，既然土地所有權人甲○○仍要追訴 ，被告有無清除行為，僅影響其犯後態度是否良好，並不影 響犯罪之成立，且被告自承：我沒有其他證據要請求調查， 我知道就算我叫證人蔡款（證人林木土之妻）來作證，她們 可能也不會願意來等語，是本院認為，已無另行傳喚證人蔡 款之必要。至被告辯稱已佔用上開土地40、50年云云，與證 人林木土所述情形不符，尚難採信，本案並無證據證明已逾 10年之追訴權時效，均附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。爰審酌被告 在其姪子共有之土地上擺放板模建材達5、6年之久，造成環 境髒亂、行人路過之危險，佔用面積達11平方公尺，犯罪所 生損害非輕，又犯罪後雖主動清除部分物品，彌補損害，然 自始否認犯行，態度並非全然良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑 法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。而修正後刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」。核刑法第41條第 1項前段關於易科罰金之規定 ，修正前該條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告
，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」 又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高 為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 9 百元折算為1日。惟修正後該條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金。」 經比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前規定對被告較為有利，應適用修正前之該條項規 定定易科罰金之折算標準。末查被告犯罪時間在 96年4月24 日以前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第 3款之規定，減其宣告刑2分之1，如主文所示， 並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 320條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國 96年 罪犯減刑條例第2條第1項第 3款、第7條、第9條，判決如主 文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 刑事第一庭 法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 書記官
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。