臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第223號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2187號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前有強盜、竊盜、違反麻醉藥品管理條例等前案紀錄 ，又於民國93年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年， 提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院判決駁回上訴確定， 於95年間又因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，嗣 於96年2月22日因縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，於96年6 月5日中午12時許，騎機車至花蓮縣花蓮市○○街94 號房屋 旁，見丙○○所有鐵製鷹架2 支放置在該房屋旁無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該鐵製鷹架2 支，得手 後，將該鷹架放在其機車腳踏板上，載至花蓮縣花蓮市○○ ○街300號之集福環保回收廠變賣，得款新臺幣230元花用。 嗣於同日12時40分許，為警循線在集福環保回收廠查獲該鐵 製鷹架2支，始知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5分別定有明文。查被害人即證人丙○○於警詢 、偵訊時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第 159 條之3 有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告乙○○ 就前開審判外之言詞陳述之證據能力，迄於本案言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據亦屬適當，故依上開規定，被害人即證人丙○
○於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。
（二）又本案認定事實所引用本件卷證之所有文書證據，檢察官 、被告並未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無刑事 訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，是本案認定事實所引用本件卷證所有之文書證據 ，亦均認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院言詞辯論時坦承不諱，並經被害 人即證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有 扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單1紙、現場照片2 張、 監視錄影翻拍照片2 張等附卷可稽，是被告之自白應與事實 相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、至被告雖又辯稱其患有中度精神分裂症，有一段時間沒吃藥 ，有拿被害人得鐵製鷹架去賣，也有拿田裡的鐵去賣，當時 不知道是拿誰的鐵去賣云云，然被告當時係騎機車竊取被害 人所有之鐵製鷹架後，尚且知道要載至資源回收廠變賣，且 其於本院準備程序、審理中之言談舉止、神情均十分正常， 復於警詢及本院準備程序中均辯稱變賣的鷹架是家裡的，俟 被害人即證人丙○○及其母親甲○○到庭作證後，才坦承上 開犯行，足見其對本案之利害關係、審理程序均十分瞭解， 堪認其行為當時之意識清楚，應無不能辯識其行為違法或其 辯識行為能力低落之情事，是被告上開辯解不足為採。三、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又被告 有前開所述之科刑及執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有多項不良前科紀錄， 素行不佳，犯罪之手段、目的、所竊得之財物價值不高，及 犯罪後態度非佳，於本院最後言詞辯論時始坦承犯行，暨其 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 刑事第三庭 法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴
狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。