臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十一年度簡字第一一五三號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一
年度偵字第一六八七六號），本院判決如左：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「雷艇」、「中國龍」各壹台（均各含ＩＣ板壹塊）及新台幣壹仟貳佰捌拾元，均沒收。
事 實 及 理 由
一、事實部分：甲○○前於民國九十年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣 高等法院高雄分院於九十一年一月十七日判處拘役四十日確定，並於同年四月十 日以易科罰金執行完畢（未構成累犯），詎仍不知悔改，明知未依電子遊戲場業 管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未經向主管機關 高雄市政府辦理營利事業登記，自九十一年七月十五日起，在高雄市○○區○○ 里○○○路二九一號「牛耳檳榔攤」內，擺設利用電、電子、電腦、機械或其他 方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具「雷艇」、「中國龍 」各一台（均不能退幣），供不特定人投幣打玩，而經營電子遊戲場業，嗣於同 年月二十日二十二時二十分許，適有顧客鍾中榮、李建郎正在打玩上開遊戲機， 而為警當場查獲，並扣得甲○○所有，供犯罪所用之前開電動玩具共二台（交由 甲○○保管）、現金新臺幣（下同）一千二百八十元。二、證據及理由部分：
（一）右開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中自白不諱，核與證人鍾中榮、 李建郎即經警查獲當日在前開地點分別打玩「電艇」、「中國龍」遊戲機具之 客人於警詢中之證述情節，大致相符；復有高雄市政府警察局三民第一分局臨 檢紀錄表、現場照片三幀，及扣案交由被告保管之前開電子遊戲機具二台，及 於各該機台內起出之現金一千二百八十元，在卷可證，是本件事證明確，被告 犯行，堪予認定。
（二）按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條分別定有 明文；而依同條例第四條第一項規定：本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電 子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之 遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機。又所謂電子遊戲場 「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺 形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲 場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電 子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業 管理條例相關規定之適用，最高法院九十年度台非字第二七六號判決可資參酌
。故核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未經辦理營 利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第二十二條之規定處 斷。爰審酌被告前於九十年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高等 法院高雄分院於九十一年一月十七日判處拘役四十日確定，並於同年四月十日 以易科罰金執行完畢（未構成累犯），旋又於同年七月十五日起於右址處擺設 電子遊戲機具，顯見其漠視法律，且被告之犯行有損主管機關對於電子遊戲場 業之管理，並致生社會不良風氣，惟念其所擺設之電子遊戲機台數量非鉅、犯 後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示儆懲。
（三）扣案之電子遊戲機「電龍」、「中國龍」各一台（均含ＩＣ板），及現金一千 二百八十元，係被告所有，且供本件犯罪所用或所得之物，業據被告供陳在卷 ，應依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項，電子遊戲 場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條 第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾鴻文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王高山
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。