臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第147號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺東監獄執行中）
丁○○
（現羈押於臺灣臺東看守所）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1119
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
丁○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院於民國94年9月5日以94年度易 字第124號分別判處有期徒刑1年6月及8月，應執行有期徒刑 2年確定，於96年5月4日縮短刑期假釋出監，同年7月16日假 釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟與甲○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於97年6月3日晚上11時許，各 自騎乘機車前往位在臺東縣臺東市○○路○段251之1號之置 料場，由甲○○提供其所有客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器破壞剪1把，交由丁○○ 持以剪斷電纜線，甲○○則在旁把風，以此分工方式，共同 竊取「上勤營造有限公司」所有置於上開置料場之電纜線（ 編號：600V XLPE-PVC 100m㎡×ic大山0000 0000）400公尺 ，【價值約新臺幣（下同）122,000元】，得手後旋以機車 將電纜線共同載往丁○○位在臺東市○○路820巷11之1號住 處，再以丁○○所有之美工刀削除上開電纜線之外皮後，分 成2捲裝於飼料袋中，於翌（4）日上午8時許，分別騎乘機 車載運已經去皮之電纜線各1袋，共同前往位在臺東市○○ 路○段45巷28號之「偉聖資源回收場」欲變賣牟利時，為警 當場查獲，並分別在甲○○、丁○○之機車上扣得已去皮之 電纜線各1捲，合計重量106公斤，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件檢察官認被告甲○○、丁○○均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌而提起公訴，屬刑事訴訟法第376 條第2款之罪，依同法第284條之1規定，第一審得由法官一 人獨任審判。
二、被告丁○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利
誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違 反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為， 依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證 據能力。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號判決參 照）。又所謂「有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵 查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情 況而例外具有證據能力（最高法院94年度臺上字第629號判 決參照）。茲查證人即共同被告丁○○於本院審理時所為證 述，與其第2次警詢筆錄陳述之內容，頗有不同之處，本院 衡酌其於該次警詢中之陳述，因距案發時間較近，且尚無時 間思考如何匿、飾、增、減，亦無與共同被告甲○○勾串供 詞之機會，動機較為純正，是相較其於本院審理時所為陳述 ，應具有較可信之特別情況，且為證明共同被告甲○○之犯 罪事實存在所必要，應認其具有證據能力。
四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項復已 明文。查偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上本 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。本件證人即共同被告丁○○於檢察官 偵查中所為之陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，並無上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於 偵查中經具結後所為之證言自具有證據能力。
五、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5復已揭示。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判 決以下所引用之各項證據，業經本院於準備程序及審理時提 示被告甲○○、丁○○均表示無意見，且同意作為本案證據 使用（見本院卷第61頁背面），迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為證據尚無不當，自得 採為本案認定事實之依據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何共同攜帶兇器竊盜犯行，辯稱 ：97年6月4日早上約6點左右，丁○○打電話問伊有沒有貨 車，伊表示沒有，又問有沒有機車，伊說有，丁○○就說等 一下有沒有空過去一下，伊過去後，丁○○說有沒有空，幫 忙載東西一下，伊就問載什麼東西，丁○○就用2個類似麻 袋的袋子裝妥2捲銅線，伊看裡面的銅線都削好去皮了，就 問怎麼有這些東西，這些東西要不要緊，丁○○說是之前包 工程時所留下來的，叫伊幫忙載，並表示一個人沒有辦法載 ，又因為伊不知道偉聖資源回收場在哪裡，遂由丁○○帶路 ，幫忙載運1袋電纜線至偉聖資源回收場，伊並沒有提供鐵 剪給丁○○去剪電纜線云云（見本院卷第26及60頁）；被告 丁○○固不否認於97年6月3日晚上11時許，騎乘機車前往位 在臺東縣臺東市○○路○段251之1號置料場內，竊取「上勤 營造有限公司」所有放置於該置料場之電纜線400公尺，旋 以機車將電纜線載運至其位在臺東市○○路820巷11之1號住 處，並將上開電纜線之外皮削除完畢並分成2捲等情，然亦 矢口否認有何共同攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：97年6月3日晚 上9時許，伊前往位在（臺東縣臺東市○○○路○段251之1 號之置料場竊取電纜線時，現場已經有2綑電纜線，伊就用 機車分2次將該電纜線載回家，伊並沒有在現場使用鐵剪剪 斷電纜線，載回家後，伊於翌（4）日早上請甲○○帶鐵剪 過來剪該電纜線，剪成每段約2公尺之長度，再用美工刀與
甲○○一起去除電纜線的外皮，然後伊與甲○○將已去皮之 電纜線裝成2袋，載去「偉聖資源回收場」，原本是載去大 潤發那邊的資源回收場，但回收場之老闆說要證件，老闆可 能怕該電纜線是偷來的，伊與甲○○也會怕，怕老闆會報警 ，當時因為沒有帶證件，才又載去位在臺東縣臺東市○○路 ○段45巷289號「偉聖資源回收場」賣云云（見本院卷第26 、27及60頁）。惟查，上開犯罪事實業據： ㈠證人即被害人丙○○於警詢中證稱：警方於97年6月4日上午 8時許，在臺東市○○路○段45巷28號「偉聖資源回收場」 查獲甲○○、丁○○所販賣之電纜線，係上勤營造有限公司 所有，該失竊電纜線之編號為：XLPE-PVC 100m㎡×ic 大山 5938，被竊之地點是在臺東市○○路○段251之1號工務所前 方，伊將完整之輪線架（含電纜線）用帆布蓋著，並放置在 工務所前，輪架內之電纜線全部500公尺長，現場剩100公尺 ，被竊400公尺，損失金額約122,000元等語綦詳（見警卷第 12及13頁），並經證人即「偉聖資源回收場」負責人田志玉 於警詢中證述：伊在臺東市○○路○段45巷28號經營「偉聖 資源回收場」，警方於97年6月4日上午8時許，在伊所經營 之資源回收場查獲甲○○、丁○○意圖出售竊盜贓物（銅線 ）時，伊有在現場，伊認識甲○○與丁○○，其等拿竊盜所 得贓物欲變買，但伊不敢收購，就馬上打電話給知本派出所 ，警方旋到場查獲；丁○○前此曾變賣廢鐵約二、三次，甲 ○○則曾變賣廢鐵約一、二十次，甲○○因為來太多次了， 之前已經有登記過資料，所以最近都沒有再登記等語明確（ 見警卷第15及16頁）。
㈡證人即共同被告丁○○於第2次警詢、偵查及本院聲押訊問 中證稱：伊於第1次警詢時所述不實在，警方所查獲之前揭 電纜線，係伊與綽號「三黑仔」之甲○○各騎1部機車，於 97年6月3日晚上11時許，前往位在臺東市○○路○段臺東大 學旁之工務所置料場偷的，甲○○把風，並叫伊下手剪電纜 線；伊因為缺錢，甲○○問伊要不要賺錢，並建議竊取電纜 線，所以才跟甲○○去偷電纜線，伊是使用鐵剪刀竊取電纜 線，該把鐵剪刀於騎機車載運電纜線時不注意掉了，伊帶同 警方至伊住處後方找尋經丟棄之電纜線外皮，經當場指認該 電纜線外皮編號為：XLPE-PVC 100m㎡×ic 大山5938，還沒 販賣就被警方查獲；警方查獲之（已去皮）電纜線計106公 斤，是伊與甲○○去剪的，伊負責持剪刀剪，剪刀是甲○○ 提供的，甲○○在旁邊看，甲○○提議要去剪電纜線，說要 帶伊去賺錢；因為缺錢用，所以偷電纜線，是甲○○與伊各 自騎乘機車，由甲○○帶伊去的，剪刀是甲○○的，剪刀是
破壞剪，伊與甲○○說好偷到的話一人一半，到現場時甲○ ○叫伊剪，甲○○把風，就站在伊後面把風等語甚詳（見警 卷9至11頁及偵卷第12頁）。
㈢此外復有贓物認領保管單1紙及刑案現場照片16張附卷可稽 （見警卷第18及23至30頁）。從而足以證明，上開為警查獲 之已去皮電纜線106公斤，確係被告甲○○及丁○○於事前 謀議後，推由被告丁○○於前揭時地，持被告甲○○所有之 破壞剪剪斷上勤營造有限公司所有輪線架內之電纜線後竊取 之，甲○○則在旁分擔把風之工作無訛。
㈣至於證人即共同被告丁○○嗣於本院審理時雖翻異前詞，改 稱：97年6月3日早上9時許，伊騎機車至臺東大學正門口左 邊的置料場，因而知悉該處有電纜線，置料場是用帆布蓋著 ，裡面也有散的電線捆在那邊，伊等到晚上才去拿，並分2 次載回家；警方查獲時，電纜線已經被剪成每段約2公尺之 長度，是伊與甲○○在97年6月4日上午7時許，在伊位於臺 東市○○路820巷11之1號住處後方，用甲○○帶來的鐵剪剪 的；97年6月4日早上伊打電話問甲○○有無鐵剪，因為伊只 有鉗子剪不斷，所以才問甲○○有沒有鐵剪，伊並沒有告訴 甲○○鐵剪要做什麼，嗣伊與甲○○一起將電纜線剪斷，並 用美工刀去皮；甲○○到伊之住處前，該電纜線還沒有剪斷 去皮，又因伊對回收場比較不熟，所以才問甲○○云云。然 查本件為警查獲之電纜線，原係上勤營造有限公司將完整之 輪線架（含電纜線）用帆布覆蓋後，置於前揭工務所置料場 而遭竊，業據證人即被害人丙○○於警詢中證述明確，另查 據卷附刑案現場照片所示，前述輪線架旁並無散的電纜線之 情事，而係綑扎完整之輪線架無訛，且稽諸該照片所示遭竊 電纜線之切口平整而光亮，顯係新痕，衡情應係以質地銳利 、堅硬之金屬器械所剪切，再者，經由系爭電纜線之編號（ 600V XLPE-PVC100m㎡×ic大山0000 0000）可知，該電纜線 橫切面面積達100平方公釐即1平方公分，足見其線徑甚為粗 大，顯非徒手所能輕易竊取（見警卷第30頁刑案現場照片2 張所示）。況互核被告丁○○上開所述，與被告甲○○前揭 所辯：97年6月4日早上約6點左右，丁○○打電話問伊有沒 有貨車，伊表示沒有，又問有沒有機車，伊說有，丁○○就 說等一下有沒有空過去一下，伊過去後，丁○○說有沒有空 ，幫忙載東西一下，伊就問載什麼東西，丁○○就用2個類 似麻袋的袋子裝妥2捲銅線，伊看裡面的銅線都削好去皮了 ，就問怎麼有這些東西，這些東西要不要緊，丁○○說是之 前包工程時所留下來的，叫伊幫忙載，並表示一個人沒有辦 法載，又因為伊不知道偉聖資源回收場在哪裡，遂由丁○○
帶路，幫忙載運1袋電纜線至偉聖資源回收場，伊並沒有提 供鐵剪給丁○○去剪電纜線云云，兩者關於：⑴被告丁○○ 是否曾於97年6月4日上午7時許撥打電話向被告甲○○詢問 有無貨車；⑵被告丁○○有無向被告甲○○借取破壞剪；⑶ 被告甲○○有無提供破壞剪予被告丁○○；⑷被告甲○○於 前往被告丁○○上址住處時，系爭電纜線是否已經剪切成每 段約2公尺之長度，並已去除外皮完畢；⑸被告甲○○有無 與被告丁○○共同以破壞剪將前揭電纜線剪切成每段約2公 尺之長度，並以美工刀去除其外皮；⑹究係被告甲○○抑或 被告丁○○提議將系爭電纜線載往「偉聖資源回收場」變賣 等節，均不一致，復與證人即共同被告丁○○於第2次警詢 及偵查中所為證述，有所出入；而被告甲○○上開所辯，亦 與證人即「偉聖資源回收場」負責人田志玉於警詢中證稱被 告甲○○前此即曾經持廢鐵至「偉聖資源回收場」變賣一、 二十次，衡情當已知悉該資源回收場之確切位置等情，顯然 不符。足徵證人即共同被告丁○○於第1次警詢與本院審理 中所述，及被告甲○○上開所辯，均非實在，不足採信。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、丁○○前揭犯 行均堪以認定，悉應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院著有79年台上字第5253號判例意旨可參。本案被告甲○ ○、丁○○共同竊取系爭電纜線時攜至盜場之破壞剪1把， 雖未經扣案，然既足堪剪斷線徑約1公分之電纜線，顯見其 質地堅硬、銳利，倘持以抵拒，足以危害於他人生命、身體 之安全，客觀上應認係屬兇器無訛。是核被告甲○○、丁○ ○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。被告2人就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告丁○○有如犯罪事實欄所載論罪科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並 加重其刑。爰審酌被告2人均有多項前科，足見素行非佳， 詎均不知悛悔警惕，不思以正當方法賺取財物，履蹈前愆， 竟共同攜帶破壞剪竊取他人電纜線，其等行為具有相當程度 之危險性，並衡酌被告甲○○於犯罪後猶一再飾詞狡辯，並 試圖將所有責任推卸予被告丁○○，被告丁○○雖坦承竊取 系爭電纜線，惟飾詞迴護被告甲○○，犯罪後態度均不佳，
難認有悔悟之意，並斟酌被告甲○○於本案係居於主導地位 ，可責之惡性甚於被告丁○○，及其2人所竊電纜線之價值 達122,000元，犯罪手段尚稱平和等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。再被告2人共同持以竊取系爭電纜線所使用 之破壞剪1把，既未經扣案，無法證明是否尚未滅失，且與 公共利益無涉，為免執行困難，爰不併予宣告沒收；另未扣 案用供削除所竊電纜線外皮之美工刀，係供處分竊得贓物之 不罰之後行為所用，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。三、至於證人即共同被告丁○○於檢察官偵查中及本院審理時， 就其是否曾與被告甲○○共同持破壞剪，於前揭時地，竊取 系爭電纜線等於本件案情有重要關係之事項，供前具結而為 內容全然不同之證述，顯有其一係屬虛偽陳述，是否另涉有 偽證罪嫌，宜由檢察官另行偵查，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第二庭 法 官 康文毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 林傳坤
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網