臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第689號
原 告 勞工保險局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國97年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾壹萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國九十七年六月五日起至清償日止，按年息百分之二點三四五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人聯一交通有限公司（以下簡稱訴外人聯一公司）經 台南市政府認定民國（下同）96年10月12日歇業，並積欠其 員工馮天榮等24名勞工，自96年5月1日至96年10月11日止不 等之工資，計新台幣（下同）2,211,421元，嗣員工馮天榮 等24人向原告申請前開積欠工資，原告依法審核並經訪談程 序向訴外人聯一公司公司法定代理人陳鋏勢確認前開工資債 權後，於97年1月4日保墊償字第09760000010號函依法准予 墊償，並分別由合作金庫商業銀行轉帳匯入該等員工之帳戶 ，爰依勞動基準法第28條、積欠工資墊償基金提繳及墊償管 理辦法第14條之規定及司法院大法官會議第595號解釋文， 原告得以自己名義代位行使最優先受清償權。
㈡被告甲○○為聯州通運股份有限公司（以下簡稱聯州公司） 之負責人於原告審核訪談過程中，明示欲以聯州公司為訴外 人聯一公司連帶保證並親自簽名蓋章，惟被告違反公司法第 16條第1項規定，依該條第2項，應由被告自負保證責任。保 證契約係附隨於主債務而發生，而原告對訴外人聯一公司之 債權，已持有臺灣台南地方法院97年度司促字第11100號支 付命令及支付命令確定證明書，可知主債務確係存在；再參 照民法第272條273條、第745條、第746條之規定，當事人於 契約書中明示為連帶保證債權人得對於主債務人及保證人中 之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，又依最高法院45年台上字第1426號判例，連帶保證契約 已非主債務之補充性質，故保證人並無一般保證契約之先訴 抗辯權存在。
㈢並聲明：被告應給付原告2,211,421元，並97年5月27日民事
準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之2. 345計算利息。
二、被告則以：伊係以聯州公司之名義作保，非以個人名義作保 ，且若知以其個人名義作保即不可能應允，原告應告知不可 以聯州公司之名義作保等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張訴外人聯一公司因積欠員工工資，經其員工向 原告申請訴外人聯一公司積欠之薪資，經原告依法墊償給付 員工，而被告為聯州公司之負責人於原告審核訪談上開積欠 工資過程中，明示欲以聯州公司為原告墊償訴外人聯一公司 積欠工資連帶保證之事實，業據其提出台南市政府歇業認定 通知函、積欠工資墊償申請書、積欠工資墊償切結書、積欠 工資墊名冊、勞保局97年1月4日核定函暨催收函、勞工保險 局積欠工資墊償代扣所得稅款清單、核付明細，合作金庫商 業銀行匯款成功明細表、定期存單、聯一交通有限公司積欠 工資墊償案件訪問紀錄暨連帶保證同意書等件為證，且為被 告所為不爭執，原告主張此部分之事實，堪信為真實。 ㈡按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工 資未滿6個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當月 僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠 工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。又勞保局依本 法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最 優先受清償權，依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限 期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀 行當期1年內定期存款利率計收利息。勞動基準法第28條、 積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條分別定有明文 。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同， 縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關 於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88 年度台上字第1815號判決意旨參照）。復按公司除依其他法
律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司 負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害 時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。 ㈢經查，本件被告為聯州公司之負責人，而聯州公司並未依法 或章程規定得為保證，業經本院查明屬實，此有聯州公公司 變更登記表、公司章程等件在卷可稽。而原告依法墊償訴外 人聯一公司積欠其員工之工資，被告並以聯州公司為訴外人 聯一公司向原告擔保其積欠工資之履行，揆諸前前規定，自 應由被告負擔保證責任，被告空言抗辯其非以個人名義擔任 保證之責云云，自屬無據，洵無可採。
㈣從而，原告依勞動基準法第28條、積欠工資墊償基金提繳及 墊償管理辦法第14條、公司法第16條及民法連帶保證之法律 關係，請求被告給付2,211,421元，及民事準備書狀繕本送 達之翌日即97年6月5日起至清償日止，按年息百分之2.345 計算之利息為有理由，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用22,9 78元自應由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網