臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第478號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林維信律師
被 告 董德英即佐邦企業行
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國84年6月14日與訴外人郭榮泰合資向訴外人莊 丁阿綢購買坐落臺南縣關廟鄉○○段234-72、234-73、24 6地號土地（下稱系爭土地），及同段234-54、234-56、2 34-85、234-86、234-114地號土地。因原告不具自耕農身 分，故將上開8筆土地均信託登記於訴外人郭榮泰之名下 ，並約定系爭土地由原告管理，原告為系爭土地之分管人 。
（二）90年3月9日被告與訴外人郭榮泰訂立土地同意供作道使用 契約書，約定系爭土地同意供被告所有之佐邦企業行作為 運輸土石採取土方，俟土石採取完竣，被告應將該道路路 面材料挖除恢復農耕使用，使用期間90年3月11日至90年1 2月31日止。然被告於上開契約到期日後仍繼續使用系爭 土地，直至91年6月21日起，原告曾向被告主張其為系爭 土地管理人，惟被告不僅置之不理，且另向臺灣臺南地方 法院檢察署對原告提起恐嚇及竊盜之告訴，業經臺灣高等 法院臺南分院93年度上易字第219號判決原告無罪確定在 案（以下簡稱系爭竊盜案件）。足證被告就留置於系爭土 地上之級配，主觀上仍認係伊所有，而非廢棄物。（三）被告與訴外人郭榮泰訂立土地同意供作道使用契約書於90 年12月31日即已終止，被告仍繼續占有，為無法律上原因 而受有占有之利益，致損害原告基於管理人而得利用系爭 土地之權益，依據民法第179條規定，被告自應將占有系 爭土地之利益返還予原告。被告占有系爭土地能獲得相當 於租金之利益，以訴外人郭榮泰將系爭土地出租予被告時 之租金每月為新台幣（下同）2萬2千元計算，應足認系爭 土地之使用利益為每月2萬2千元。原告暫先請求被告返還 占用系爭土地前5年即60個月之使用利益，以每月2萬2千 元計算，共計132萬元，以及自本件起訴狀繕本送達之翌 日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告2萬2千元。
（四）鈞院93年2月16日92年度易字第807號審判筆錄第11頁載明 ；「（審判長問：本院去現場勘驗，為何現場仍留有級配 ？）證人（即本件被告董德英）答：我不知道。」（見92 年度易字第807號卷第231至232頁），足見上開刑事案件 審理時，法院確實曾至系爭土地現場勘驗，並發現現場確 實留有級配、仍處於被告繼續使用之狀態，應堪明確。益 徵臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第219號刑事判決 書第16頁認定：「遲至91年6月22日佐邦企業行尚未依約 將級配清理完畢」，並非無據。
（五）雖系爭土地之登記名義人為訴外人郭榮泰，然管理人為原 告，原告自得主張被告占用系爭土地受有利益，據以提起 本件訴訟；退步而言，原告亦得依最高法院85年度台上字 第417號判決意旨，以被告明知原告為系爭土地管理人， 而隱名代理登記名義人即訴外人郭榮泰，向被告為本件訴 訟之主張，原告自應有提起本件訴訟之權限。
（六）被告辯稱伊與訴外人郭榮泰訂定土地同意供作道路使用契 約書之使用期限為「土石採取完竣」，並主張該契約書雖 訂有期限，但係合意借用至本件工程竣工之日，並稱證人 甲○○可證，又稱已完工云云，並不足以排除原告之本件 請求:
（１）查系爭使用契約書第1條載明: 「俟土石採取完竣甲方須 將該道路路面材料挖除恢復農業耕作使用」，僅係約定甲 方即被告使用完畢後之回復義務，自不得以此謂約定期限 為「土石採取完竣」，否則該使用契約書顯無約定使用期 限為90年3月11日至90年12月31日之必要。（２）復查證人甲○○之證稱：「（問：當初被告與地主談合約 的時候，是否約定使用道路要使用到土石採取完畢為止？ ）有約定，後來有超過時間，我有要求被告去找地主談補 償問題。」，顯見上開使用契約書之期間，並非如被告主 張「係約定土石採取完畢」，否則焉有與地主談補償問題 之必要？益徵被告所言係屬不實，至為明確。
（七）被告另稱土方工程申請展期經臺南縣政府准許，而稱系爭 土地利用權源係合法，又稱伊已領回保證金，故本件工程 已善後處理完畢云云，然查：
（１）本件被告使用系爭土地之權源是否合法，並非原告所爭執 ，原告起訴主張者係被告使用系爭土地後，未為回復、清 理而繼續使用系爭土地迄今，則被告於90年間使用系爭土 地究竟有無不法，顯與本件無涉，合先敘明。
（２）依被告所提出之被證七，僅能證明臺南縣政府於92年10月 15日匯予被告一筆37萬元之款項，並不能當然證明本件土
方採石工程係已善後並處理完畢；況且，就算係台南縣政 府發還保證金，僅得認為採石工程於完工後，保固期間一 年內未發生瑕疵，並不能當然認為該工程之聯外道路亦已 回復原狀。
（３）由上，足見被告以土方採石工程已由台南縣政府發還保證 金為由，而稱系爭土地已使用完畢並回復原狀云云，欠缺 證據上之關連性，顯屬無法證明，被告所辯自不足信。（八）另臺南縣政府農業處97年6月17日農保自第0970000768號 函及臺南縣政府97年7月3日府水管字第0970103019號函， 亦不能證明被告確實已返還系爭土地:
（１）查臺南縣政府農業處97年6月17日農保自第0970000768號 函固載明: 「二、旨揭土石採取水土保持計畫案件經調閱 前主辦蘇慶太（已退休）留存資料顯示未有完工之相關文 件，但經查詢主計公務預算系統旨揭計畫已有退還水土保 持保證金之紀錄．．．三、依據水土保持保證金繳納及保 管運用辦法第九條保證金下列各情況之一者，應一次無息 發還：『一、主管機關核發水土保持完工證明書者。二、 ．．．』，因該案已有完工檢查業務之進行（如附），故 研判本案已完工結案」。然並不足以證明被告已返還系爭 土地：
①上開函已確實載明並無本件土方採石之相關完工文件，自 無法證明被告究竟有無返還系爭土地。
②復依上開函所附之92年2月13日府農保字第0920023977號 函影本，就本件土方採取工程完工案，係r擇期再驗」， 顯見92年2月13日時，被告並未完成恢復原狀之義務，更 無法證明被告已返還系爭土地。
③由上，雖該函泛稱「研判本案已完工結案」云云，非但與 92年2月13日府農保字第0920023977號函所載之事實不符 ，且無任何直接完工證據為研判基礎，純屬臆測之詞，自 不得作為被告已返還系爭土地之依據。
（２）而依臺南縣政府97年7月3日府水管字第0970103019號函固 稱「二、另有關本案土石探取區水土保持計畫書，經本府 農業處函復本案已有退還水土保持保證金之紀錄，依水土 保持保證金繳納及保管運用辦法第九條保證金下列各情況 之一者，應一次無息發還：『一、主管機關核發水土保持 完工證明書者。二、．．．』因該案已有完工檢查業務之 進行，固研判本案已完工結案」。然並不足以證明被告已 返還系爭土地:
①臺南縣政府係依據臺南縣政府農業處97年6月17日上開函 而作為「研判本案已完工結案」之依據。惟該農業處之函
有甚多瑕疵，已如上述，臺南縣政府今爰引該函為基礎， 其證明力亦難謂無疑。
②依水土保持保證金繳納及保管運用辦法第九條規定，應於 主管機關核發「水土保持完工證明書」時，始得發還。然 主管機關即臺南縣政府竟自始無法提出上開「水土保持完 工證明書」，卻泛稱「研判本案已完工」云云，顯與上開 辦法規定不符。
（九）被告自認向訴外人郭榮泰承租系爭土地，則租期屆滿即應 返還系爭土地，且其返還義務絕非「停止繼續使用」即足 ，依最高法院93年度台上字第2646號判決意旨，被告應保 持系爭土地之生產狀態而返還。是以，本件絕非被告因土 石採取工程完工、而無繼續使用系爭土地之必要，即得認 被告已盡返還系爭土地之義務。依最高法院94年度台再字 第39號判決意旨所闡釋「權益歸屬說」，被告既明知系爭 土地之管理人為原告而非訴外人郭榮泰，則被告於交還系 爭土地或給付補償金時，自應對原告為之，否則應不生交 還效力，原告自仍得向被告主張不當得利。
（十）況且，依一般通常經驗，承租人租賃房屋並堆置個人物品 ，雖未居住於租賃房屋，應仍認承租人獲有占有租賃物之 利益，如租期屆滿承租人未返還租賃物，縱令承租人已離 去租賃物，惟仍於租賃物中堆置個人物品，出租人仍得向 承租人主張不當得利，應無疑問。同理，被告承租系爭土 地雖為土石採取工程，然被告於土石採取工程完畢後，未 回復系爭土地之生產力（依使用協議書第一點約定，被告 應回復系爭土地之農業耕作使用），且留置級配、並阻止 原告除去該級配，甚至於原告除去該級配時，對原告提出 竊盜告訴，並佐以系爭土地現場確實仍留有級配之事實， 足徵被告仍繼續占有系爭土地，客觀上被告即獲有相當於 租金之利益，應臻明確。
（）並聲明：
（１）被告應給付原告132萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（２）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至交還系爭土地之日 為止，按月給付原告22,000元，暨按週年利率百分之5計 算之利息。
（３）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告無權以自己之名義實施本件訴訟：
（１）本件原告主張訴外人郭榮泰所有之系爭土地，乃其與郭榮 泰合資購買，因其不具自耕農身分，故將系爭土地信託登
記於郭榮泰名下，並約定系爭土地由原告管理。然查，依 原證一土地謄本所示，土地所有權人為訴外人郭榮泰，並 無原告所稱「信託登記」之登載，又未經訴訟程序確認該 信託關係，更遑論土地管理人之約定。故原告所稱，其對 於系爭土地有所有權及管理權限乙節，顯與事實不符。（２）又，所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託 人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行 為而言，受託人在法律上為所有權人，其就受託財產所為 一切處分行為，完全有效。縱令其處分違反信託之內部約 定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害，在 受託人未將受託財產移還信託人以前，不能謂該財產仍為 信託人之所有（最高法院62年台上字第2996號判例參照） 。準此，縱令原告所述信託關係屬實，訴外人郭榮泰所為 借用系爭土地予被告之法律行為完全有效，即便原告自認 郭榮泰之借用行為有損其權利（相當於租金之利益），亦 僅係原告是否得請求郭榮泰賠償之問題而已，與被告無涉 。且在原告與訴外人郭榮泰之信託關係消滅，將受託財產 （系爭土地）移還信託人以前，原告尚無由主張系爭土地 為其所有。
（３）按訴訟事件其當事人有無主張權利之資格（即當事人適格 ）係為訴權之存在要件，若並無此項資格而貿為當事人起 訴者，應予駁斥（最高法院19年上字第941號判例要旨參 照）。本件依系爭土地謄本所示，原告並非系爭土地之所 有權人。而原告與訴外人郭榮泰之信託關係，既未經確認 ，亦未經終止，故系爭土地所有權人仍為郭榮泰。又原告 雖主張其為系爭土地之管理人，惟亦未見舉證，被告否認 之。且縱認本件訴外人郭榮泰有委託原告管理系爭土地， 亦非原告得以自己之名義實施本件訴訟。故原告以系爭土 地所有權人（管理人）之法律上地位，訴請被告返還使用 系爭土地之不當得利，顯無訴訟當事人之適格。（二）本件工程自始（開工）至終（竣工）均完全合法：（１）本件被告於90年11月5日起至91年12月31日間，經台南縣 政府准許，在台南縣關廟鄉○○段234-13、-15、-16、-1 7、-18、-19、-21、-22、-23、-24、-25、-26、-27、-2 8、-29、-30、-31、-32、- 33、-34、-35、-36、-37、- 38、-39、-40、-41等地號土地採取土石。施工期間，就 開採土地週邊邊坡之穩定、排水及滯洪設施、植生工程及 闢設聯外道路，亦經台南縣政府農業局（水土保持課）查 核竣工，並繳交保證金37萬元在案。
（２）因上開工程，被告曾委託甲○○先生，向工程相鄰土地所
有權人郭榮泰借用系爭土地，訂有「土地同意供作道路使 用契約書」乙份。契約雖將借用期間定為90年3月11日至9 0年12月31日止，惟第1條即載明：『．．．俟土石採取完 竣甲方須將該道路路面材料挖除恢復農業耕作使用』，足 見雙方就借用期間之合意，係截至本件工程竣工之日止。 而系爭土地使用補償金20萬元，業經土地所有權人郭榮泰 分別於90年7月10日、90年12月21日領取完畢。且原告亦 曾於91年7月11日收取系爭土地之道路用地租金9萬元。（３）被告上開工程申請展期既經准許（請看被證三），足見相 關土地之利用之權源，亦完全合法。
（４）又本件工程業已於91年6、7月間完工，且工程完工後，業 經台南縣政府審核通過，於92年10月15日將先前繳交之工 程保證金37萬元發還被告。如被告就本件工程之善後未處 理完畢，台南縣政府豈有發還工程保證金之可能。故原告 主張被告占用系爭土地至今，顯非事實等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予 免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人郭榮泰係臺南縣關廟鄉○○段234-72、234-73、24 6地號土地（下稱系爭土地），及其他同段234-54、234-5 6、234-85、234-86、234-114地號土地之登記名義人。（二）90年3月9日被告與訴外人郭榮泰訂立土地同意供作道使用 契約書，約定系爭土地同意供被告佐邦企業行作為運輸土 石採取土方，俟土石採取完竣，被告應將該道路路面材料 挖除恢復農耕使用，使用期間90年3月11日至90年12月31 日止，使用補償金20萬元，訴外人郭榮泰並將其中9萬元 交給原告。
（三）被告於90年11月5日起至91年5月31日間，經台南縣政府准 許，在台南縣關廟鄉○○段234-13、-15、-16、-17、-18 、-19、-21、-22、-23、-24、-25、-26、-27、-28、-29 、-30、-31、-32、- 33、-34、-35、-36、-37、-38、-3 9、-40、-41等地號土地採取土石。台南縣政府並核定該 土石採取之水土保持計畫於91年12月31日以前完工。四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告於92年4月7日之後，是否有占用 系爭土地？經查，
（一）按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義 為原告或被告之資格，因而得受本案判決者而言。原告於 本案係主張其與訴外人郭榮泰合資購買臺南縣關廟鄉○○ 段234-72、234-73、246地號土地，及同段234-54、234-5
6、234-85、234-86、234-114地號土地。因原告不具自耕 農身分，故將上開8筆土地均信託登記於訴外人郭榮泰之 名下，並約定系爭土地由原告管理，因被告占用系爭土地 ，致原告管理、使用系爭土地之權利遭侵害。原告既主張 其有管理、使用系爭土地之權利，為該權利之主體，自有 提起本件訴訟之權能。被告抗辯：原告提起本件訴訟，顯 無訴訟當事人之適格云云，自不足採。
（二）占有，因占有人喪失其對於物之事實上管領力而消滅，民 法第964條前段定有明文。原告主張被告於92年4月7日之 後，仍繼續占有系爭土地，然為被告所否認，並以：伊於 91年5月31日之前即已挖取土石完畢，伊於挖取土石完畢 後，即挖除系爭道路之級配，並通知系爭道路所有地主可 恢復耕作等語置辯。經查：
（１）證人甲○○於本院審理時證稱：被告確實有叫我與（系爭 道路）地主講，被告已經挖取土石完畢，你們可以耕種了 ，我也有用電話與郭榮泰講這件事，系爭土地是在系爭道 路的中段，系爭道路兩端的地主在我告訴他們之後就已經 回復耕種，所以車輛也沒有辦法進入系爭土地等語（97年 8月13日言詞辯論筆錄），證人乙○○則證稱：（被告有 無請你去挖除系爭道路的級配？）有，我有把整條道路的 級配挖成好幾堆準備運走，我們挖成好幾堆後，原告有出 來阻止我們，整條道路的級配我們都有挖好，後來我們再 進去看的時候，發現有一些級配被他人運走，後來我們確 認原告並沒有權利，就請人把剩餘的級配載走等語（97年 8月13日言詞辯論筆錄），依上開二證人之證詞可知，被 告於挖取土石完畢後，除請證人甲○○通知系爭道路之所 有地主，被告已挖取土石完畢，各地主可恢復耕作外，並 請證人乙○○挖除系爭道路之級配，將該級配運往他處。（２）證人即佐邦企業社之股東丙○○於警訊及本院審理時證稱 ：佐邦企業社向台南縣政府申請在台南縣關廟鄉○○段23 4-18等27筆土地採取土石。全部土石採取之工程於91年5 月底完工，且已回報縣政府，．．．依照申請書通過資料 ，必須包括聯外道路之級配一併清理；級配要用怪手慢慢 刮除，現場只剩下一點點級配，因為怪手抓子的關係，沒 有辦法全部清除等語（系爭竊盜案件警訊卷第9頁背面、 本院卷第239頁）；證人乙○○於警訊時供稱：91年6月21 日19時許，我的工人前往台南縣關廟鄉○○段欲繼續從事 級配挖取工程時，忽遭5、6名男子前往阻擾等語（系爭竊 盜案件警訊卷第13頁正面）；證人即佐邦企業社之現場工 地主任蘇鼎翔於警訊及本院審理時證稱：工程於91年5月
底已完工回報縣政府，回報中包括處理善後之聯外道路級 配清理；91年6月21日怪手司機到現場要去剷除級配，先 把它整堆，要恢復原狀，作水土保持；我們當時是要報完 工，我們要將級配剷除，要將土地還給原地主等語（系爭 竊盜案件警訊卷第14頁、本院卷第106、108頁）；證人即 怪手司機黃泳彰於偵查中證稱：級配原來是我們先舖在地 上供車子通行用，那天裡面已經施工完畢，級配我們想載 走再整地等語（系爭竊盜案件偵查卷第79頁背面），從丙 ○○、乙○○、蘇鼎翔、黃泳彰之上開證詞可知，系爭土 石採取之工程已於91年5月底完工，91年6月21日被告請乙 ○○、黃泳彰挖除系爭道路之級配以恢復原狀，將土地還 給原地主，乙○○、黃泳彰已系爭道路之級配挖成好幾堆 ，並將一部分之級配載走，雖遭原告等人之阻擾，而暫停 工作，但之後已將剩餘的級配載走，可見被告為恢復系爭 道路之原狀，將土地還給原地主，已請乙○○、黃泳彰將 系爭道路之級配清除完畢。
（３）被告與訴外人郭榮泰訂立土地同意供作道使用契約書，約 定系爭土地同意供被告佐邦企業行作為運輸土石採取土方 ，被告承租系爭土地之目的既係作為運輸土石之道路使用 ，而被告於91年5月31日之前既已採取土石完畢，衡情應 無保留系爭土地作為道路之必要。被告既無保留系爭土地 作為道路之必要，應無繼續占有系爭土地之必要。是被告 辯稱：採取土石完畢後，其已通知系爭道路之所有地主， 可恢復耕作，並挖除系爭道路之級配，將該級配運往他處 等語，應可採信。
（４）再者，本院函詢台南縣政府：佐邦企業社於90、91年間申 請採取台南縣關廟鄉○○段234-13等多筆地號土地之土石 ，是否曾於同段246地號等筆土地開闢聯外道路？何時採 取完畢？採取完畢後，是否將聯外道路回復原狀？經台南 縣政府以97年7月3日府水管字第0970103019號函復：「． ．．，二、佐邦企業社所申請之土石採取案，其許可有效 期限為90年11月5日至91年5月31日。三、另有關本案土石 採取區水土保持計畫書，經本府農業處函復本案已有退還 水土保持保證金之紀錄，依水土保持保證金繳納及保管運 用辦法第九條保證金下列各情況之一者，應一次無息發還 ：『一、主管機關核發水土保持完工證明書者。二、．． ．』因該案已有完工檢查業務之進行，固研判本案已完工 結案」，此有台南縣政府函1份在卷可稽。依台南縣政府 上開函文內容及證人丙○○、乙○○、蘇鼎翔、黃泳彰之 上開證詞可知，被告佐邦企業社所申請之土石採取案，台
南縣政府僅許可至91年5月31日，被告於期滿後，為領回 水土保持保證金，即於91年6月間委請乙○○等人挖除系 爭道路之級配，以回復系爭道路之原狀，台南縣政府並從 該府農業處已將本案水土保持保證金退還被告，研判系爭 水土保持計畫已完工結案。是被告辯稱：被告已將系爭道 路回復原狀，台南縣政府始將本案水土保持保證金退還被 告等語，堪可採信。
（５）原告雖舉臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第219號刑 事判決為證，認被告並未將系爭道路之級配清除完畢。惟 查，上開判決第16頁僅認定：「遲至91年6月22日佐邦企 業行尚未依約將級配清理完畢」，此有該判決1份在卷可 參，該判決並未認定被告在92年4月7日之後仍未將系爭道 路之級配清理完畢，自難依上開判決認定被告在92年4月7 日之後仍未將系爭道之級配清理完畢。
（６）原告於台灣高等法院台南分院審理時供稱：當時工程已經 完工了，不可能做什麼事情，我要他找出丙○○做好水土 保持。級配已經完工清走了；七月中我才去清理通路。當 時級配已經無法使用了。我請工人將級配當廢棄物清走等 語（系爭竊盜案件高院卷第203、206頁），是縱如原告所 言，被告未將系爭道路之級配清除完畢，殘餘之級配亦已 於91年7月間遭原告當廢棄物清走。原告主張被告於92年4 月7日之後，仍未將系爭道路之級配清除完畢，並繼續占 有系爭土地云云，自不足採。
（７）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查原告係主張被告僅清除一部分之級 配，後來因為兩造發生糾紛（即91年6月21日原告以其係 系爭土地之管理人，阻止被告清除系爭土地上之級配，被 告則主張原告竊取其所有之級配），被告就沒有把剩餘之 級配清除完畢，則退萬步言之，縱原告上開所述屬實，被 告確未將系爭道路殘餘之級配清除完畢，然被告係因原告 之阻撓，始無法將殘餘之級配清除完畢，本於誠信原則， 自不容原告反以被告未將系爭道路之級配清除完畢，主張 被告占用系爭土地，受有相當於租金之利益，並對被告主 張不當得利。
五、綜上所述，被告於挖取土石完畢後，已通知包括訴外人郭榮 泰在內之系爭道路所有地主，其已挖取土石完畢，各地主可 恢復耕作，並請人挖除系爭道路之級配，將該級配運往他處 ，應認被告至遲於91年7月間已喪失對於系爭土地之事實上 管領力。退步言之，縱認被告尚未將系爭道路殘餘之級配清 除完畢，然被告係因原告之阻撓，始無法將殘餘之級配清除
完畢，本於誠信原則，自不容原告反以被告未將系爭道路之 級配清除完畢，對被告主張不當得利。從而，原告主張被告 於92年4月7日之後，仍占用系爭土地，並依不當得利之法律 關係，請求被告應給付原告132萬元，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至交還系爭土地之日為止 ，按月給付原告22,000元，暨按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、兩造其餘之主張及提出之攻擊防禦方法，均不影響本院所為 之前開判斷，自無再予一一審論之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 書記官 陳美萍