更生事件
臺灣澎湖地方法院(民事),消債抗字,106年度,1號
PHDV,106,消債抗,1,20170602,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　106年度消債抗字第1號
抗　告　人　鍾世文
代　理　人　魯惠良律師
相　對　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人　朝欽實業股份有限公司
法定代理人　黃世雄
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國105
年12月27日本院105年度消債更字第9號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人月薪僅新臺幣（下同）66,480元，加 上年終、績效等獎金之平均數額，尚須扣除軍保費、退輔費 、健保費、代扣伙食費、房屋津貼共近萬元之費用，故抗告 人僅餘39,733元，非如原審（即本院105年度消債更字第9號 裁定）所認定之尚餘49,733元可用，且抗告人之女鍾○○、 鍾○○雖已成年且未就學，但因工作難覓而無收入，而抗告 人之子鍾○○則待令入伍服役，無法就業，渠等均需依靠抗 告人生活，致使抗告人深受沉重經濟壓力之苦；又原審認定 良京公司債權餘額為130,075元，與國軍澎湖財務組辦理法 院扣款（發還）紀錄卡截至105年8月9日所載債權餘額 58,709元不符，亦與良京公司105年11月9日致國軍澎湖財務 組之函所載稱計算至105年11月9日止尚有121,797元未清償 不符。原審有上述之疏誤，尚有未恰，為此提起本件抗告， 請求廢棄原裁定，並准予抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生



不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人是否繼續客觀上不能清償債務 ，應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負 擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項 支出，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債 務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡 及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明， 仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘 債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債 條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：
㈠債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規 定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎 金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫 收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在 內之所有收入數額，消債條例施行細則第21條第4項定有明 文。本件抗告人每月收入項目除任軍職薪資外，尚有離島加 給，有抗告人提出之財產及收支狀況說明書可稽（見本院 105年度消債更字第9號卷，下稱更生卷，第4頁），又依據 抗告人102年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單（分 別見更生卷第19頁正反面、第34頁）顯示，其每年度固定扣 繳單位有海軍馬公工程隊或海軍馬公基地勤務中隊、國軍澎 湖財務組、有限責任澎湖第二信用合作社，各年度給付總額 金額亦相當，依上開規定，原告於該等單位之綜合收入（含 津貼、獎金、加給、各項補助等）自均應列入抗告人之收入 ，則原審依抗告人104年度綜合所得稅各類所得資料清單所 載該年度所得1,035,960元計算抗告人每月平均收入為86,33 0元，核無不合，抗告人主張其收入僅有國軍薪餉單所列 66,480元，並無理由。
㈡復按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第 1117條第1項分別定有明文。依此規定，扶養義務之成立， 必須扶養權利人有受扶養之需要，及扶養義務人有扶養之可 能，故其須具備二要件，一為『扶養權利人應不能維持生活 而無謀生能力』，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財 產及勞力所得以維持自己之生活而言，二為『扶養義務人應 有扶養能力』，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維 持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非



毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。本件抗告人次女鍾○ ○（79年8月生）沒有固定工作會去代班打工，三女鍾○○ （81年5月生）沒有工作、住在抗告人岳父岳母家照顧岳父 岳母、生活開銷沒有問題、抗告人偶爾給零用錢，長子鍾○ ○（83年3月生）即將入伍等節，為抗告人於105年10月5日 本院訊問程序所自承（見更生卷第65頁至第66頁），足徵鍾 ○○、鍾○○仍有勞動能力得以工作謀生或照護他人，鍾○ ○得服兵役亦代表其體能及勞動能力無不能工作謀生之可能 ，是渠等具備謀生之能力，況本件抗告人需扶養配偶鍾○○ ○、就學中四女鍾○○，復因積欠債務，遭相對人良京實業 股份有限公司（下稱良京公司）等債權人聲請強制執行，每 月遭扣薪3分之1，倘抗告人為同時扶養鍾○○等3名已成年 卻不積極獨立謀生之子女，將因此自陷於經濟困境，則依前 揭說明，亦難謂其有扶養該3名已成年子女之義務，是抗告 人主張需扶養鍾○○等3人，為無理由。又原審認抗告人需 扶養鍾○○○、鍾○○，並以行政院主計處公布104年度澎 湖縣每年每月消費支出15,249元之80％即12,199元，計算出 抗告人每月合理支出為36,597元，亦無違誤。 ㈢另觀諸抗告人提出之國軍澎湖財務組103年7月28日主財澎湖 字第1030000563號函、103年7月24日主財澎湖字第10300005 59號函、國軍澎湖財務組105年11月22日主財澎湖字第10500 00528號函附依法扣押國軍人員薪津償還債權比率分配表、 良京公司105年11月9日105良東字第0100859號函（分別見更 生卷第13頁反面、第15頁、第93頁、本院卷第33頁），可知 第三人國軍澎湖財務組係依據本院核發之執行命令及各債權 人發函陳報之債權餘額而為扣薪，並製作薪津償還債權比率 分配表，而相對人良京公司至105年10月20日止、同年11月9 日止之債權餘額分別為130,075元、121,797元，此有良京公 司105年10月21日民事陳報狀、105年11月9日105良東字第 0100859號函可佐（分別見更生卷第76頁、本院卷第33頁） ，則良京公司於抗告人持續遭扣薪清償情形下，每期債權餘 額之變動實屬必然，抗告人主張良京公司陳報債權餘額有誤 、應依國軍澎湖財務組辦理法院扣款（發還）紀錄卡所載債 權餘額為據等語，並無理由。
㈣綜上，良京公司迄至105年10月20日止債權餘額為130,075元 ，抗告人每月平均收入為86,330元，每月合理支出為36,597 元，業如前述，且其餘相對人於105年4月間前置調解、原裁 定於105年10月間調查時陳報之債權額，合作金庫商業銀行 股份有限公司債權額由13,365元降為4,003元，萬榮行銷股 份有限公司由104,707元降為93,695元，朝欽實業股份有限



公司由34,535元降為9,772元，良京公司於前置調解時為 296,488元，為原審所認定之事實，且為抗告人所不爭執， 而抗告人復於105年10月5日本院訊問程序自承每月扣薪完畢 可再還545元等語（見更生卷第65頁）。換言之，抗告人每 月平均收入扣除支出後尚餘49,733元可用以清償債務，縱遭 扣薪後仍得餘有545元可供其支配，且本件抗告人為57年4月 生，而其債務總餘額自105年4月間至同年10月間已有大幅下 降之趨勢，是抗告人於近年內可將全部債務（含後續利息、 違約金等）清償完畢，為可預見之事實，是依前開規定及說 明，本件抗告人並無不能清償或有不能清償之虞。四、綜上所述，抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞，本 件更生之聲請與消債條例第3條所定之更生要件不符。原審 駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨仍指摘原裁定 不當，求予廢棄另為裁定開始更生程序，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 陳炫谷
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 林映君