本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,97年度,92號
TNDV,97,抗,92,20080820,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第92號
抗　告　人　　金銘山實業股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
抗　告　人　　甲○○
相　對　人　　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　潘文欽
上列抗告人因與相對人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司間
本票裁定強制執行事件，對於中華民國97年6月11日本院97年度
司票字第2267號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可稽）。質言之，准許本票 強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票 為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並 抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不 得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
二、抗告意旨略以：抗告人確於日前透過案外人蘇進生，與債權 人達成協議，亦即抗告人需於協議期間，先行償還若干數目 ，而抗告人確也在積極籌錢中，為何債權人失信，於此動作 實有違協議內容及善良社會傳統優良習俗，因而提出抗告。三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人等共同為發票人之如附 表所示本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付 款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提 出系爭本票1紙為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具 備本票有效要件，抗告人雖以現與相對人進行協議，而先行 償還部分債務等語，惟縱抗告所稱屬實，揆諸前揭最高法院 判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非 訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合 ，抗告人提起本件抗告，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21



條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官 田幸艷
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 97年度抗字第92號 │
├──┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發　票　日│ 票面金額 │ 請求金額 │到　期　日 │利息起算日│
│ │ │（新台幣） │（新台幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │96年6月4日│3,000,000元 │1,523,793元 │97年5月31日 │97年6月1日│
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日 書記官 劉紀君