侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,1760號
TNDV,96,訴,1760,20080827,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1760號
原　　　告　乙○○
原　　　告　甲○○○○○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（96年度交附字第36
號）移送前來，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣壹拾伍萬貳仟零陸拾參元，及其中新台幣伍萬伍仟柒佰玖拾貳元部分，自民國96年8月14日起；其中新台幣玖萬陸仟貳佰柒拾壹元自民國97年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○○○○○新台幣貳拾肆萬參仟伍佰元及自民國96年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔新台幣壹仟零柒拾玖元，被告負擔新台幣壹仟零貳拾壹元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前分別以新臺幣壹拾伍萬貳仟零陸拾參元、新台幣貳拾肆萬參仟伍佰元，為原告乙○○、原告甲○○○○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告乙○○提起本訴原聲明請求： 被告應給付原告乙○○新台幣（下同）200,000元，及自本 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；並願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，具狀變 更訴之聲明為：被告應給付原告乙○○398,000元，及其中 200,000元，自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止；其 中198,000元，自96年12月5日民事準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。核其性質係擴張應受判決事項之聲明，按諸 上揭規定，自應予准許之，合先敘明。
乙、實體部分：




一、原告主張：被告於民國95年11月27日上午8時50分許，駕駛 車牌號碼Z2 -3649號自用小客車（以下簡稱系爭肇事自用小 客車），沿台南縣仁德鄉○○村○○○道由南往北行駛，本 應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，除應依標誌或 標線之指示行駛外，於變換車道時應直行車先行，並注意安 全距離，而依當時天候、路況又無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，駛至上開道路344.8公里處時，不慎撞及同向在 前由原告乙○○所駕駛車牌號碼VP-0878號自用小客車（以 下簡稱系爭受損自用小客車），致原告乙○○受有背挫傷、 雙側前臂擦傷、眩暈等傷害，同車由原告乙○○搭載之原告 吳婕宜（即吳惠雯）則受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷、眼 前房出血之傷害。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任（民法第184條第1項），又按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額（民法第195第1項）。查原告等因被告於變 換車道時未盡行車注意義務之過失不法行為，致原告乙○○ 而受有背部挫傷、雙側前臂擦傷、眩暈等傷害及原告吳婕宜 受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷、右眼受傷等傷害，受有損 害，被告應賠償原告等醫療費用、增加生活所需之費用及精 神慰撫金，故被告應分別賠償原告乙○○389,000元，及原 告吳婕宜2,000,000元。茲將請求賠償項目、金額分別說明 如下：
（一）原告乙○○部分，合計398,000元： ⒈醫藥費用：原告受傷後經治療，支出醫藥費及診斷證明書 費用共1,292元，此有收據2張及診斷證明書在卷可證。 ⒉增加生活上需要之費用：原告因參與調解、出庭而請假， 共損失13,650元，另車禍發生時支出拖吊費1,500元，又 系爭受損自用小客車一直停放在toyoyo車廠倉庫，因為一 直沒修，原告將其拖到附近倉庫，再支出遷移費用500元 ，又系爭受損自用小客車因受損後無法移動，不能參加定 期檢驗，被監理所罰款900元，及支出車輛行車事故鑑定 費用3000元，共計19, 550元。
⒊車損部分：198,000元。
⒋慰撫金：原告179,158元。
（二）原告吳婕宜部分，合計2,000,000元： ⒈由於原告吳婕宜自95年11月27日起至96年2月28日止，因 車禍受有頭外傷、頸部扭傷及拉傷、右眼受傷之傷害，此 三個月期間皆無法工作，被告應對於原告因此喪失或減少 勞動能力負損害賠償責任。車禍前95年8月、9月、10月三



個月原告之工作收入合計為143,500元，則自95年11月27 日起至96年2月28日因車禍三個未能工作，此三個月間減 少之收入，被告應賠償原告143,500元。 ⒉原告為伊林模特兒經紀股份有限公司之模特兒，遭被告傷 害後，右眼至今仍因瞳孔擴約肌受損，右眼瞳孔輕微放大 ，兩眼瞳孔大小不一等傷害，一直無法治癒，畏光之狀況 無法完全除去，故不能受到強光照射。然模特兒工作，不 論拍攝平面照片或伸展台走秀，都必須長時間接受強光照 射，對原告未能治癒的右眼，將造成極大負擔，使原告的 工作（場次、時間及走秀種類等）受到很大的限制，甚至 也會使原告的模特兒生涯縮短，對原告而言，身體及精神 上都已造成無法彌補的傷害且至今仍未能痊癒，致使原告 之工作能力受到影響，影響原告一輩子的事業發展甚鉅， 故原告請求被告賠償1,856,500元之慰撫金。（三）綜上，是本件原告乙○○所受損害之金額合計為398,000 元，原告吳婕宜所受損害之金額為2,000,000元，應可向 被告請求賠償上開金額。為此，爰依民法第184條、第191 條之2、第193條、第195條、第196條之規定和債權讓與之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明求為： ⒈被告應給付原告乙○○398,000元，及其中200,000元，自 附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止；其中198,000元 ，自96年12月5日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告吳婕宜2,000,000元，及自本狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：本件車禍沒有過失，且原告要求金額太高， 被告現任職東竹國際紡織公司設計助理，月收入僅17,280元 ，並無財產可供賠償。就吳婕宜部分則以：模特兒工作時多 時少，不能因原告沒有收入，就認為是損失。原告眼睛並未 鑑定是受傷第幾級，是否致無法工作的程度；至原告乙○○ 部分則以：原告不能證明這段時間的工作損失，由原告95、 96年的報稅資料可看出原告乙○○的收入並未減少，所以沒 有工作損失，修理汽車費用有浮報云云，並聲明求為：駁回 原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔之判決。三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用



中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、196條分別定有明文。次按汽車在同向 二車道以上道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車 優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 不得任意變換車道行駛；變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離，道路交通安全規則第九十八條第二、六 款亦規定甚明。
⒉經查，被告於95年11月27日，駕駛Ｚ二－三六四九號小客 車，沿台南縣仁德鄉○○村○○○道路外側車道，南往北 行駛，應注意汽在同向二車道以上之道路行駛，應依標誌 或標線指示行駛，不得任意變換車道，如需變換車道應讓 直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自 然光線充足、直線快車道、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，無不能注意情事，竟疏於注 意，於駛至上開道路二層行橋三四四．八公里處，欲超越 同向在內側車道行駛由原告乙○○所駕駛ＶＰ－○八七八 號小客車（搭載原告吳婕宜），未與乙○○所駕小客車保 持安全間隔，亦未禮讓乙○○所駕駛小客車先行，致乙○ ○所駕車輛閃避不及，其車輛右前車頭處，與被告左前車 頭處，發生撞擊而有過失等情，業經本院依職權調閱交通 事故現場照片、現場圖及談話筆錄查明屬實，並據臺灣省 臺南區行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定認定為肇事原因，有該鑑定委員會96年2月7 日鑑定意見書（見台南縣警察局歸仁分局南縣歸警偵字第 0960007879號刑案偵查卷宗第31頁）、97年2月25日覆議 字第0976200673號函（見台灣高等法院台南分院97年度交 上易字第3號刑事卷宗第70頁）在卷足憑，被告應對本件 車禍負全部過失之責應可認定。
⒊又原告乙○○因本件車禍受有背挫傷、雙側前臂擦傷、眩 暈等傷，同車由原告乙○○搭載之原告吳婕宜則受有頭部 外傷、頸部扭傷及拉傷、眼前房出血之傷害，有原告提出 之診斷證明書兩紙附於前開警卷可憑（見該卷第29、30頁 ），則被告之過失駕駛行為與原告之傷害結果間，具有相



當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權及健康權因 被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈原告乙○○部分：
⑴醫療費用：原告乙○○主張受傷後支出醫藥費1,092元 ，並提出收據2張為憑，且上開金額被告亦不爭執（見 本院卷第90頁）。是原告此部分請求被告賠償醫療費用 1,092元乙節，洵屬有據。
⑵無法工作之損失：原告乙○○主張因系爭交通事故致其 受有前揭傷害，於車禍當日與隔日均無法上班；另必須 請假9個半日出席調解、鑑定說明會及開庭，以當年度 收入624,000元、每月工作22日計算，每日薪資平均 2,300 餘元，原告僅依2,100元請求，共計損失13,650 元，且其為公司負責人，對公司影響更大等語。被告則 辯稱：由原告95及96年度報稅資料可見原告收入並未減 少等語。按無損害則無賠償，且企業主之經營能力固為 勞動能力之一種，但經營收入乃出於財產之運用、資本 及機會等要素，不能全部視為勞動能力之損害。經查， 本件交通事故發生於95年11月27日，而依原告提出95及 96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示（見本院卷第34 、35頁），其95、96年度薪資所得均為624,000元，顯 見原告身為公司董事長，雖因系爭交通事故而請假數日 ，然並因此受有扣薪之損害，況且不論出席調解會、申 請事故鑑定等均非不得委託他人代理，原告親自出席而 不能工作，即難視為因本件車禍所致。因此，關於請求 減少勞動能力乙節，自難加以准許。
⑶增加生活上之需要：
①診斷證明書費用200元：原告乙○○主張因系爭交通 事故受有傷害而支出診斷證明書費200元，業據提出 診斷證明書2份為憑，且上開金額被告亦不爭執（見 本院卷第90頁）。經查，診斷證明書係醫師就其診斷 、治療病患結果，所出具之證明書；係為證明損害情 形、程度或範圍所必要之方法。倘被害人因加害人之 侵權行為受有損害，為向法院提起損害賠償訴訟，而 支出診斷證明書費用，則侵害他人身體健康之行為與 診斷證明書費用之支出，自具有相當因果關係，而得 請求賠償。因此，原告請求被告支付診斷證明書費用 200元，自屬有據。
②鑑定費3,000元：原告乙○○主張因系爭交通事故，



委請台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事 責任而支出鑑定費3,000元，業據提出台灣省政府自 行收納款項統一收據一紙（見本院卷第93頁，鑑定報 告則附於前揭歸仁分局偵查卷宗第31頁）為證。經查 ，上開鑑定報告是原告為向法院提起損害賠償訴訟， 證明被告於本件車禍有過失之必要方法，因此，原告 請求被告支付鑑定費用3,000元，自屬有據。 ③拖吊費1,500元：原告乙○○主張於車禍發生當日， 因系爭受損自用小客車已毀損所無法移動，乃由拖吊 車拖離現場，支出拖吊費1,500元，業據提出道路救 援服務簽單一紙在卷（見本院卷第92頁），該部自係 原告因本件車禍所增加生活上之需要，原告之請求為 有理由。
④原告復主張系爭受損自用小客車因停放在toyoto車廠 再移往倉庫、及因不能定期檢查被監理站罰款500元 、900元，被告亦應賠償云云，並提出堆高機簽單（ 見本院卷第61頁）、交通部公路總局自行繳納款項收 據（見本院卷第83頁）為證。查系爭受損自用小客車 為圭信企業股份有限公司所有，該公司並將對被告之 損害賠償請求權198,000元讓與原告乙○○乙節，業 經原告提出行車執照（附於前揭歸仁分局偵查卷第37 頁）及債權讓與契約書（見本院卷第31頁），自堪信 為真實。原告乙○○固主張支出拖吊費、罰款云云， 惟查支出拖吊費是在96年1月8日、支出罰款是96年2 月13日，距離本件車禍發生已數月，該部分之費用並 非因本件車禍發生直接產生，而是原告因怠於修理系 爭受損自用小客車所致，難認是因本件車禍所發生所 增加生活上之需要。
⑤綜上，原告乙○○因本件車禍增加生活上之需要計為 診斷證明書費用200元、車輛行車事故鑑定費3,000元 、拖吊費1,500元，共計4,700元，應予准許，其餘均 無理由。
⑷車輛毀損部分：按「不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價值。」民法第196條定有 明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準（最高法院民事庭77 年度第9次會議決議參照）。查系爭受損自用小客車， 為第三人圭信企業股份有限公司所有，該公司並將對被 告之損害賠償請求權198,000元讓與原告乙○○，此有 原告乙○○提出之債權讓與契約書在卷（見本院卷第31



頁），原告主張系爭小客車輛經被告撞損後目前尚未修 復，修復費用經估價結果，包含零件費用324,476元、 工資共計42,192元（包含鈑金工資9,660元、塗裝工資 18,312元、引擎工資14,220元），總計366,668元，惟 原告乙○○查得同款同年份中古車售價為198,000元， 爰向被告請求198,000元等語，並提出高都汽車股份有 限公司估價單一份（見本院卷第64-69頁）、中古車售 價資料一紙（見本院96年度南簡調字第1637號卷第29頁 ）為證。被告固抗辯原告提出估價單無車廠章、有浮報 金額云云。惟查，系爭估價單修車廠印章業已補正，而 參諸估價單項目，斟酌事故碰撞位置及本院依職權調閱 交通事故現場照片對照觀之，尚屬相當，而被告固爭執 其數額，惟對估價單形式真正並不爭執，應認原告已盡 舉證之責。查系爭受損自用小客車係民國84年1月出廠 ，至本件車禍發生車輛受損之時止，已使用11年又10月 ，原告所花費之修復費用，既係以新零件更換損壞之舊 零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除，始為合理。查所得稅法第51條 規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞 減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準 用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均 法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方 法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其 每期折舊額」。再依行政院79年1月12日修正公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛 耐用年數為5年。故系爭受損自小客車依平均法折舊， 在減除殘值後，依平均法每年折舊十分之二，五年折舊 完畢，惟本件係爭受損自小客車因已逾車輛耐用年數五 年，應僅餘殘值54,079元〈324,476÷（5+1）＝54,079 ，元以下四捨五入，下同〉，故原告乙○○所得請求之 修車費用零件部分經折舊後應為該部分之殘值54,079元 ，再加上工資42,192元，總計應為96,271元。又原告雖 舉網路上中古車買賣同一年度（84年度）、廠牌、型式 之汽車之市場價格為198, 000元為據，惟系爭受損自小 客車既能修復，並非完全無價值，原告請求以車輛全毀 計，而要求賠償同款之車價自無理由，揆諸上開說明， 其請求於96,271元內為有理由，逾此範圍之請求，則屬 無據。
⑸按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之身分、地位及



經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標 準（最高法院91年度臺上字第717號民事判決可資參照 ）。本院審酌：原告乙○○現年56歲1月（41年7月18 日出生），大學畢業，96年度利息、股利及薪資所得合 計為936,019元，名下並有7筆不動產以及4筆投資，財 產總額為22,926,346元，擔任圭信企業股份有限公司董 事長；而被告現年28歲7月（69年1月15日出生），大學 畢業，目前任職東竹國際紡織股份有限公司擔任設計助 理，薪資17,280元長，此經兩造陳明在卷（見本院卷第 30頁），並有公司基本資料查詢明細及本院依職權調取 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復審酌兩 造之職業、身分、社會地位及原告受有背部挫傷、雙側 前臂擦傷等傷害，並因此產生眩暈等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金5萬元為適當，逾此部分，為無理由， 應予駁回。
⒉原告吳婕宜部分：
⑴減少勞動能力部分：原告吳婕宜主張因系爭交通事故致 其受有前揭傷害，因此，自95年11月27日起至96年2 月 28日止，於此三個月期間無法工作，並提出薪資明細、 銀行存摺、在職證明書及診斷證明書為憑。被告固辯稱 ：模特兒工作時多時少，不能因原告沒有收入，就認為 是損失，且原告眼睛並未鑑定是受傷第幾級，是否致無 法工作的程度等語。經查，原告係擔任模特兒，需參與 演出工作始獲致工作報酬，而不論係平面拍照拍照抑或 舞台走秀，為達舞台效果，強烈之燈光效果常不可免。 原告因系爭交通事故，導致右眼鈍挫傷、外傷性前房出 血、外傷性瞳孔放大、瞳孔刮約肌部分受損等傷害，而 根據松山信合美眼科診所之醫囑，因有畏光現象，宜避 免強光照射，另原告吳婕宜之僱主伊林模特兒經紀股份 有限公司亦出具證明書謂：「茲證明本公司模特兒吳婕 宜自95年11月27日起至96年2月28日止，因車禍受傷療 養，無法工作。」，此有該證明書在卷可憑（見本院卷 第21頁），原告主張其於該段時間無法工作，洵屬可採 。查模特兒工作常因知名度、外型等因素而決定收入， 並不能一概而論，原告甫出校門，並無以往所得資料可 供參酌，以其發生交通事故前3個月平均收入做為計算 基準，應屬允當。原告95年8月、9月、10月薪資收入分 別為42,000 元、67,900元、33,600元，業經提出薪資 明細、銀行存摺及明細表附卷可憑（見本院卷第17-20 頁），從而原告主張其三個月無法工作受有減少勞動能



力143,500元洵屬可採。
⑵慰撫金部分：按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之 身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等， 以為裁量之標準（最高法院91年度臺上字第717號民事 判決可資參照）。本院審酌原告吳婕宜部分：原告現年 26歲6月（71 年2月11日出生），96年度薪資所得3,000 元，系爭交通事故發生前3個月收入為143,500元，名下 並無其它財產，大學畢業，現任職伊林模特兒經紀股份 有限公司擔任模特兒；而被告現年28歲7月（69年1月15 日出生），大學畢業，目前任職東竹國際紡織股份有限 公司擔任設計助理，薪資17,280元，此經兩造陳明在卷 （見本院卷第30頁），並有本院依職權調取稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽；復審酌兩造之職業、 身分、社會地位及原告受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷 、眼前房出血、兩眼瞳孔大小不等症等傷害，並因此受 有兩眼瞳孔大小不等症，及本院依職權就原告瞳孔大小 不等症委託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，經函覆 ：「吳女士（即原告吳婕宜）於96年4月7日首次至本院 眼科門診就醫，最後一次就診日期為97年5月28日。吳 女士確有兩眼瞳孔大小不等症存在，然而兩眼瞳孔僅有 1毫米之差距，而且使用極低濃度的毛果芸香鹼藥水後 ，就可以讓擴大之瞳孔縮小至3毫米以內。吳女士在眼 科門診檢查曾使用強光照射瞳孔，並未見其有畏光或明 顯溢淚的情況。由以上的觀察，吳女士的瞳孔大小不等 症，對於其日常生活和勞動應不致有顯著的妨礙。」（ 見本院卷第70頁），顯見原告吳婕宜右眼受傷已日漸復 原，對日常生活不致有妨害等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金10萬元為適當，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
（三）綜上所述，本件原告乙○○得請求被告賠償之數額為醫藥 費1,092元、診斷證明書費用200元、鑑定費3,000元、拖 吊費1,500元、修車費96,271、精神慰撫金50,000元，共 152,063元。又原告吳婕宜得請求被告賠償之數額為減少 勞動能力損失143,500元、慰撫金100,000元，共243,500 元。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法



律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233 條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為及債 權讓與之法律關係，請求被告應給付原告乙○○152,063 元，及其中55,792元（車損以外請求），自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即96年8月14日起，其中96,271 元（車損）自96年12月5日準備書狀送達翌日即97年8月2 日起；請求被告應給付原告吳婕宜243,500元，即自96年8 月14日起至刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即96年 8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，均為 無理由，應予駁回。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第 1項定有明文。查本件原告係於刑事訴訟程序 中，提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項之規定裁定移送本院民事庭審理，依同條第2項之 規定，固免納裁判費。惟本件審理中，原告就系爭受損自小 客車車損為訴之追加，請求被告賠償198,000元，該部分之 裁判費自應加以確定。查該部分之訴訟費用為2100元，依兩 造勝負之比例，應由被告負擔1021元，原告乙○○負擔1079 元，確定如主文第四項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件 既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分並不 另為准駁之諭知；被告敗訴部分並依職權宣告被告預供擔保 而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第 392 條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日



書記官 楊宗倫