臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1028號原 告 ｈ○○訴訟代理人 Ｉ○○被 告 ｅ○○ Ｔ○○ Ｚ○○ Ｙ○○ ｇ○○ ｃ○○ Ｗ○○ Ｘ○○ Ｒ○○ Ｓ○○ 庚○○ 辛○○ 戊○○ 壬○○ 丙○○ 丁○○ 乙○○ Ｆ○○ Ｅ○○ 己○○ ｉ○○○ 巳○○ 午○○ 辰○○ 未○○ 卯○○ Ｎ○○ Ｏ○○ 3樓之兼上十七人共 同訴訟代理人 甲○○被 告 Ｄ○ 亥○○即余金 之 申○○○即余金 宇○○ Ｐ○○ 60號 Ｑ○○ Ｌ○○ Ｊ○○ 戌○○ 酉○○ 天○○ 玄○○ 黃○○ Ａ○○○ Ｈ○○○ 宙○○ Ｍ○○ 號 Ｋ○○ Ｃ○○ 寅○○ 子○○ 癸○○ 弄43 Ｇ○○○ 之2 丑○○ 之1 Ｖ○○ 5號 ｄ○○ 號 ｆ○○ ａ○○ ｂ○○ Ｕ○○上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、 Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、戊○○、庚○ ○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、Ｅ○○、 己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○、卯 ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申○○○、宇○○ 、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○○、 Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○○、戌○○、Ｍ ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ○○ ○、丑○○應就其被繼承人謝李橋（土地登記原為李橋）所 遺坐落臺南縣麻豆鎮○○○段九一四地號，地目田，面積二 ０四五平方公尺土地及同段九一四之一地號，地目水，面積 一九一平方公尺土地，應有部分均為七十二分之十二，辦理 繼承登記。二、原告與被告ｅ○○、Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○ ○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申 ○○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙 ○○、Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○ ○、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、 癸○○、Ｇ○○○、丑○○共有坐落臺南縣麻豆鎮○○○段 九一四地號，地目田，面積二０四五平方公尺土地及同段九 一四之一地號，地目水，面積一九一平方公尺土地，應分割 如附圖所示編號九一四Ａ，面積八五七平方公尺土地及如附 圖所示編號九一四之一Ａ，面積七十五平方公尺土地分歸被 告ｅ○○單獨所有；如附圖所示編號九一四Ｂ，面積三四二 平方公尺土地及編號九一四之一Ｂ，面積三十平方公尺土地 分歸被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○ ○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、戊○○、 庚○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、Ｅ○ ○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○ 、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申○○○、宇 ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○ ○、Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○○、戌○○ 、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ ○○○、丑○○公同共有；如附圖所示編號九一四Ｃ，面積 八四六平方公尺土地及編號九一四之一Ｃ，面積八十六平方 公尺土地分歸原告單獨所有。三、原告與被告ｅ○○、Ｖ○○、ｄ○○、ｆ○○、ａ○○、Ｕ ○○共有坐落臺南縣麻豆鎮○○○段九一五地號，地目田， 面積四九三平方公尺土地，應分割如附圖所示編號九一五Ａ ，面積二五一平方公尺土地分歸原告單獨所有；如附圖所示 編號九一五Ｂ，面積三十七平方公尺土地分歸被告ｄ○○單 獨所有；如附圖所示編號九一五Ｃ，面積三十四平方公尺土 地分歸被告ｆ○○單獨所有；如附圖所示編號九一五Ｄ，面 積一四一平方公尺土地分歸被告ｅ○○單獨所有；如附圖所 示編號九一五Ｅ，面積三十平方公尺土地分歸被告Ｕ○○單 獨所有。四、原告與被告ｅ○○、Ｖ○○、ｄ○○、ｆ○○、ａ○○、ｂ ○○、Ｕ○○共有坐落臺南縣麻豆鎮○○○段九一五之一地 號，地目水，面積六四三平方公尺土地，應分割如附圖所示 編號九一五之一Ａ，面積七平方公尺土地及如附圖所示編號 九一五之一Ｉ，面積二十六平方公尺土地分歸原告單獨所有 ；如附圖所示編號九一五之一Ｂ，面積六平方公尺土地及如 附圖所示編號九一五之一Ｊ，面積四平方公尺土地分歸被告 ｄ○○單獨所有；如附圖所示編號九一五之一Ｃ，面積九平 方公尺土地及如附圖所示編號九一五之一Ｋ，面積四平方公 尺土地分歸被告ｆ○○單獨所有；如附圖所示編號九一五之 一Ｄ，面積一一九平方公尺土地及如附圖所示編號九一五之 一Ｌ，面積二十四平方公尺土地分歸被告ｅ○○單獨所有； 如附圖所示編號九一五之一Ｅ，面積一三八平方公尺土地及 編號九一五之一Ｍ，面積二十一平方公尺土地分歸被告Ｕ○ ○單獨所有；如附圖所示編號九一五之一Ｆ，面積九十五平 方公尺土地分歸被告Ｖ○○單獨所有；如附圖所示編號九一 五之一Ｇ，面積五十四平方公尺土地分歸被告ｂ○○單獨所 有；如附圖所示編號九一五之一Ｈ，面積一三六平方公尺土 地分歸被告ａ○○單獨所有。五、訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰參拾肆元，由原告負擔新臺幣壹 萬肆仟肆佰伍拾陸元；由被告ｅ○○負擔新臺幣壹萬肆仟肆 佰參拾玖元；由被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○ ○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申 ○○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙 ○○、Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○ ○、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、 癸○○、Ｇ○○○、丑○○連帶負擔新臺幣伍仟肆佰肆拾柒 元；由被告Ｖ○○負擔新臺幣壹仟零伍拾貳元；由被告ｄ○ ○負擔新臺幣伍佰參拾元；由被告ｆ○○負擔新臺幣伍佰參 拾元；由被告ａ○○負擔新臺幣壹仟肆佰玖拾捌元；由被告 ｂ○○負擔新臺幣陸佰零伍元；由被告Ｕ○○負擔新臺幣貳 仟零柒拾柒元。 事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。本件為分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定， 原告於起訴時誤將起訴前業已死亡之共有人Ｂ○○、地○○ 列為被告，嗣於本院審理中具狀撤回對Ｂ○○、地○○之訴 訟，並追加其等繼承人Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄○○ 、天○○、酉○○、戌○○等7人為被告，核與前揭規定相 符，應予准許，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有 明文。查被告余金 於民國96年7月19日在訴訟程序進行中 死亡，此有被告余金 戶籍謄本在卷可按（見本院96年度訴 字第1028號卷〈一〉第172頁），原告於96年9月5日依民事 訴訟法第175條第2項規定聲明由余金 之繼承人亥○○、申 ○○○承受訴訟（同前卷第168頁、第169頁），核與上開規 定相符，應予准許，併予敘明。三、被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、 Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、庚○○、Ｄ○、亥○○、申○○ ○、宇○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、戌○○、酉○○、 余宛瑜、玄○○、黃○○、Ａ○○○、Ｈ○○○、Ｍ○○、 Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ○○○、丑 ○○、Ｖ○○、ｄ○○、ｆ○○、ａ○○、Ｕ○○等人經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告ｅ○○、Ｐ○○經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： （一）坐落臺南縣麻豆鎮○○○段914地號、地目田、面積2 045平方公尺土地（下稱系爭914地號土地）為特定農 業區農牧用地；同段914-1地號、地目水、面積191平 方公尺土地（下稱系爭914-1地號土地）為特定農業 區水利用地），上述兩筆土地同為原告、被告ｅ○○ 及訴外人謝李橋（土地登記簿登記為「李橋」，因婚 後冠夫姓為謝李橋）所共有，應有部分均分別為原告 12分之5、被告ｅ○○12分之5、訴外人謝李橋72分之 12。又同段915地號、地目田、面積493平方公尺土地 （下稱系爭915地號土地）為特定農業區農牧用地， 為原告、被告ｅ○○、Ｖ○○、ｄ○○、ｆ○○、ａ ○○及Ｕ○○等7人所共有，應有部分分別為原告4分 之1、被告ｅ○○4分之1、被告Ｖ○○12分之1、被告 ｄ○○24分之1、被告ｆ○○24分之1、被告ａ○○6 分之1、被告Ｕ○○6分之1。另同段915-1地號、地目 水、面積191平方公尺土地（下稱系爭915-1地號土地 ）為特定農業區水利用地，為原告、被告ｅ○○、Ｖ ○○、ｄ○○、ｆ○○、ａ○○、ｂ○○及Ｕ○○等 8人所共有，應有部分分別為原告4分之1、被告ｅ○ ○4分之1、被告Ｖ○○12分之1、被告ｄ○○24分之1 、被告ｆ○○24分之1、被告ａ○○12分之1、被告ｂ ○○2分之1、被告Ｕ○○6分之1。依法均得分割，且 兩造並無不分割之特約。 （二）訴外人謝李橋生於日據時代安政4年8月6日（民國前5 5年8月6日），亡於昭和15年8月17日（29年8月17日 ），所留遺產依臺灣光復前繼承習慣及民法第1138條 、第1139條、第1140條規定，其繼承人有被告Ｔ○○ 、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、Ｘ○ ○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、 Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○ ○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○ ○、申○○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、 Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄 ○○、余宛瑜、酉○○、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、 Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ○○○、丑○ ○等52人。上開繼承人至今尚未辦理繼承登記，致本 件無法辦理同意分割，遂依民法第823條第1項、第82 4條第2項及農業發展條例第16條第1項第4款、第16條 第2項，訴請判決分割。 （三）並聲明： ⒈被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、 Ｗ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○ ○、戊○○、庚○○、壬○○、丙○○、丁○○、 乙○○、Ｆ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳 ○○、午○○、辰○○、未○○、卯○○、Ｎ○○ 、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申○○○、宇○○、Ｐ ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○ ○、Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○○ 、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子 ○○、癸○○、Ｇ○○○、丑○○等52人應就被繼 承人謝李橋所遺坐落於臺南縣麻豆鎮○○○段914 地號、地目田、面積2045平方公尺及同段914-1地 號、地目水、面積191平方公尺等兩筆土地，應有 部分均為72分之12，辦理繼承登記。 ⒉兩造共有坐落臺南縣麻豆鎮○○○段914地號土地 、地目田、面積2045平方公尺如附圖所示，其中91 4C部分、面積846平方公尺分歸原告所有，914A部 分、面積857平方公尺分歸被告ｅ○○所有，914B 部分，面積342平方公尺分歸被告Ｔ○○、Ｚ○○ 、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｒ ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、戊○○、庚○○ 、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、Ｅ ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○ ○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥 ○○、申○○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○ ○、Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○○、Ａ○○○、黃○ ○、玄○○、余宛瑜、酉○○、戌○○、Ｍ○○、 Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ○ ○○、丑○○等52人公同共有。 ⒊兩造共有坐落臺南縣麻豆鎮○○○段914-1地號土 地、地目水、面積191平方公尺如附圖所示，其中 914-1地號C部分、面積86平方公尺分歸原告所有； 914-1地號A部分、面積75平方公尺分歸被告ｅ○○ 所有；914-1地號B部分、面積30平方公尺分歸被告 Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○ ○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、 戊○○、庚○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○ ○、Ｆ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○ 、午○○、辰○○、王箕菲、卯○○、Ｎ○○、Ｏ ○○、Ｄ○、亥○○、申○○○、宇○○、Ｐ○○ 、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○○、 Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○○、戌 ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子○○ 、癸○○、Ｇ○○○、丑○○等52人公同共有。 ⒋坐落臺南縣麻豆鎮○○○段915地號土地、地目田 、面積493平方公尺如附圖所示，其中915地號A部 分，面積251平方公尺，分歸原告所有；915地號B 部分，面積37平方公尺，分歸被告ｄ○○所有；地 號915C部分，面積34平方公尺，分歸被告ｆ○○所 有；915地號D部分，面積141平方公尺，分歸被告 ｅ○○所有；915地號E部分，面積30平方公尺，分 歸被告Ｕ○○所有。 ⒌坐落臺南縣麻豆鎮○○○段915-1地號土地、地目 水、面積643平方公尺如附圖所示，其中915-l地號 A部分，面積7平方公尺及915-l地號I部分、面積26 平方公尺分歸原告所有；915-l地號B部分，面積6 平方公尺及915-1地號J部分，面積4平方公尺分歸 被告ｄ○○所有；915-1地號C部分，面積9平方公 尺及915-1地號K部分，面積4平方公尺分歸被告ｆ ○○所有；915-1地號D部分，面積119平方公尺及9 15-1地號L部分，面積24平方公尺分歸被告ｅ○○ 所有；915-1地號E部分，面積138平方公尺及915-1 地號M部分，面積21平方公尺分歸被告Ｕ○○所有 ；915-1地號F部分，面積95平方公尺分歸被告Ｖ○ ○所有；915-1地號G部分，面積54平方公尺分歸被 告ｂ○○所有；915-1地號H部分，面積136平方公 尺分歸被告ａ○○所有。 ⒍訴訟費用由兩造依應有部分比例共同負擔。二、被告之抗辯： （一）被告ｅ○○：系爭兩筆土地相連在一起，希望能將同 段914、915地號土地其所有之應有部分合併分割。其 在土地上種植果樹，目前只有其與原告使用。並聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 （二）被告甲○○、辛○○、戊○○、壬○○、丙○○、丁 ○○、乙○○、Ｆ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○ 、巳○○、午○○、辰○○、未○○、卯○○、Ｎ○ ○、Ｏ○○：同意分割，但不同意原告之分割方案。 其應有部分很小，若價格合理，願意出售予原告；若 原告不願意購買，其亦無法處理。並聲明：原告之訴 駁回。訴訟費用由原告負擔。 （三）被告Ｐ○○：其應有部分很小，願意出售予原告，若 原告不願意購買，則不同意原告之分割方案，但同意 分割。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔 。 （四）被告宙○○：其應有部分很小，若價格合理，願意出 售予原告；若原告不願意購買，其同意分割，但不同 意原告之分割方案，希望協議分割。並聲明：原告之 訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 （五）被告ｂ○○：其在系爭土地上有種植柚子，如經分割 ，原告須賠償其損失。 （六）被告Ｖ○○未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述 ，惟據其於勘驗期日到場陳述：其土地位於同段915 地號土地內，對原告之分割方案無意見。系爭土地上 之溝渠應由共有人依比例共有，不能分歸單獨一人所 有。 （七）被告Ｕ○○未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述 ，惟據其於勘驗期日到場陳述：其係同段915、915-1 地號土地共有人，因同段915地號土地面臨排水溝渠 ，不能全分割予同一人，應由共有人依比例共有。 （八）被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、庚○○、Ｄ○、亥 ○○、申○○○、宇○○、Ｑ○○、Ｌ○○、Ｊ○○ 、戌○○、酉○○、余宛瑜、玄○○、黃○○、Ａ○ ○○、Ｈ○○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○ 、子○○、癸○○、Ｇ○○○、丑○○、ｄ○○、ｆ ○○、ａ○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦皆未 提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： （一）按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列 分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有系爭土地， 依其使用目的並無不得分割之情事存在，且兩造間又 無不分割之約定，惟兩造就共有物之分割方法迄今仍 無法達成協議，則原告訴請就系爭土地為裁判分割， 於法並無不合，應予准許。 （二）次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物 權，民法第759條亦定有明文。而共有之不動產之共 有人之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有 物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記時 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高 法院70年度第1次民事庭總會決議可資參照。經查， 原告主張系爭914地號土地與系爭914-1地號土地，為 原告、被告ｅ○○及被告Ｔ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、 ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｓ○○ 、甲○○、辛○○、戊○○、庚○○、壬○○、丙○ ○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ ○○○、巳○○、午○○、辰○○、未○○、卯○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○○、申○○○、宇○ ○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、宙○○、 Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄○○、余宛瑜、酉○ ○、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｃ○○、寅○○、子 ○○、癸○○、Ｇ○○○、丑○○等人之被繼承人謝 李橋（土地謄本登記為李橋）所共有，然被繼承人謝 李橋業於29年8月17日死亡，惟其繼承人就渠等所有 上開系爭土地應有部分均尚未辦理繼承登記等情，業 據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等 資料為證（見本院96年度家調字第401號卷第12頁以 下），並為於言詞辯論期日到場之被告ｅ○○、辛○ ○、戊○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ ○○、Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○ 、辰○○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、甲○ ○、Ｐ○○、宙○○、ｂ○○等人所不爭執，應堪信 原告之上開主張為真實，故原告一併請求被告Ｔ○○ 、Ｚ○○、Ｙ○○、ｇ○○、ｃ○○、Ｗ○○、Ｘ○ ○、Ｒ○○、Ｓ○○、甲○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙○○、Ｆ○○、 Ｅ○○、己○○、ｉ○○○、巳○○、午○○、辰○ ○、未○○、卯○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｄ○、亥○ ○、申○○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、 Ｈ○○○、宙○○、Ｌ○○、Ａ○○○、黃○○、玄 ○○、余宛瑜、酉○○、戌○○、Ｍ○○、Ｋ○○、 Ｃ○○、寅○○、子○○、癸○○、Ｇ○○○、丑○ ○等人就被繼承人謝李橋之應有部分辦理繼承登記， 應予准許。 （三）再按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時， 法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等因素，公平為之。經查，本院 於97年1月15日至現場勘驗結果：系爭土地西南方面 臨農路，寬約6公尺；西側水溝加蓋部分約2公尺80公 分。系爭土地中央處有1棟3層樓房，前為庭院，四周 圍牆，門牌號碼為臺南縣麻豆鎮謝厝寮176之6號，圍 牆部分蓋至西側土地東北側邊線，南北面均有圍牆， 大門設於西南側，南側圍牆土地種有甘薯、酪梨3棵 及2條水溝，圍牆北側種有柳丁、花生、芋頭等農作 物，建築物東邊有紅磚圍牆，內有少許植物，圍牆內 均由原告使用中。系爭土地西南方面臨農路外，其餘 3面都未面臨道路（見本院97年1月15日勘驗測量筆錄 ；本院96年度訴字第1028號卷〈二〉第83頁）。本院 審酌系爭土地僅西南方面臨約6公尺寬之農路，其餘3 面均未面臨道路，為求各共有人間之公平並避免形成 袋地，則各共有人分得之部分，應以均臨西南方之農 路為宜；又系爭土地上有1棟3層樓房，則分割結果應 避免破壞上開建物較為適當，被告等復未提出其他分 割方案，是本院斟酌系爭土地之地形、臨路情形、交 通狀況、使用現況、兩造意願及其未來發展性等一切 情狀，認原告主張如附圖所示之分割方法，對於系爭 土地之使用狀況並無妨礙，且足以使各共有人分得之 部分均能作合乎經濟效益之使用，且均有道路可與外 界聯繫，堪予採納。爰依民法第824條第2項第1款之 規定，判決分割如主文第2至4項所示。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；另共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；而法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件兩造係 因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，惟兩造於於訴訟進行 中所為之行為及原告所支出之測量費等，均係為維護自身權 益所必要，故訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例 負擔始符公平。經查，本件裁判費為新臺幣（下同）9,140 元，土地分割複丈費30,414元，本院命原告提出之戶籍謄本 費用1,080元，其餘原告申請被告戶籍謄本及土地登記簿謄 本之費用，非屬民事訴訟法第77條之23之訴訟必要費用，併 予敘明，核其訴訟費用確定為40,634元，爰確定本件訴訟費 用額並定訴訟費用分擔如主文第5項所示。五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項、第87 條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳志成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 黃敏純
回報此頁面錯誤