臺灣臺南地方法院家事判決 96年度家訴字第35號
原 告 丙○○
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 葉清華律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院於民國97年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就座落台南縣麻豆鎮○○○段第四一七之二地號，地目田，面積二七七八平方公尺土地，以民國九十六年四月十二日為登記日期，以遺囑繼承為登記原因，向台南縣麻豆地政事務所所為之登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造之被繼承人沈方甘於民國96年l月12日死亡，遺有座落台 南縣麻豆鎮○○○段417之2號土地（下稱系爭417之2地號土地 ）及台南縣佳里鎮○○段142地號土地 (下稱系爭142地號土地 ）；按「民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後， 否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第2項及同法第1175 條之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋棄，則不能 認為有效。」 (最高法院22年度上字第2652號判例意旨、89年 度台上字第595號判決意旨參照)本件原告雖於沈方甘過世前之 85年間簽立覺書、切結書，記載對於系爭417之2號土地，將來 繼承權之應繼分，願意無條件拋棄，全部歸屬被告取得等語， 然此舉顯係在繼承開始前就417之2號土地預為繼承權拋棄之意 思表示，參照上開判決意旨，該覺書、切結書並不能認為有效 ，此與另一種情況為原告因繼承取得遺產後，約定願將所繼承 之遺產移轉登記予被告迥然不同 (最高法院84年度台上字第21 75號判決意旨)；是以原告就系爭土地預先拋棄繼承權之意思 表示即屬無效，縱使該切結書又記載原告及配偶、子女等對於 系爭土地之權利不得有任何異議，此無非延續前開預先拋棄繼 承權後雙方權利義務關係之記載而已，尚無法使無效之意思表 示變成有效；茲繼承權不能預先拋棄，則同屬繼承權性質之特 留分又如何能於繼承前預先拋棄？
㈡系爭417之2地號土地是否為被告所有？
⒈查沈方甘早於52年1月間即因買賣而取得座落系爭417地號、面 積12,885平方公尺土地之應有部分6分之1，嗣該筆土地於68年 12月間因分割增加系爭417之1、417之2及417之3地號3筆土地 後，於69年間，沈方甘再向訴外人陳蔣雪及陳天德購買上開系
爭417、417之l、417之2及417之3號4筆土地應有部分各6分之4 及6分之1；茲被告所提之覺書，上載沈方甘向陳蔣雪所購買系 爭417等4筆土地應有部分6分之4，其購買資金係由訴外人施慶 隆所出資，僅證明上開4筆土地應有部分各6分之4係施慶隆出 資購買並借用沈方甘之名義登記，尚非全部之土地均係施慶隆 所出資購買，實際上沈方甘仍有自行購買之持分6分之2；迄79 年間，417之1地號土地經麻豆鎮公所徵收，80年間，417之3地 號土地出售予訴外人吳秀戀，81年間，417號土地出售予訴外 人陳錦礎等4人，沈方甘經施慶隆之同意業將施慶隆所購買之 部分與自己原有之一部分出售，僅剩系爭417之2地號土地仍在 其原先持分6分之2之範圍內，係沈方甘所有，否則施慶隆不可 能不再要求沈方甘出具覺書載明所剩之417之2地號土地全部係 其信託登記於沈方甘之名下，故該筆土地並非如被告所稱係施 慶隆或其所有。
⒉依被告所提之覺書及收條，均無施慶隆出資向陳天德購買系爭 417地號等4筆土地應有部分6分之1之證明，則被告主張該部分 亦為其與施慶隆合資購買，毫無根據，雖被告提出其所制作之 「現金收支帳簿」為證，微論其乃被告片面制作之私文書，上 面並無沈方甘、沈金生或出賣人陳蔣雪、陳天德之簽章等，並 無證據力，原告否認其真正外，且依被告所提被證9土地所有 權移轉契約書可知沈方甘係同時向陳蔣雪、陳天德購買土地， 則果該二部分均係施慶隆出資購買，或一部分由被告出資購買 ，被證7之覺書一定會一併記載，而非僅記載向陳蔣雪購買之 部分而已。
⒊又依被證7之覺書僅證明向陳蔣雪所購買系爭417地號等4筆土 地應有部分6分之4，係由訴外人施慶隆所出資，則如依被告之 主張資金係由其所支出，上開覺書應會記載清楚才對，怎會記 載係由施慶隆所出資？被告先是主張該二部分係其以施慶隆名 義出資購買，後於96年11月14日鈞院審理中，經鈞長詢問：「 依照所提被證七覺書所載，系爭土地是由施慶隆出資因法令限 制無法登記貴台名義，而本人名義僅借用貴台承受登記，與你 所主張不符？」被告乃改口回答說出資的時候施慶隆也有出資 ，被告也有出資，並於之後之書狀均改稱係與施慶隆出資購買 ，其前後主張不一，實不足採。況如系爭417地號土地係被告 所購買，為何在被證1覺書、被證2切結書，甚至後來母親之代 筆遺囑中均未記載，而仍作為母親之遺產予以分配處理？蓋兩 造之父親罹患肝癌往生前一再交待要將系爭土地分成三等份， 由兩造及原告之子沈易翰各分一份，惟被告堅決反對，之後母 親及叔叔沈清波怕此事傳出被鄰里取笑，乃要求原告先順被告 之意簽覺書及切結書，等以後再處理，不料，此舉竟讓被告引
為系爭土地係其夫妻所買，實令原告無法接受。⒋再者，兩造之父親過世後，所留之遺產並未課遺產稅，迄至於 本件訴訟中被告主張其曾繳納遺產稅49萬多元，原告一頭霧水 ，因此向國稅局詢問方得知被告曾繳交該筆款項，惟事後國稅 局已退回，故非如被告所言係因系爭417之2地號土地屬於被告 所有，兩造才會約定由被告單方面負擔遺產稅；另被告之匯款 記錄所載原告於85年8月9日匯給被告之夫495,000元，係被告 向原告所調借之款項，被告事後亦已於86年10月3日匯50萬元 還給原告，故與本案無關；又被告所謂原告有阻擋其請仲介出 售系爭土地等情，均係臨訟杜撰，至於主張繳納系爭土地十多 年之地價稅、發函予麻豆地政事務所等情，亦均無法證明系爭 土地為其出資所買。
⒌且被繼承人沈方甘於52年l月間，因買賣而取得系爭417地號土 地之應有部分l/6，當時該筆土地面積12,885平方分尺，約1甲 3分多；嗣該筆土地於68年12月間乃因分割增加417之1、417之 2及417之3地號3筆土地後，分割後之系爭417地號土地面積僅 剩8,190平方公尺，417之1地號土地面積為1,850平方公尺、41 7之2地號土地面積為2,778平方公尺、417之3地號土地面積為 67平方公尺；茲證人丁○○前所證稱被告的大伯來買8分多地 ，應係指施慶隆就上開417、417之1、417之2及417之3地號土 地總共購買八分多，蓋以上開4筆土地總面積為12,885平方公 尺 (l甲3分多)計算，施慶隆買8分多，係佔有6分之4之持分， 惟證人可能因時間久遠致記憶模糊，故其又證稱被告之大伯賣 8分多土地，沈金生賣1分2之土地，總共加起來1甲，已與系爭 417號土地面積8,l90平方公尺 (約8.4分)不符；從而，被告據 渠之證詞謂沈方甘在417地號土地出售1.4分即其6分之1原持分 ，亦有錯誤，否則原告亦可以證人上開證詞，解釋為施慶隆之 8分多土地均已賣光，而對系爭417之2土地毫無持分；準此， 被告於97年2月14日民事第一審補充答辯狀以上開論述，進而 推論如417之2地號土地全部為沈方甘所有時，母親在帳面上會 有多拿之面積云云，均屬無據。
⒍至於證人甲○○證稱渠聽哥哥（係堂哥）沈金生說被告買的是 陳天德的，施慶隆買陳蔣雪的部分，買了後被告就將全部約1 甲2分多之土地交給伊耕作等語，微論其所述已與證人丁○○ 證稱係由哥哥沈金生將全部之土地交由丁○○耕作，因其無法 全部耕作，所以分4分土地給甲○○耕作等事實完全不符，足 見證人甲○○之證詞實有偏袒被告之嫌；且依上開二位證人所 言，系爭土地後來係交由原告之夫耕作，則如該土地實際上係 被告所有，其怎可能會將系爭土地交由原告之夫來耕作?⒎被告又主張系爭417地號土地價款由沈方甘取得約860萬元，施
慶隆取得約4,300萬元云云，欲證明沈方甘僅有1/6持分，然查 ，除了被證18之不動產買賣契約書內載訂金300萬元由沈方甘 收訖外，另由京城商業銀行東台南分行函覆鈞院之票號112816 號、發票日81年5月30日、面額400萬元之支票係存入沈金生在 第一銀行之上開帳戶內，茲依被告97年3月17日補充答辯狀記 載該支票經找開後，280萬元轉存入施何美玉帳戶內，120萬元 是付給丁○○之佣金，顯見該支票雖存入沈金生之帳戶內，惟 款項卻非由其取得，雖被告事後於鈞院97年5月7日審理中改口 因誤載而將票號112816及0000000票號的款項流向記載錯誤， 實際上應對調等語，惟0000000支票之發票日為81年6月30日， 而被證28有關280萬元之存入日期為81年6月24日，故0000000 支票絕不可能在發票日前即兌現並存入280萬元入施何美玉帳 戶內，足見被告97年3日17補充答辯狀之記載方屬正確；從而 ，沈方甘就系爭417號土地出售之價款應僅取得300萬元，遠不 足其原有之6分之2持分應分配之價款；是以，原告據此主張系 爭417號土地出售後，沈方甘經施慶隆之同意業將施慶隆所購 買之部分與自己原有之一部分出售，僅剩系爭417之2地號土地 仍在其原先持分6分之2之範圍內係沈方甘所有，尚非無據。⒏末查，被告又請施慶隆之妻施何美玉到庭作證，惟證人施何美 玉亦坦承未參與系爭土地及其它筆土地之買賣事宜，足見施何 美玉所出具之聲明書所載內容非出於證人之親身見聞，雖證人 證稱施慶隆已將土地讓與被告，然其對地號及買賣金額均不清 楚，顯見其證詞無非臨訟刻意附和被告之詞，實不足為被告有 利之證明；至於被告又提出被存摺主張以100萬元購買母親原 有6分之1持分云云，該存摺亦僅能看出被告自行提領現金而已 ，無法證明與沈方甘有何買賣系爭土地持分之事實。㈢沈方甘就系爭土地以遺囑分配給被告是否侵害原告之特留分？⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利義務。」民法第1148條本文定有明文，足見 遺產繼承，應以繼承開始時被繼承人之權利義務狀態為準，本 件被繼承人去世時，所遺之財產僅有系爭417之2地號及系爭 142地號2筆土地。
⒉至於被告虛列之其他項目，顯非被繼承人之遺產，說明如下：⑴系爭680號房地原為被繼承人沈方甘所有，不料，被告竟擅將 該筆土地房屋移轉登記予自己之女兒，之後並出售予他人，雖 被告已於93年8月間匯l,710,913元予原告以供被繼承人沈方甘 之生活所需，惟參照前開法條規定，此部分並非遺產。⑵被告又匯給原告現金100萬元，係其本身與原告間早已有金錢 往來，此觀原告亦曾匯款100萬元予被告即明，故該筆金錢與 母親之遺產無關。
⑶母親過世後，原告並未拿到被告所謂之手尾錢21萬元。⑷再者，原告並未取得母親名下現金2,298,624元。⑸母親去世後之喪葬費用464,500元均由原告負擔，故原告雖領 取母親之農保給付153,000元，惟該金額尚不足以支付喪葬費 用，況勞保給付並非遺產，如何能加入應繼承之財產內計算， 茲被告既未舉證原告確有從母親之處取得現金，亦未證明上開 金額係原告在繼承開始前因結婚、分居或營業而從被繼承人受 有財產之贈與者，其將上開金額加入應繼財產，實無理由。⒊又遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處 分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應 得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；直系血親 卑親屬之特留分，為其應繼分2分之l，民法第1187條、1225條 及1223條第l款定有明文。茲沈方甘所遺之遺產本應由兩造共 同繼承，雙方之應繼分依民法第1144條第1款規定各為2分之1 ，則原告之特留分為4分之l，詎被告以沈方甘於生前委任訴外 人洪俊朗代筆書立之遺囑，其內記載：「臺南縣麻豆鎮○○○ 段417之2號地目田、面積2,778平方公尺、權利範圍所有權全 部，分配長女乙○○全部取得．．．」等語為由，於96年4月 12日持該遺囑向台南縣麻豆地政事務所辦畢有關系爭417之2號 土地之繼承登記，至於另筆系爭142號土地則仍登記於沈方甘 之名下，按參諸上開土地謄本計算系爭417之2地號土地於96年 1月間之公告現值為18,073,668元 (6,506×2,778=18,073,668 )，另筆系爭142地號土地則為832,200元(600xl,387=832,200) ，此參遺產稅繳清證明書內所載2筆土地之核定價額亦明。⒋按扣減權在性質上屬於物權之形成權，經扣減權利人對扣減義 務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力；且特留 分係被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例，乃 概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個標的 物上，此有最高法院81年度台上字第1042號及86年度台上字第 2864號、91年度台上第556號判決可資參照。足見一經特留分 扣減權利人行使扣減權，將使其受侵害之特留分部分失其效力 ，其因而回復之特留分則仍概括存在於全部遺產上；茲本件沈 方甘所立之遺囑已違反關於特留分之規定，其應繼分之指定已 超過其所得自由處分財產之範圍，致原告特留分權利應得之數 額不足，則被告持該遺囑所為之繼承登記顯已侵害原告之特留 分；為此，原告爰依民法第1225條之規定，以起訴狀繕本之送 達向被告為扣減之意思表示，則系爭遺囑於侵害特留分之部分 即已失其效力，故原告自得請求被告塗銷系爭土地所為之繼承 登記。
㈤聲明：被告應將座落台南縣麻豆鎮○○○段第417之2地號土地
於96年4月12日向台南縣麻豆地政事務所所為之遺囑繼承登記 (登記權利範圍1分之l)予以塗銷。
二、被告則辯以：
㈠兩造對於家產早有成立分割分配協議存在：
⒈兩造對於沈方甘身後所遺留之動產及不動產處理及分配方式， 在叔叔沈清波之見證下，於85年l月8日正式簽定覺書1份，85 年6月14日經沈方甘之同意，再由原告簽立切結書一份，明確 寫明：「立切結書人丙○○對於座落系爭417之2地號、田、面 積0.2778公頃、工業用地一筆，所有權人沈方甘，將來繼承權 之應繼分，願意無條件拋棄，全部歸屬另一繼承人乙○○取得 屬實。立切結書人及其配偶、子女等，對於上述權利不得有任 何異議，徒生困擾而影響繼承登記之進行，特此具結。」故原 告先前所立之「覺書」、「切結書」既同意分產協議，並已切 結無條件拋棄系爭土地繼承權之應繼分及特留分之扣減權，當 不得再主張其特留分及特留分之扣減權。
⒉依85年1月8日兩造共同簽訂之家產分配協議覺書，原告所分得 之家產，依特留分之執行算定，遠超過其特留分金額；估算如 下：
⑴台南縣佳里鎮○○段142地號之土地所有權狀由原告持有，估 價832,200元。
⑵變賣覺書中所載，台北市○○區○○段二小段680號房地，合 計l,710,913元，於93年8月27日由被告匯給原告。⑶母親在台北之現金100萬元，被告於93年5月19日匯給原告。⑷母親去世後，其農保之給付153,000元，由原告取得。⑸母親去世後，所遺留之手尾錢21萬元，由原告取得。⑹父親沈金生於84年11月18日去世當時採夫妻聯合財產申報遺產 稅，其所留財產含土地、房屋、現金等，全由原告取得。沈金 生名下財產為7,324,425元，原告名下350萬元 (父母生前贈與 ) ，沈方甘名下現金2,298,624元，共合計13,123,049元。以 上沈方甘贈與原告之部分由⑴至⑹，總計原告取得沈方甘之財 產達6,204,737元，遠超過其標的金額。原告起訴狀卻只依系 爭土地一筆計算特留分。特留分之金額要依全部所得計算，因 而被告否認其算法。
⒊原告取得之金額，有用於營業開支 (做吊車承攬工程、開神壇 、買白牌車從事攬客工作等)，應列為特留分之歸扣額：⑴買白牌車從事攬客生意部分：被告之夫從事攬客生意時，在 83年間曾與客戶發生糾紛，由母親贈與原告350萬元，做為法 院判決之民事賠償，刑事責任也判刑1年多。
⑵租吊車承攬工程部分：原告之夫承攬工程時，也曾違約賠客戶 約200至300萬元，也是由母親贈與款支出，這部分是父母生前
告知。
⑶開神壇營業，亦是母親之贈與款支出，原告仍營業中，也是鄰 里皆知的事。
㈡原告對於被告提出之69年3月29日覺書當庭否認一事，被告不 同意其陳述；有關系爭417地號土地，69年間係被告以夫家大 伯施慶隆名義出資購買，因無自耕能力，乃信託登記在沈方甘 名下：
⒈69年3月29日之「覺書」及69年4月28日之「土地買賣所有權移 轉契約書」為原始買賣相關憑證及事實，不容原告空言否認。⒉69年3月29日之覺書，乃兩造父母立會簽立，沈方甘所蓋之印 章，即是母親的印鑑，有69年4月28日之土地買賣所有權移轉 契約書上沈方甘所蓋之印鑑三處，為同一顆印章為證。因土地 買賣移轉契約書，必須用印鑑章；且有85年父親沈金山死亡後 ，辦理遺產繼承登記之「土地登記申請書」之文件所附沈方甘 之印鑑證明書及土地登記申請書中之用印，可供核對。另依原 告所承認之85年6月14日切結書上，沈方甘之印章及原告之印 章，皆為沈方甘、丙○○在印鑑證明書上之印章為證。並且該 印章一直由原告所持有，切結書上沈方甘、原告之簽名及蓋章 ，也皆為原告所為。
⒊系爭417之2地號土地，係被告以施慶隆名義出資購買陳蔣雪 6分之4部分，存有信託登記。84年11月18日沈金生去世後，原 告也承認85年1月8日覺書之分產協議，因而自85年1月開始， 原告與被告二人在沈方甘同意下，各自分管所分配的財產。而 79年系爭417之l地號土地徵收、80年系爭417之3地號土地出售 、81年系爭417地號土地出售，這三筆土地，皆由沈方甘會同 沈金生，在不同時間，與不同對象，分別處理。出售的金額， 也依照各自約定的持分比例，由沈金生分配，各自取得其金額 。系爭417之2地號土地，並未出售，不能任意與上述三筆土地 混在一起。事實上系爭417之2地號土地為獨立存在的一塊土地 ，其約定之持分比例係依照69年3月29日覺書所述，未曾改變 ；沈方甘取得上述三筆土地，依約定持分被徵收出售後之金額 ，而擁有許多現金財產。因此母親考量到將來財產之繼承，平 均合理分配，需重視系爭417之2地號土地，依約定之持分比例 ，大部分為施家信託登記之事實，而將系爭417之2地號土地全 部分配給被告。同時被告並未指稱系爭417之2地號土地為施慶 隆所有，應是被告以施慶隆名義具名，實質上是被告所有，不 能任意混淆。反而原告在母親之認同下，簽立85年6月14日切 結書，對於417之2地號土地之歸屬，承認已非母親實質上所擁 有，而承諾於未來繼承登記時，系爭土地全由被告取得。另外 ，施慶隆當時為施家之家長與戶長，與被告為大伯、弟媳之關
係，為同一戶人家，自然同意被告委託，以其名義購買系爭土 地6分之4部分，所有文件資料、權利義務全由被告處理。㈢對85年1月8日兩造所立之覺書及85年6月14日原告所立切結書 之效力，陳述意見如下：
⒈覺書及切結書都是契約，有拘束契約當事人之效力；原告已自 認為真正事實，則契約之效力，依民法第148條第2項規定：「 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」兩造係同胞姊 妹，在叔叔沈清波及母親沈方甘之同意下所立「契約文書」， 原告有遵守之義務。
⒉當初分產契約是同一土地代書戊○○，依當時雙方之意思而代 寫，其真意為：系爭土地係原始被告方面出資購買，產權相關 權利歸屬被告，乃未列入「覺書」內，母親沈方甘將來身後所 遺留之不動產範圍，是雙方經協商結果所達成之共識。又切結 書乃沈方甘及原告都承認系爭土地之來源，確非將來遺產，而 不能列入將來原告所應繼承之財產。但因當初購買係信託登記 沈方甘名下，登記其所有權，為避免將來因原告否認而發生糾 紛，才立下該切結書。申言之，系爭土地之所有權利，包括將 來繼承權之應繼分，願意無條件拋棄，全部歸屬被告取得屬實 ，亦包括不得主張所謂侵害特留分扣減權。
⒊系爭417之2地號土地，從85年立切結書開始，自84年起迄今， 其地價稅皆由被告繳納，其分管之事實不容原告否認，依常情 推理，系爭土地全部歸屬被告，應合法有效。
⒋就算原告主張系爭土地之繼承拋棄無效。惟按民法第111條規 定，「法律行為之一部分無效者，除去該部分亦可成立者，則 其他部分為有效」。析解原告立具之切結書內容，雖有「立切 結人丙○○對於．．． (系爭土地一筆)，所有權人沈方甘， 將來繼承權之應繼分，願意無條件拋棄．．．」，這是前半段 表明「將來繼承權之應繼分，願意無條件拋棄」。如果這部分 為無效，但後半段寫明「立切結書人及其配偶子女等，對於上 述權利不得有任何異議，徒生困擾而影響繼承登記之進行，特 此具結」，這部分之切結義務即契約承諾，還是有效，原告仍 應遵守。
㈣關於系爭土地係被告以沈方甘名義信託登記沈方甘名下，金額 係被告和其丈夫施慶壽，用施慶隆名義出資購買，故原始即應 歸屬被告所有，就此舉證如下：
⒈系爭土地係69年3月23日，向陳蔣雪、陳天德購買，由被告以 夫家大伯施慶隆名義出資，故土地代書郭弼才寫一份「覺書」 ，由父親沈金生立會，母親沈方甘立覺書，簽章交被告為憑。 故土地所有權狀正本及地價稅，自始即由被告持有繳納以保土 地權利，並由被告安排，交由叔叔甲○○、丁○○、沈雅章等
代為耕作管理。這在被告的「現金收支帳簿」封面裏頁，有27 年前的紀錄，記載著陳天德1/6持分部分，陳蔣雪4/6持分部分 ，皆由被告支出購買之金額為證。亦有出賣人陳蔣雪兒子陳明 皓代簽之「收條」及「買賣公契」可憑。
⒉81年5月6日，系爭417地號土地出售，父親沈金生依照雙方之 約定持分，分配售出之金額。沈方甘已取得其417地號持分之 全部金額，為保留417之2地號土地之完整性，父親和被告及母 親協商，三人皆同意在被告417地號土地出售之同時，由被告 提供相當之金額，交換母親在417之2地號土地之6分之1持分。 這有原告在準備書狀中所述「沈方甘．．．自己原有之一部分 出售」為證。另一部分，即原417之2地號土地陳天德6分之1持 分部，在81年5月6日並未出售，這一部分，是由被告出資在69 年4月28日所購買的。故系爭417之2地號土地已全部為被告實 質所有，而非沈方甘所有，不是沈方甘的遺產。⒊系爭417之2地號土地，在85年1月8日「覺書」簽立後，10多年 來，其地價稅皆由被告所繳交，可證明417之2地號土地為被告 所有。另84年11月18日父親沈金生去世後，由戊○○代書代理 繼承登記，由被告繳交遺產稅49多萬元，後因被主管機關認定 為母親沈方甘名下財產，不能列為父親遺產，因而退回給被告 繳交之遺產稅，此可證明417之2地號土地，有分產、分管之事 實，才會由被告繳交及退回遺產稅給被告。
⒋85年1月8日「覺書」蓋的是指模，與母親之印鑑章無關。而85 年6月14日切結書在「立切結書人欄」及「同意人欄」簽的名 及蓋的印鑑章皆為原告親筆所寫，親手所蓋。且被告並未在場 ，如何能有母親之印鑑章，並憑空蓋章？原告一直說母親的印 鑑章是被告保管，簡直胡說。如果是被告保管，91至93年間， 被告就把系爭417之2土地賣了，也沒有現在的訴訟產生。另原 告指被告擅自把吉林路369號5樓之15房子，登記自己女兒名下 ，也是胡言。
⒌關於系爭417之2地號土地，為何以被告大伯施慶隆名義出資， 惟在69年3月29日「覺書」上不直接寫明由被告出資？實係69 年間，因施慶隆出的錢較多，因此被告父母，在覺書上簽立由 施慶隆出資。被告父母簽立69年3月28日「覺書」，主要是給 施慶隆有所保障，而以和被告合資的方式，藉由被告與沈方甘 的母女關係，作為雙方處理系爭417之2地號土地的橋樑，因此 所有有關資料、買賣接洽等皆由被告出面和父母協商後進行。 施慶隆或被告皆是施家集資之代表，對系爭土地為被告所有的 說法，是被告要強調系爭土地，並非母親實質上的遺產。被告 也因對父母之信賴，在陳天德6分之1持分部分之買賣乃未要求 父母簽立另一份類似69年3月29日「覺書」之覺書。
⒍關於被告不在母親健在而可移轉回來時，將系爭土地辦理過戶 ，歸返被告名下？茲補充如下：
⑴在86年前後移轉登記系爭土地之增值稅900多萬元，被告負擔 不起，因而未辦理。
⑵91至93年間，被告發覺原告對系爭土地有所企圖時，曾委託土 地仲介商2人媒介出售，但因原告出面阻擋，並且移轉產權之 登記，需母親之身分證、印鑑證明及印鑑章，而這些物件，皆 在原告所持有，被告無法順利取得，因而作罷。⑶原告也曾意欲取得系爭土地，但因系爭417之2地號土地之所有 權狀，一直由被告所保管，沈方甘也堅持系爭土地應為被告所 有，原告未能取得該土地之所有權狀。在95年10月間，母親之 身體，愈來愈衰弱時，被告也曾為此函知麻豆地政事務所，請 其就如有人假報系爭土地之所有權狀遺失，而申請補發時予以 告知。
㈤法律上陳述－原告請求塗銷繼承登記，依法無據。⒈原告起訴狀主張依據民法第1225條之規定，行使特留分扣減權 ，惟該條並無規定可請求塗銷繼承登記，故其起訴依法無據。⒉被告已依規定之程序，備齊合法文件，於母親去世後，六個月 法定期限內，向麻豆地政事務所，依法登記系爭417之2地號之 土地所有權，並取得核發之土地所有權狀。民法第1225條僅規 定，應得特留分之人，如因繼承人所應得之數不足時，得按其 不足之數，由遺贈財產扣減之。今原告於96年7月16日，超過 母親去世半年後，提出異議，當完成繼承文件作業，登記合法 之土地所有權後，即使其自認特留分受到侵害，也僅能求償其 不足數，今原告要求鈞院判決，由主管機關塗銷登記，顯係無 理要求。何況原告主張之特留分，只是系爭土地的四分之一， 則另四分之三之繼承登記並無爭議，原告不可請求塗銷全部繼 承登記。
㈥原告主張預先拋棄繼承權為無效，並主張原告於85年1月8日「 覺書」中，預先沈方甘之財產也是無效的，對此辯解如下：⒈民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。」而85年1月8日「覺書」屬於財 產分配之契約，其契約之拘束力是有效的。在「覺書」中，並 未有拋棄意思之表示，則其生前拋棄繼承權之無效性值得商榷 。
⒉對被繼承人財產之拋棄，一般在於社會慣例上，是因負債大於 遺留財產總值，因而繼承人才行使其拋棄權。本案並無此情況 ，因此，85年1月8日覺書具有契約之拘束力。⒊由原告主張，對85年1月8日「覺書」中，沈方甘財產，也有生 前拋棄繼承是無效之說。那麼，被告同樣對母親在這「覺書」
之財產及原告已取得之母親現金及其他財產，就沒有拋棄，而 應有2分之1的權利，因而被告主張，原告要返還給被告一半其 取得之數額。
㈦關於原告就沈方甘財產之處置分配陳述不實，爰舉證反駁如下 ：
⒈台北市○○區○○段2小段680號5樓之15套房，在85年1月8日 覺書述明，在繼承時，被告有2分之1產權，也因此一直由被告 管理，其租金自76年起，由被告收取後，皆轉交給父母，並未 用於繳交系爭417之2地號土地之地價稅，可證明原告對租金之 用途，用於繳交地價稅之陳述不實。何況93年7月30日，5樓之 15套房賣出後，93年度迄今之地價稅仍繼續由被告繳交，更可 證明套房租金收入，並未用於繳交地價稅。另84年以前，417 之2土地為農業使用，政府並未徵收地價稅，這期間被告一樣 將5樓之15租金交給父母，亦可證明5樓之15房租與繳交417之2 地號土地之地價稅無關聯。
⒉德惠段二小段680號5樓之15套房之移轉，皆經沈方甘之同意， 在原告提供其保管母親印鑑證明及印鑑章用印後，辦理移轉登 記，可證明原告所陳述「被告擅將該筆土地房屋移轉登記」之 不實陳述。
⒊被告於93年8月27日匯給原告1,710,913元，係出售5樓之15套 房，在扣除必要支出之結餘款，因這筆錢是母親現金財產，原 告也一再要求寄給伊，故被告依85年1月8日「覺書」之分管共 識匯給原告管理；而關於住院及安養院的費用，其帳目及明細 表，原告從未知會被告，其費用支出，是原告處理，支出的金 額，皆由母親現金財產中支出，不能謂均由原告支出。沈方甘 於93年9月29日住進麻豆新樓醫院，93年10日2日住進麻豆老人 安養院，而l,710,913元之匯款日期為93年8月27日，其時間之 順序，匯款日期早於住進醫院及安養院，匯款時不可能知道以 後會住進醫院及安養院，原告不能在93年8月27日以前要求被 告匯款1,710,913元。由此可證原告主張之「沈方甘去世之前 有關住院及安養院之費用均由原告支出，被告均未負擔；為此 ，原告乃要求被告需支付被繼承人沈方甘之生活費用，被告方 於93年8月間匯l,710,913元予原告以供被繼承人沈方甘之生活 所需。」為不實之詞。
⒋被告於93年5月19匯給原告的錢是母親在台北生息的100萬元， 與原告86年7月2日匯給被告的100萬元為同一筆錢。原告86年7 月2日匯入後，每個月由被告給付5,000元利息給母親，加上母 親所有的5樓之15套房租金，作為母親家居生活費。被告之現 金收支帳簿，在86年7月2日匯入這100萬元，之後才有這些支 付利息的紀錄，可證明這筆錢是母親的財產，並且證明母親現
金財產是由原告在處理，利息錢不是支付於原告，而是支付給 沈方甘。
⒌母親平日生活簡樸，其生活費皆由被告每月付給上述套房租金 及100萬存款之利息，合計約在15,000元，加上政府每月給的 老年年金4,000元，省吃儉用，結存有21萬元現金。母親住養 老院期間，明確叮嚀將來過世時作為留下的手尾錢，平約分配 給原告、被告及母親的乾兒子謝瑞芳，並告知21萬元存放在麻 口里50號住處之櫥櫃。自85年以後，麻口里50號住家為原告所 繼承擁有，母親住安養院後，只有原告有鑰匙可出入，伊取得 手尾錢之事實甚明。
⒍關於喪葬費之支出，因母親之現金財產一直是由原告所管理， 喪葬費之支出自然是由母親遺留之現金中支出，不能謂由原告 所支出。更何況所謂的喪葬費用464,500元之支出及明細帳目 ，原告從未知會被告，亦是默認媽媽的現金財產，皆由原告所 佔有及使用。並且在沈金生去世後之遺產申報明細表，有沈方 甘之現金2,298,624元，原告辯說未拿，而沈方甘之身分證、 印鑑章、存款簿、印鑑證明，在父親沈金生去世後，一直都由 原告保管及使用，也只有原告能取走這筆錢。並且被告匯給原 告l,710,913元、100萬元，及母親之農保給付等，皆明確是母 親現金財產，所以喪葬費之支出，是由沈方甘遺留現金中支出 ，不是由原告的錢支出。何況沈方甘不識字，其金錢帳戶之存 入、取出、領取老人津貼等，皆由原告所代理，上述1,710,91 3元，100萬元，2,298,624元，由原告所取走是可認定的。㈧系爭417地號土地於81年5月6日出售後之資金流向，說明如下 ：
⒈系爭417地號土地出售之價款有10張支票，合計金額係50,359, 760元。另外出售417地號土地之訂金為300萬元，有81年5月6 日母親沈方甘已收訖為證。總共417地號土地出售之金額為 53,359,760元。追查到的10張支票之流向如下：⑴第一銀行，票號0000000，帳號005093(81年5月30日)，300萬 元，流入施慶隆華南銀行活期儲蓄存款存摺。
⑵第一銀行，票號0000000，帳號005093(81年6月10日)，700萬 元，流入施慶隆華南銀行活期儲蓄存款存摺。
⑶台南區中小企銀，票號0000000，帳號1216-9(81年5月20日)， 700萬元，流入施慶隆彰化銀行活期儲蓄存款存摺。⑷台南區中小企銀，票號0000000，帳號1216-9(81年5月10日)， 600萬元，流入施何美玉陽信合作社活期儲蓄存款存摺。⑸台南區中小企銀，票號0000000，帳號1216-9(81年5月16日)， 600萬元，流入施何美玉陽信合作社活期儲蓄存款存摺。⑹第一銀行，票號0000000，帳號005093(81年6月20日)，700萬
元，流入施何美玉台灣土地銀行活期儲蓄存款存摺。⑺第一銀行，票號0000000，帳號005093(81年6月25日)，600 萬 元，流入施何美玉台灣土地銀行活期儲蓄存款存摺帳號。⑻台南區中小企銀，票號0000000，帳號1216-9(81年5月30日)， 400萬元，流入沈金山帳戶。
⑼第一銀行票號0000000，帳號005093(81年)，359,760元，應流 入沈金生取走後其指定之帳戶，此為買賣契約尾款。⑽第一銀行票號0000000，帳號005093(81年6月30日)，400萬元 ，流入牟珍妮帳戶。
⒉系爭417地號土地出售時，施慶隆、乙○○分別具名之持分比 例6分之4及6分之1部分，在扣除相關之佣金及其他費用後，取 得約4,300萬元 (含施慶隆約3,430萬元，乙○○約860萬元。) 佣金及其他相關費用，約190萬元。佣金主要係支付給仲介人 吳清雲及耕作人丁○○。
⒊證人丁○○證述系爭土地與相關其他三筆土地在69年間，原持 有者陳蔣雪6分之4部份，由被告大伯具名購買8.8分，亦陳述 沈方甘將系爭417地號土地出售1.4分 (台制)，亦即其6分之1 持分，皆依持分比例出售，可證明出售金額皆照持分比例分配 之事實。同時證人也陳述其已拿到每分15萬元被告分配之佣金 ，亦證明其相關母親名下的土地之接洽對象為被告。