臺灣臺南地方法院民事判決 95年度重訴字第98號
原 告 子○○
癸○○
辛○○
前列三人共同
訴訟代理人 黃榮坤律師
被 告 己○○
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 庚○○
丙○○
被 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丑○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
被 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年7
月25日最後言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、被告庚○○應連帶給付原告子○○新台幣伍佰柒拾
捌萬肆仟伍佰肆拾伍元，連帶給付原告癸○○新台幣參佰參拾萬
伍仟肆佰伍拾伍元，及均自民國九十五年九月二十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。被告元大證券股份有限公司
就上開被告庚○○應給付部分，應負連帶責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○或被告庚○○、元大證券股份有限公司連
帶負擔千分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告子○○以新台幣壹佰玖拾貳萬捌仟貳佰元；
原告癸○○以新台幣壹佰壹拾萬壹仟玖佰元，為被告己○○、庚
○○、甲○○○證券股份有限公司供擔保後，得假執行。被告己
○○、庚○○、甲○○○證券股份有限公司各以新台幣伍佰柒拾
捌萬肆仟伍佰肆拾伍元、參佰參拾萬伍仟肆佰伍拾伍元，依序為
原告子○○、癸○○預供擔保後，就該部分得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
（一）被告己○○、庚○○及丙○○應連帶給付原告子○○新台
幣（下同）60,694,000元，連帶給付原告辛○○82,932,
850元，暨均自90年10月16日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。
（二）被告己○○、台灣土地銀行應連帶給付原告子○○60,694
,000 元，連帶給付原告辛○○82,932,850元，暨均自90
年10月16日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
（三）被告己○○、庚○○應再連帶給付原告子○○7,000,000
元整，連帶給付原告癸○○4,000,000元整，暨均自90年
10月16日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
（四）被告庚○○、甲○○○證券股份有限公司應連帶給付原告
子○○7,000,000整，連帶給付原告癸○○4,000,000元整
，暨均自90年10月16日起，至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
（五）第一、二、三、四項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假
執行。
（六）訴訟費用由被告等人負擔。
二、陳述：
（一）緣於民國87年底，時任甲○○○證券股份有限公司安平分
公司（下簡稱元大安平分公司）之營業員即被告庚○○曾
慫恿其熟識之元大安平分公司證券客戶魏陳清香，指示伊
義女即原告辛○○於87年12月8日至台灣土地銀行安平分
行開戶（帳號000000000000，該帳戶辛○○同意由癸○○
使用）、女兒即原告子○○於88年2月22日開戶（帳號000
0000000000），及子魏蒼輝（同年2月26日，帳號0000000
00000）、原告癸○○（同年5月20日，帳號000000000000
）與弟陳森海（89年3月23日，帳號000000000000)等人陸
續前往台灣土地銀行安平分行開戶，並由時任台灣土地銀
行安平分行之副理即被告己○○接待受理開戶手續，詎被
告己○○竟與被告庚○○共同基於意圖為自己不法所有之
概括犯意，而於假藉經手印鑑用印機會，將原告辛○○、
子○○、癸○○及訴外人魏蒼輝、陳森海等人親自簽名之
印鑑卡掉換，另取一空白印鑑卡上盜用原告子○○、辛○
○及魏蒼輝及陳森海等之印鑑，另偽造原告癸○○之印鑑
蓋用，並由有共同犯意聯絡而時為甲○○○證券安平分公
司營業員之丙○○ (係庚○○前妻) 填寫印鑑卡內容，偽
造簽名，印鑑卡背面通訊處均改填「台南市○○路252 號
B1」、電話加填「00-0000000」，及甲○○○證券安平分
公司之地址及被告庚○○在甲○○○證券安平分公司之專
線電話，以備台灣土地銀行安平分行行員依照通訊處或電
話對帳時，可由被告庚○○從中攔截，避免盜領存款挪用
情事曝光。又被告己○○、庚○○、丙○○於其間為掩飾
不法盜領存款、轉帳挪用之行為，於88年2月24日更偽設
訴外人魏陳清香及魏世治2人在台灣土地銀行安平分行之
帳戶 (帳號分別為000000000000，000000000000 )。被告
己○○則陸續利用職務上機會，在偽造之癸○○、魏蒼輝
、魏陳清香及魏世治等人之印鑑卡上「核對證照」處核章
，再分別交由不知情之安平分行行員王嘉斌、吳明融、王
玫珺等人完成開戶後，均作為盜領存款之轉帳使用。被告
己○○、庚○○、丙○○除以前揭手法外，亦已預先在一
疊多張空白之取款憑條上盜蓋原告辛○○、子○○印鑑，
及偽刻原告辛○○印鑑蓋印，或轉拓印文在空白之取款憑
條上之方式陸續盜領原告辛○○、子○○在台灣土地銀行
安平分行帳戶內之存款。自87年12月28日起，至90年3 月
5日止，從原告辛○○「000-000-000000」帳戶中，共連
續盜領26筆存款，金額計90,842,850元；自88年4月12 日
起，至89年12月7日止，從原告子○○「000-000-000000
」帳戶中，共連續竊盜38筆存款，金額計71,344,000元，
扣除庚○○及己○○自行匯入的18,560, 000元 (辛○○
帳戶791萬，子○○帳戶10,650,000元)，實際不法盜領款
項為1億4362萬6850元。
（二）嗣90年9月間，魏陳清香家人有意動用台灣土地銀行安平
分行內存款投資，因原告辛○○、子○○帳戶已遭盜領殆
盡，被告庚○○及己○○唯恐盜領事跡敗露，被告己○○
時已調任台灣土地銀行台南分行高級專員，竟偽造癸○○
、魏蒼輝之「臺灣土地銀行外幣存款餘額證明」文號為九
○安存十六，計有⑴癸○○000-000-00000帳戶，6/20/2
001，1,032, 368.46歐元。⑵魏蒼輝000-000-000000帳戶
；6/20/2001，1,032,368.46歐元。⑶癸○○000-000-000
00帳戶，8/24/ 2001，2,000,000.00歐元。⑷魏蒼輝000-
000000000帳戶，8/24/2001，2,000,000.00歐元。⑸癸○
○000-000-00000帳戶，9/14/2001，4761,353.47歐元。
⑹魏蒼輝000-000-000000帳戶，9/14/2001，4,761,353
.47 歐元及「甲○○○證券期貨套利對帳單」，內容虛載
癸○○、魏蒼輝2人各有美元、歐元外幣存款餘額換算新
臺幣2億4353萬元，並偽造魏蒼輝及癸○○帳戶90年10月
18及19日之土地銀行客戶往來交易明細查詢單，虛偽記載
當時魏蒼輝之存款新臺幣1億3382萬3626元（實際上只有
2054元），原告癸○○之存款為新臺幣1億6482 萬3628元
（實際上只有11,733元）。於同年中秋節前某日，被告己
○○與庚○○前往魏陳清香家中，將上開偽造之外幣存款
餘額證明、期貨套利對帳單交予魏陳清香、癸○○，偽稱
「你們在國外做外幣套利的歐元價錢很好，所以你們在土
銀安平分行存的本金不要動到。」等語，並要魏陳清香拿
房子去抵押貸款，匯入甲○○○期貨股份有限公司，等期
貨價錢好的時候再投資。被告己○○並當場教被告庚○○
寫下「彰化銀行敦化分行、甲○○○期貨股份有限公司、
帳號0000000000000-0」之字條，魏陳清香、癸○○不疑
有他，數日後，即由被告己○○介紹並陪同前往國泰人壽
辦理房屋貸款，且於同月25日，將原告癸○○貸得之400
萬元，子○○貸得之700萬元，合計11,000,000元，匯入
上述0000000000000-0帳戶，詎料該帳號係不認識之王雪
鍾個人帳戶，同日即遭被告庚○○提領500萬元，至同年
10月15日被告庚○○又陸續提領3次計409萬元，原告等人
至案發後始發覺受騙。凡上事實，有台灣台南地方法院檢
察署檢察官90年度偵字第013249號起訴書可稽。
（三）茲查原告子○○所受之損害則有：67,694,000元（存款部
份被盜領71,344,000元，扣除被告己○○及庚○○自行匯
入子○○帳戶10,600,000元後，計為60,694,000元，加上
原告子○○貸款所得之700萬元亦遭被告己○○及庚○○
共同詐騙盜領所受之損害，合計即為上述金額）另原告辛
○○上述所受之損害計有82,932,850元整（存款部分被盜
領90,842,850元，扣除己○○及庚○○自行匯入辛○○帳
戶791萬元後，計為上述金額），又原告癸○○貸款所得
400萬元亦遭己○○及庚○○共同詐騙盜領，故原告辛○
○及癸○○對於上述所受損害之金額亦均得請求之。至於
利息之計算，則均以與己○○共犯之庚○○最後一次盜領
原告之款項即90年10月15日之翌日開始起算之。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段分別定有明文。茲被告己○○、庚○○及丙○○既共同
故意盜領原告等人之存款而不法侵害原告等人之權利，致
使原告子○○受有60,694,000元整、原告辛○○受有82,
932,850元整等之損害，而渠等該故意不法之行為又與原
告等人之損害間具有相當因果關係，則被告己○○、庚○
○及丙○○依法自應成立共同侵權行為，並應負連帶賠償
之責。
（五）另「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項前段
定有明文，而「民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限
於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞
務而受其監督者均係受僱人。」（參照最高法院57年台上
字第1663號判例) ，又「民法第188條第1項所謂受僱人因
執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行職務
不法侵害他人之權利，不僅只受僱人因執行其所受命令，
或委託之職務自體，或其所受命令，或委託之職務自體，
或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而
言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關
，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應
包括在內。」（參照最高法院42年台上字第24號判例）。
茲被告己○○既利用其先前在台灣土地銀行安平分行任職
之職務上機會，而與被告庚○○、丙○○等人共同故意盜
領原告等人之存款，使原告子○○受有前揭存款60,694,
000元之損害，原告辛○○受有82,932,850元整之損害，
則對於原告子○○及辛○○所受之前揭損害，台灣土地銀
行與被告己○○依法自應負連帶賠償責任；縱認台灣土地
銀行與被告己○○無民法第188條第1項前段之適用，則被
告己○○依第186條第1項前段規定亦應負侵權行為損害賠
償責任。
（六）另被告己○○及庚○○嗣各利用其分別於台灣土地銀行台
南分行及在甲○○○證券公司安平分公司任職之機會，提
供偽造之「台灣土地銀行外幣存款餘額證明」及期貨套利
對帳單等，並以投資期貨為名，而在客觀上足使人認此係
渠等於職務上所提供而與渠等執行職務有關，將原告子○
○及癸○○欲買賣期貨而貸款所得之700萬元及400萬元予
以領取花用，使原告子○○及癸○○各再受有700萬元及
400萬元之損害，則對於原告子○○及癸○○所受之此700
萬元及400萬元損害，被告己○○及庚○○固應依法負連
帶賠償責任，而被告己○○與台灣土地銀行、被告庚○○
與甲○○○證券股份有限公司，亦均應依法負連帶賠償責
任。故合計原告子○○前揭所受之損害即為67,694,000元
整，原告癸○○前揭所受之損害即為400萬元整，就此原
告子○○及原告癸○○前揭所受之損害，被告己○○及庚
○○固應依法負連帶賠償責任，而被告己○○與台灣土地
銀行依前揭所述亦應依法負連帶賠償責任。
（七）關於原告辛○○、子○○名義之本件系爭帳戶內，如台灣
台南地方法院檢察署檢察官起書附表1、2所示被提領之存
款，是否係遭被告庚○○、己○○、丙○○等人盜領、冒
領？
原告辛○○、子○○於本件系爭銀行之開戶係為活期存款
，並已約定須憑（存）摺提款，即須有摺取款：查原告辛
○○於87年12月8日、原告子○○於88年2月22日，分別前
往台灣土地銀行安平分行開戶，帳號分別為：0000000000
00、000000000000（參鈞院97年3月31日言詞辯論筆錄第
7頁中兩造不爭執事實之㈠），上開帳戶均為活期儲蓄存
款（見原告96年8月24日爭點整理等狀中之原證一之第1、
3頁右下角所示），而依銀行法第7條規定：「本法稱活期
存款，謂存款人憑存摺或依約定方式，隨時提取之存款。
」茲本件原告等人之存款既為活期存款，且台灣土地銀行
股份有限公司安平分行交付原告等人之存摺，其內頁「活
期儲蓄存款須知」第4條亦均記載「存戶取款時，須隨帶
存摺，填具取款憑條，簽蓋原留印鑑，方可照付。」（參
鈞院97年3月31日言詞辯筆錄第8頁中兩造不爭執事實之㈤
)，另參原告96年8月24日爭點整理等狀中之原證一之第2
、4頁），而原告既未與台灣土地銀行約定ATM自動提款或
以信用卡約定轉帳，顯見原告等人與土地銀行就其存款已
有約定須憑（存）摺取款，而不得無摺取款。
（八）原告辛○○、子○○被盜領、冒領之存款部分：
1.原告辛○○被無摺取款盜領、冒領之存款計有68,442,
850元：
(1）查本件台灣台南地方法院檢察署檢察官起訴書附表
1所示原告辛○○上開帳戶內被提領之存款（見原
告92年9月12日附民起訴狀中之原證一），除於88
年2月11日各有一筆100萬元及1900萬元及於88年4
月9日有一筆240萬元為有摺取款（此二部分將另於
下述之4.中說明之）外，經查餘均應屬無摺取款（
無摺取款係指未持存摺取款之方式，通常取款憑條
之「主管代號」欄上，有註記數字號碼者，即屬之
，故此雖可作為參考判斷，但並非如被告土銀於
97年4月22日之答辯 (七)狀中所稱：反之，若憑
條上「主管代號」欄為空白，則表示係有摺取款云
云，蓋無摺取款係指未持存摺取款之方式，而非指
有無主管代號），故原告辛○○上開帳戶內被無摺
取款部分計為68,442,850元（00000000－0000000
－00000000－0000000＝00000000）。
（2）另被告土銀於其97年4月22日之答辯 (七) 狀中，
就原告辛○○上開被無摺取款之部分，除爭執上開
三筆金額外，尚認其該狀中附表一所示「89.12.
2～90.2.1」之五筆被提領之金額亦係有摺取款（
原證一），餘均不爭執係無摺提款；惟查其所述該
五筆被提領金額之取款憑條，於本件之刑案中經法
務部調查局鑑定其上原告之印文，「非以印章實物
蓋印，而係透過媒介物轉拓而成」（見原告92年9
月12日刑事附帶民事起訴狀中所檢附之原證一，即
該起訴書第8頁第5行末起～第8行上段，並對照該
起訴書中附表一之「備註」欄），而原告或其家人
既係該帳戶存摺及取款印章之保有者，若係有摺取
款，衡之一般客觀經驗法則及常情，當不致不以其
保有之該印章蓋印取款，而反欲透過媒介物轉拓，
顯見該取款應係被他人盜領，故該被盜領之款項自
不可能係有摺取款，而該取款憑條經法務部調查局
鑑定既又均係被告庚○○之筆跡（參鈞院97年3月
31 日言詞辯筆錄第8頁中兩造不爭執事實之（七）
），被告庚○○亦如下所述自承其有與被告己○○
共犯，足徵該款項確係為渠等以無摺取款方式所冒
領、盜領。
（3）另再查上開該取款憑條上之「戶名」、「櫃台機編
號」、「序號」、「櫃員代號」、「主管代號」、
「日期」、「帳號」、「摘要」、「提款金額」、
「可抵用餘額」、「超前起息日」、「取款暗碼/登
記卡號」等欄均空白，顯與一般之取款憑條其上有
電腦之繕打姓名及數字不同，且其中「90.1.15」被
取款240萬元之部分，查亦有另一張以電腦繕打「辛
○○」姓名及數字之部分「作附件」（參同原證一
之第5張），此數字與該取款憑條之上開「戶名」等
欄相對照，可知此張電腦繕打其中數字「3」之部分
，即應係「主管代號」，益徵被告土銀上開所稱之
五筆被提領之款項，應係無摺取款，而非有摺取款
。
2.原告子○○被無摺取款盜領、冒領之存款計有71,344,0
00元：
（1）查本件台灣台南地方法院檢察署檢察官起訴書附表
2 所示原告子○○上開帳戶內被提領之存款（見原
告92.9.12附民起訴狀中之原證一），經查該71,34
4,000元均屬無摺取款，故原告子○○上開帳戶內
被無摺取款部分即為71,344,000元。
（2）另被告土銀於其97.4.22之答辯 (七)狀中，就原告
子○○上開被無摺取款之部分，僅爭執其該狀中附
表二所示「89.9.27～89.12.7」之五筆被提領之金
額亦係有摺取款（原證二），餘均不爭執係無摺提
款；惟查其所述該五筆被提領金額之取款憑條，於
本件之刑案偵查中經仔細審視原告子○○該帳戶之
取款憑條「全部」，「於憑條蓋印文背面頁，顯有
本人印鑑之印泥痕跡，顯示在蓋這些取款憑條時，
係一次同時蓋取，才會有前頁背面沾黏後頁前面印
泥的痕跡」（見同上開檢察官起訴書第8頁第8行中
段起～第12行上段，並對照該起訴書中附表二之「
備註」欄）；惟衡之一般客觀經驗法則及常情，一
般人分別於不同時間向金融機構領取存款，實無須
將該期間內尚未取款之取款憑條一次同時蓋印，否
則勢將徒增於尚未取款前之保管或遺失風險，且經
鑑定該取款憑條均為被告庚○○筆跡，且如下所述
（見下述3.（2））被告庚○○業於刑事偵查中自
承其有與被告己○○盜領原告該存摺之款項，並稱
原告子○○該取款憑條都是己○○事先把印章蓋好
後，才把取款條交給伊的云云；況查上開該取款憑
條上之「戶名」、「櫃台機編號」、「序號」、「
櫃員代號」、「主管代號」、「日期」、「帳號」
、「摘要」、「提款金額」、「可抵用餘額」、「
超前起息日」、「取款暗碼/登記卡號」等欄亦均
空白，顯亦與一般之取款憑條其上有電腦之繕打姓
名及數字不同，益徵被告土銀上開所稱之五筆被提
領之款項，亦應係無摺取款，而非有摺取款。
3.原告辛○○、子○○名義之本件系爭帳戶內，上開無摺
取款部分，確係遭被告庚○○、己○○、丙○○等人盜
領、冒領：
（1）經法務部調查局鑑定原告辛○○、子○○上開帳戶
被人提款之該取款憑條均係被告庚○○之筆跡；又
辛○○、子○○、魏陳清香、魏世治等人於被告土
銀安平分行之開戶印鑑卡上之簽名，均非渠等字跡
，而與被告庚○○之前妻即被告丙○○之筆跡相同
：
查原告辛○○、子○○上開帳戶被人提款之該款項
取款憑條，經法務部調查局鑑定並經該局以91年8
月20日調科字第09123053630號鑑定通知書函覆結
果認為是被告庚○○之筆跡。又辛○○、子○○、
魏陳清香、魏世治等人於土地銀行安平分行之開戶
印鑑卡上之簽名，經鑑定結果均非渠等本人之字跡
，該卡之簽名及背面筆跡均與被告庚○○之前妻即
被告丙○○之筆跡相同（以上均參鈞院97.3.31言
詞辯論筆錄第8頁中兩造不爭執事實之 (六)、（七
））。
（2）被告庚○○業曾於本件之刑案偵查中自承確有與被
告己○○合謀盜領、挪用原告辛○○、子○○二人
上開帳戶內之款項：
①查被告庚○○業曾就本件之刑案於91年4月10日在
台南市調查站陳稱：「（魏陳清香、魏世治、子○
○、辛○○等人指稱遭汝等共同詐取、挪用渠等在
土銀安平分行的存款？是否確有其事？）是的，確
有其事。我記約於八十七年間，己○○約我至土銀
安平分行外之走廊表示：『我目前急需用錢，我想
挪用你的客戶魏陳清香家人在本分行寄存的款項，
但我對魏陳清香家不甚瞭解，希望你配合內應安撫
，我會給應得的酬勞』，…，我因一時貪念而應允
配合。我與己○○兩人即自八十七年開始合謀如何
盜領、挪用魏陳清香家人存款。」等語（見原告96
.3.23 準備書狀中之原證一），顯見被告己○○確
有與被告庚○○合謀盜領、冒領原告辛○○、子○
○上開帳戶內之存款。
②又被告庚○○亦於該調查站中續稱：「（如何盜
領、挪用魏陳清香家人在土銀安平分行的存款？
）我與己○○計劃開始合謀盜領、挪用魏家在
土銀安平分行的存款時，魏家當時僅有辛○○的
帳戶，己○○即開始著手偽、變造辛○○之開戶
資料及印章，並陸續盜領辛○○帳戶存款。約至
八十八年初，由於己○○盜匯辛○○存款的款項
過大，已引起土銀安平分行內部行員的警覺，…
，然己○○卻以主管身份將辛○○的對帳單抽出
，並通知我至該分行領取。爾後己○○乃要求我
尋找一些人頭戶轉盜匯辛○○等人之存款，以掩
人耳目，我則負責尋找人頭戶林毓霖供己○○盜
匯辛○○等人帳戶內之存款，己○○則陸續偽變
造魏世治、魏陳清香、子○○、癸○○、魏蒼輝
…等人在土銀安平分行之開戶資料及印章。此後
即陸續以轉匯及現金提領方式將辛○○、子○○
、癸○○、魏蒼輝等四人的存款盜領出，為了規
避該分行內部之查核，己○○在偽變造魏世治、
魏陳清香、子○○、癸○○、魏蒼輝等人之開戶
資料時，都將渠等之通訊地址更改為『台南市○
○路二五二號B1』，該地址是京華證券的地址，
若銀行有寄發對帳單，都可以由我攔截，以避免
盜領情事曝光。為了取信內部行員，己○○每有
盜領計劃時，都會通知我至該分行填寫辛○○等
人之取、提款單，再由己○○拿偽造之印章用印
。」等語（參同原告96年3月23日準備書狀中之
原證一，第2頁倒數第1行起～第4頁第2行止）。
③另被告庚○○就本件之刑案部分亦曾於91年9月
17日在台南市調查站（有權利事項告知及選任蔡
清河律師為辯護人）自認供稱：「（經鑑定，辛
○○取款條之部分印文不同、部分係轉拓，係何
人偽造？提示鑑定結果十九）（經檢視）全部都
是己○○所偽造，因為所有取款條皆為己○○事
先蓋好印章後，再將取款條交給我，叫我至銀行
辦理轉帳匯款手續。己○○曾多次向我表示，由
於其為該銀行副理，如果由其辦理匯款手續，容
易引起銀行人員懷疑，所以才要我出面辦理。」
等語（參同原告96.3.23準備書狀中之原證三，
即該偵卷第230頁倒數第2行起～第3行、第231頁
第4行）；並稱：「（經目視，子○○取款條三
十八張中，除八十八年四月十六日外，其餘取款
條之背面均有子○○印文之反面沾痕，其中以八
十九年十一月二十三日最清楚，明顯係一疊取款
條，事先預謀，趁機一次全部蓋妥，上下壓印所
致，與一般取款習慣，一次蓋印一張之常情不符
，應為『盜蓋』行為，這些取款條從何而來？係
何人盜蓋？提示取款條）（經檢視）這些取款條
都是己○○事先把印章蓋好後，才把取款條交給
我的。」等語（參同原告96.3.23準備書狀中之
原證三之第4頁第5行起～第10行）。嗣被告庚○
○經移送台南地檢署，經檢察官訊問其有無補充
更正，被告庚○○亦無有何否認其上開於調查站
之供稱，更表示伊很後悔一時之貪污，且再供稱
魏世治、魏陳清香於土銀安平分行之帳號是虛設
云云（參同原告96.3.23準備書狀中之原證二）
。稽上，益見被告己○○確有與被告庚○○合謀
盜領、冒領原告辛○○、子○○上開帳戶內之存
款。
（3）鈞院92年度訴字第448號刑事判決及台灣高等法院
台南分院95年度上訴字第414號刑事判決均認定被
告己○○及庚○○有本件盜領之事實：
①即「被告庚○○自白：己○○跟我商量如此做，
當時他有錢要調度，在87年偽造空白取款條蓋好
，已變造印鑑卡，他說是短時間調度，他會補回
，因他是副理可輕易取得開戶資料，跟我說沒有
問題等語（見台南地檢署90偵一卷1326號193 頁
），我看過他盜印盜刻印鑑，他蓋好以後拿給我
，叫我到樓下再到樓上，行員會以為我是客戶等
語（見台南地檢署90偵一卷13261號194頁）。為
取信內部人員，己○○每次有盜領計劃時，都會
通知我至該分行填寫辛○○等人之取、提款單，
再由己○○拿偽造之印章用印等語（見台南地檢
署90偵二卷13261卷180頁）。己○○要冒領時，
由己○○拿已經蓋妥客戶印章之取款條給我填寫
金額、日期，因己○○向我表示如果取款條由其
填寫並提領，銀行的人員會懷疑並提出檢舉，然
後由我至櫃? 無摺提領，己○○表示渠已經跟有
關行員交代過，…，且己○○並請經理林靈求交
代過行員，庚○○的客戶都是大戶，提存款儘量
予以方便，故每次辦理無摺提領時，均很順利。
…且該分行的襄理邱坤林、陳美吟、林鳳雪等三
人均是由己○○提拔，推薦至該分行當襄理，故
均會配合開鎖。雖然己○○於八十九年三月調台
南分行，但因己○○仍然會交代安平分行相關人
員辦理，而取款條則由我至土銀台南分行向己○
○拿（見台南地檢署90偵二卷13261號268反頁）
。（台南地檢署90偵二卷13261卷180頁）」等語
（以上均見原證三，即台南地方法院92年度訴字
第448號刑事判決書第10頁第4列～倒數第3列前段
，另見原證四，即台灣高等法院台南分院95年度
上訴字第414號刑事判決書第10頁倒數第5列～第
11頁第20列前段亦同）。
添②另上開刑事判決並亦同認定被告庚○○陳稱：「
約八十七年間，己○○約我至土銀安平分行外之
走廊表示：『我目前急需用錢，我想挪用你的客
戶魏陳清香家人在本分行寄存的款項，但我對魏
陳清香家不甚瞭解，希望你配合內應安撫，我會
給應得的酬勞』，…，我因一時貪念而應允配合
。我與己○○兩人即自八十七年開始合謀如何盜
領、挪用魏陳清香家人存款。」（見台南地檢署
偵卷 (一)第178頁，另參原告96.3.23準備書狀中
之原證一）、「因被告己○○當時自己開設電子
公司賠錢，…，急需用錢，告訴人辛○○、子○
○取款條全部都是己○○所偽造，因為所有取款
條皆為被告邱月事先蓋好印章後，再將取款條交
給我，叫我至銀行辦理轉帳匯款之手續。己○○
多次向我表示，由於其為銀行副理，如果由其辦
理匯款手續，容易引起銀行人員懷疑，所以才要
我出面辦理。」（見偵查卷（二）第231頁）、「
從子○○、辛○○帳戶冒領是己○○冒領使用，
而非我使用的，因如是我使用，直接匯至我的帳
戶內即可，何必將提領款項匯至陳李淑琴、陳金
鴻、林毓霖戶頭，…。」等語（90偵二卷13261號
268反頁）、「事發後，己○○威脅我說，如果我
不幫他填補資金缺口漏洞，他挪用客戶存款的事
一旦爆發，他要把我抖出來，我因害怕，所以就
依他的指示，由我向地下錢莊借貸七百萬元，當
鋪借貸三百一十萬元，汽車貸款四百多萬元，共
貸得一千四百多萬元給己○○填補，…，如果己
○○與本案無關，他身居銀行副理，不可能為我
這個三十幾歲的年輕人背書。（90偵二卷13261卷
236頁）」等語（以上均見台南地方法院92年度訴
字第448號刑事判決書第9頁第2列～第10頁第2列前
段，另參台灣高等法院台南分院95年度上訴字第
414號刑事判決書第9頁第7列～ 第22列、第10頁第
3列～第5列、第10頁第9列～第15列亦同），故若被
告己○○並未涉案並予配合，其豈會擔任被告庚
○○上開貸款之保人。
③又查原告等人之該開戶印鑑卡，均有被告己○○
於「核對證照」處核章（見原告96.8.27爭點整理
（二）暨調查證據聲請等狀中之原證一），故若
非被告己○○因職務上有接觸原告等人於土地銀
行安平分行開戶印鑑卡之機會並由其配合，何以
原告等人親自前往開戶填寫姓名之印鑑卡，竟被
抽換而變成如上開鑑定結果所示由被告庚○○之
前妻即被告丙○○之筆跡呢？且原告子○○、癸
○○及訴外人魏陳清香、魏世治等該開戶印鑑卡
之通訊地址欄（見鈞院97.3.3言詞辯論筆錄第8頁
，兩造不爭執事項中（八）～第9頁），豈又均會
被填載為被告庚○○當時任職之甲○○○證券公
司安平分公司之地址即台南市○○路252號B1呢？
䎏④遞如上開所示，原告辛○○、子○○就其該帳戶
內之存款既已有約定須憑（存）摺提款，故若無
被告己○○之配合，被告庚○○何能無摺取款而
盜領原告上開款項呢？（以上均參同原證三，即
鈞院上開判決書第9頁～第10頁第3列；另參同原證
四，即台南高分院上開判決書第9頁第6列～第10頁
第2列）；又上開刑事判決亦同認定：「辛○○帳
戶詐領項，有七百八十七萬元，子○○帳戶詐領
款項有一千一百零二萬元，經庚○○提領後，主
要由被告己○○匯入己○○之妻陳金鴻帳戶或其
岳母陳李淑琴帳戶或其友人趙莉莉帳戶，足以證
實被告己○○從詐領款項中獲得利益。另外其他
告訴人帳戶款項之提領款項中，八十八年四月二
十七日被告陳混鴻自魏陳清香及林毓霖帳戶中取
款一百萬元及四百萬元，立刻由己○○自土銀安
平匯陳淑琴土地銀行及北台南分行帳戶；八十八
年七月二十六日被告庚○○自林毓霖帳戶取款一
百四十萬元，旋即由被告己○○自土銀安平分行
匯入陳李淑琴土地銀行北台南分行帳戶；八十八
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網