給付買賣價金
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,95年度,238號
TNDV,95,重訴,238,20080828,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第238號
原　　　告　華真國際有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃如流律師
　　　　　　李文禎律師
　　　　　　黃小舫律師
被　　　告　榮興工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林士龍律師
　　　　　　彭大勇律師
被　　　告　榮興控股有限公司（RONG SHIN HOLDING LTD.）
兼
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國97年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告榮興控股有限公司、乙○○、甲○○應連帶給付原告美金玖拾肆萬捌仟玖佰伍拾伍元陸角伍分，及自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾玖萬零參佰肆拾肆元由被告榮興控股有限公司、乙○○、甲○○連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟萬元為被告榮興控股有限公司、乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第 3項規定，自有當事人能力，至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，最高法院50年台 上字第1898號判例意旨可資參照。查本件原告以榮興控股有 限公司（RONG SHIN HOLDING LTD.，以下簡稱榮興控股公司 ）為被告，請求該公司給付買賣價金。查榮興控股公司係於 英屬維京群島辦理註冊，且未經我國認許其成立，然該公司 設有法定代表人即該公司登記之董事乙○○，此業據原告提 出被告榮興控股公司開立之銀行信用狀影本 1紙為證（見本 院卷第75頁），並經本院依職權向經濟部及該公司往來銀行 即第一商業銀行金城分行、漢邦會計師事務所函詢查明屬實



，有經濟部96年9月11日經授商字第09601222310號函、第一 商業銀行金城分行96年10月17日一金城字第 90058號函及該 函檢附之漢邦會計師事務證明書影本 1紙、漢邦會計師事務 所97年2月4日檢送到院之該公司董事乙○○之中華民國護照 影本1份在卷可稽（見本院卷第123、127至128、141至144頁 ）。則本件被告榮興控股公司雖不能認其為法人，但其既設 有代表人乙○○，揆諸前引最高法院判例意旨，自有當事人 能力，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 次按「抗告人預慮其對先位之訴當事人台電公司之請求無理 由時，請求法院就其對於備位當事人俊樺公司之請求為審判 ，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，似無不合。況本 件原審已認定抗告人對於先位之訴當事人台電公司之請求為 無理由，而維持第一審所為抗告人敗訴判決，駁回抗告人之 上訴，基於訴訟經濟原則，是否不得就備位之訴為審判，而 仍以備位當事人俊樺公司之地位不確定，逕認抗告人提起之 主觀預備之訴不合法，應不予允許，亦非無研求之餘地」， 最高法院90年度台抗字第537號裁定意旨可資參照。經查： ⒈本件原告起訴時，原主張被告榮興工業股份有限公司（下 稱榮興工業公司）於民國94年4月至5月間，向其訂購熱軋 鋼捲，但其中有部分鋼捲於交付後，未依約支付貨款；另 有部分鋼捲則未依約付款提貨，乃本於買賣契約之法律關 係，請求被告榮興工業公司支付積欠之買賣價金及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。 惟被告榮興工業公司到庭辯稱未曾與原告簽訂買賣契約， 原告所指契約均由原告與榮興控股公司簽立，原告乃追加 榮興控股公司及乙○○（榮興控股有限公司法定代理人） 、甲○○（榮興控股公司代理人）為被告，為訴之主觀預 備合併，先位聲明請求被告榮興工業公司給付原告上述買 賣價金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利 率計算之利息，備位聲明則請求被告榮興控股公司、乙○ ○、甲○○連帶給付原告上開買賣價金及自其追加上開被 告之書狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之 利息（見原告所提出民事準備書㈡狀，本院卷第56至57頁 ）。
⒉經核原告先位之訴及其嗣後追加之上開備位之訴，其請求 之基礎事實，即原告本於94年4月6日、同年月18日、同年 月26日、同年5月6日所簽銷售合約出售熱軋鋼捲，並已交



付部分貨品，請求給付價金之事實，並無不同；又被告榮 興工業公司、榮興控股公司之法定代理人均為被告乙○○ ，已如前述；而被告甲○○則為被告乙○○之子， 2人均 設籍於臺南市○區○○路 3段54巷5號2樓，此業據本院依 職權調取其 2人之戶籍資料查核屬實，有戶役政個人基本 資料查詢表 2紙附卷可參（見本院卷第133、134頁），且 被告榮興工業公司非但自始即以其公司及法定代理人名義 具狀辯稱：系爭熱軋鋼捲銷售合約並非榮興工業股份有限 公司與原告簽立，而係榮興控股有限公司所為等語（見本 院卷第 9至10頁民事答辯狀、第26頁民事陳報狀），甚且 於95年12月25日出具委任狀，委任訴訟代理人張景德（其 後業經本院諭知禁止代理）到庭陳稱：「本件簽約公司是 榮興控股有限公司，並不是被告公司（即榮興工業股份有 限公司）」、「榮興控股公司是乙○○先生的關係企業之 一，但與被告公司沒有關係」、「…原告公司應該另外告 榮興控股有限公司。榮興控股公司是乙○○先生在海外的 企業…」等語（見本院卷第48頁），則依被告榮興工業股 份有限公司前開答辯意旨，被告榮興工業公司既於本院言 詞辯論程序中要求原告另行對被告榮興控股公司提起訴訟 ，而上開 2公司之法定代理人復為同一，應認被告榮興控 股公司、乙○○、甲○○等人業已預見原告將對其等提起 民事訴訟。則本件先、備位訴訟，原告之主張在實質上、 經濟上具有同一性，並得因先、備位任一訴訟勝訴而達其 目的，且備位訴訟之被告即榮興控股公司、乙○○、甲○ ○ 3人俱已預見原告將對其提起民事訴訟，而訴訟中攻防 之焦點將先集中於原告所指銷售合約究係其與被告榮興工 業公司或榮興控股公司簽訂，並無擴散之情形，為求訴訟 之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免 訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之 現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定 其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提 起，應認原告於本件訴訟程序中，追加榮興控股公司、乙 ○○、甲○○為被告，為訴之主觀預備合併，無礙於被告 榮興工業公司、榮興控股公司、乙○○、甲○○之防禦及 訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。
㈢被告榮興控股有限公司、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
㈠原告起訴主張：




⒈先位之訴部分：
⑴被告榮興工業公司於94年4月至5月間，與原告簽訂多筆 銷售契約（SALES CONTRACT），向原告訂購熱軋鋼捲， 即：
①94年4月6日，訂購2.0MM×1,219MM×C（下稱「2.0MM 」規格）之熱軋鋼捲200噸；2.8MM×1,219MM×C（下 稱「2.8MM規格」）之熱軋鋼捲200噸，每噸價格均為 730 美元。
②94年4月18日，訂購「2.0MM」規格之熱軋鋼捲 500噸 、「2.8MM」規格之熱軋鋼捲500噸，每噸價格亦均為 730 美元。
③94年4月26日，訂購「2.0MM」規格之熱軋鋼捲 100噸 、「2.8MM」規格之熱軋鋼捲100噸，每噸價格亦均為 730美元。
④94年5月6日，訂購「2.0MM」規格之熱軋鋼捲500噸、 「2.8MM」規格之熱軋鋼捲 500噸，每噸價格亦均為 730美元。
⑵迄今，被告榮興工業公司提領上述熱軋鋼捲「2.0 MM」 規格者為781.55噸、「2.8MM」規格者為651.055噸，各 次出貨時間如下：
①94年 7月29日，出貨「2.0MM」規格之鋼捲401.065噸 ，被告榮興工業公司於94年8月3日收受。
②94年8月16日，出貨「2.0MM」規格之鋼捲16.955噸， 「2.8MM」規格之鋼捲287.670噸，總計為 304.625噸 ，被告榮興工業公司於94年9月3日收受。
③94年 9月14日，出貨「2.0MM」規格之鋼捲132.210噸 ，「2.8MM」規格之鋼捲131.720噸，總計為 263.930 噸，被告榮興工業公司於94年9月15日收受。 ④94年10月28日，出貨「2.0MM」規格之鋼捲231.320噸 ，「2.8MM」規格之鋼捲 231.665噸，總計為462.985 噸。
⑶就上開業已出貨部分，被告榮興工業公司合計應付貨款 為1,045,801.6美元（計算式：（781.55+651.055）×7 30＝1,045,801.6），但被告僅給付919,955.7美元（第 一批貨被告給付美金292,777.45元、第二批貨被告給付 美金222,376. 25元、第三批貨被告給付美金192,668.9 元，以上均係以信用狀押匯方式付款；另第四批貨款美 金337,979.05元，被告榮興工業公司則以電匯方式匯付 其中美金212,126.43元，總計已付買賣價款為美金919, 949.03元，原告起訴狀雖誤載為 919,955.7美元，但原



告仍同意依起訴狀所載金額計算），尚欠 125,845.9美 元未付。扣除原告向上游貨主爭取之折扣29,088.6美元 ，被告榮興工業公司計積欠原告96,757.3美元。原告以 存證信函催討，被告榮興工業公司仍拒不支付。 ⑷合計被告榮興工業公司向原告訂購鋼捲之全部數量，「 2.0MM」規格者為1,300噸，「2.8MM」規格者亦為1,300 噸，而被告榮興工業公司已提貨部分，「2.0 MM」規格 者為781.55噸，「2.8MM」規格者為651.055噸，換言之 ，「2.0MM」規格者尚有518.45噸、「2.8MM」規格者尚 有 648.945噸未提貨，其價款總計852,198.35美元（計 算式：（518.45+648.945）×730＝852,1 98.35），經 原告催請被告付款提貨，被告榮興工業公司卻以價格跌 落為由，拒不付款提貨。
⑸綜上，被告榮興工業公司總計積欠原告買賣貨款948,95 5.65美元，由於被告榮興工業公司屢催不付，爰本於買 賣契約之法律關係，請求被告榮興工業公司給付貨款等 語。
⑹對於被告榮興工業公司抗辯情節之陳述：
①雖被告榮興工業公司辯稱並未與原告簽訂買賣契約云 云，然本件被告榮興工業公司於簽約後，以鋼材價格 下滑為由，屢次請求原告調降售價或延後出貨，或取 消訂單，有被告榮興工業公司之傳真函文可稽。又原 告於94年12月16日寄發存證信函向被告榮興工業公司 催討貨款，復於95年 3月13日就系爭貨款債權之一部 分，對被告所有座落臺南縣歸仁鄉○○段 938地號土 地及其上門牌號碼臺南縣歸仁鄉○○路○段 636號房 屋實施假扣押，對此被告榮興工業公司非但未予回函 否認，更未以其非本件買賣關係之債務人而聲請限期 命原告起訴，可見被告榮興工業公司所辯情節不實。 本件買賣契約之買受人既為被告榮興工業公司，則原 告請求被告榮興工業公司給付價款，自屬有據，此與 被告榮興工業公司指示原告出貨予何人無關。被告以 其無原告之出貨紀錄等情置辯，自無可採。
⑵又代理被告榮興工業公司與原告簽訂本件買賣合約之 人為被告甲○○（即被告法定代理人乙○○之子，英 文姓名為 Dennis Wu），而被告榮興工業公司十餘年 來就系爭熱軋鋼捲交易，與原告訂定買賣契約之人均 為甲○○，此有歷年雙方買賣契約可證，益證甲○○ 係有權代理被告公司訂定契約之人。
⒉備位之訴部分：




⑴因預慮鈞院採信被告榮興工業公司所辯本件買賣之當事 人係被告榮興控股有限公司之說詞，爰追加榮興控股公 司、甲○○、乙○○為本件備位聲明之被告。
⑵按未經認許成立之外國法人，以其名義與他人為法律行 為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶 責任，民法總則施行法第15條定有明文。倘審理結果認 為本件買賣關係並非存在於原告與被告榮興工業公司間 ，而係存在於原告與被告榮興控股公司之間，則被告榮 興控股公司係外國法人，且未經我國認許其成立，而被 告甲○○經被告榮興控股公司法定代理人即被告乙○○ 之同意，代理該公司與原告簽訂系爭買賣契約，則被告 甲○○、乙○○均為本件買賣之行為人，依前引民法總 則施行法之規定，其 2人自應與被告榮興控股公司負連 帶清償責任等語。
⒊並聲明：
⑴先位聲明：求為判決被告榮興工業公司應給付原告美金 948,955.65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率 5％計算之利息，並於給付時按外匯交易 中心牌告賣出匯率折付新臺幣。並願供擔保，請准宣告 假執行。
⑵備位聲明：求為判決被告榮興控股公司、乙○○、甲○ ○應連帶給付原告美金948,955.65元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息， 並於給付時按外匯交易中心牌告賣出匯率折付新臺幣。 並願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告榮興工業公司則以：
⒈被告榮興工業公司並未與原告簽訂原告所指買賣契約，再 查被告榮興工業公司進貨項目，亦全無原告公司出貨上開 熱軋鋼捲至被告榮興工業公司之記錄，是原告之請求顯有 錯誤。
⒉被告榮興工業公司係跨國企業，即便原告與被告榮興工業 公司之關係企業有商業交易，原告理應據實舉證提出請求 。詎原告公司不明就裡，貿然對無辜之被告榮興工業公司 提起本件訴訟，其請求自無理由。
⒊查原告所提出之 4紙買賣契約，經被告榮興工業公司送請 專業人士翻譯後，證明原告公司係與榮興控股公司簽約， 出貨地點為香港，該 4紙契約記載之內容均與被告榮興工 業公司無關。而原告嗣後提出之提單、發票、裝箱單影本 等文件，均係其與被告榮興控股公司間之交易文件，與被 告榮興工業公司無關。




⒋被告榮興工業公司為本國公司，營業所設於臺南縣歸仁鄉 ○○路○段646號，然被告榮興控股公司之註冊地乃英屬維 京群島拖特拉斯路城境外中心大樓 957號郵政號碼，乃未 經我國認許之外國公司，亦無營業所設在我國。上開 2公 司依法係不同法人格之公司，縱屬關係企業，且法定代理 人相同，亦不得遽認二者同一。
⒌又原告所提出之存證信函，係針對非契約當事人之榮興工 業公司簽發，不生催告之效力。而原告所提出，由被告乙 ○○簽寫之傳真函文，乃被告乙○○以被告榮興控股公司 法定代理人名義所發，此由內容係榮興控股公司與原告間 之合約事宜可證，自不得因被告乙○○係以印製或繕打榮 興工業公司字樣之紙張傳真，即謂系爭合約為榮興工業公 司簽訂。
⒍縱認被告榮興工業公司始為系爭合約主體，則原告尚未給 付之鋼捲部分，因遲未給付，在尚未給付前，自不得請求 給付貨款，否則應有同時履行抗辯權之適用等語，資為抗 辯。
⒎並聲明：求為判決駁回原告之訴。
㈢被告榮興控股公司、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈣經查：
⒈有關先位聲明部分：
⑴本件原告主張被告榮興工業公司於94年4月6日、同年月 18日、26日、同年5月6日，與其簽訂買賣契約，向其訂 購熱軋鋼捲總計「2.0MM」規格者 1,300噸、「2.8MM」 規格者亦為1,300噸，每噸價格均為美金730元，而被告 榮興工業公司迄今僅提領「2.0MM」規格之熱軋鋼捲781 .55 噸、「2.8MM」規格之熱軋鋼捲651.055噸；且就上 開業已提領部分，僅支付貨款美金919,949.03元，尚欠 美金 125,845.9元未付，經扣除原告向上游貨主爭取之 折扣美金29,088.6元後，被告榮興工業公司尚欠原告96 ,757.3 元；另就未提貨部分，「2.0MM」規格者尚有51 8.45噸、「2.8MM」規格者尚有648.945噸，其價款總計 美金852,198.35元（計算式：（518.45+648.945）×73 0＝852,1 98.35）等情，固據原告提出銷售契約書影本 4份（見本院95年度補字第282號卷第5至8頁、本院卷第 268 頁）、被告榮興工業公司法定代理人乙○○所為傳 真函文影本1份、提單、發票、裝箱單影本4份、華南銀 行信用狀及電匯單影本各1份為證（見本院卷第183至20 2 頁），然此為被告榮興工業公司所否認。且觀諸原告



所提出之上開銷售契約書、提單、發票、裝箱單、信用 狀及電匯單等交易文件，其上記載之買受人均為榮興控 股公司（RONG SHIN HOLDINGS LTD.、RONG SHIN HOLD- INGS LIMITED），並非被告榮興工業公司，則原告主張 本件系爭熱軋鋼捲銷售契約係其與被告榮興工業公司簽 訂，即難採信。
⑵雖原告主張：被告榮興工業公司於簽訂系爭銷售契約後 ，屢次以鋼材價格下滑為由，請求原告調降售價或延後 出貨，或取消訂單，且原告於94年12月16日寄發存證信 函向被告榮興工業公司催討貨款，復於95年 3月13日對 被告榮興工業公司所有之不動產實施假扣押，對此被告 榮興工業公司未予回函否認，更未以其非本件買賣關係 之債務人而聲請限期命原告起訴，且代理被告榮興工業 公司與原告簽訂本件買賣合約之人為被告甲○○（即被 告法定代理人乙○○之子，英文姓名為Dennis Wu）， 而被告榮興工業公司十餘年來就系爭熱軋鋼捲交易，與 原告訂定買賣契約之人均為甲○○，足見被告榮興工業 公司所辯不實等情，並提出被告榮興工業公司傳真函文 影本3份、本院民事執行處通知書影本1件、締約日期為 2005年1月5日、2004年12月3日、2004年8月23日之買賣 契約影本 3份為證（見本院卷第18至22、38至40頁）。 而被告榮興工業公司對其法定代理人乙○○曾以榮興工 業公司名義，以原告所指上開傳真函文表示取消訂單、 要求減價、延緩提貨等項亦不爭執，僅辯稱：上開傳真 函文係被告乙○○以被告榮興控股公司法定代理人名義 發送等語（見本院卷第152頁）。惟查：
①本件原告所提出之系爭熱軋鋼捲銷售契約書、提單、 發票、裝箱單、信用狀及電匯單等交易文件，其上記 載之買受人均為榮興控股公司，並非被告榮興工業公 司，已如前述，則除被告榮興工業公司、榮興控股公 司間另有契約承擔之協議，並經原告承認外，究難逕 以被告乙○○曾以被告榮興工業公司法定代理人之身 分與原告就系爭熱軋鋼捲之買賣價金、交貨時間等項 進行磋商，而逕認被告榮興工業公司確為系爭熱軋鋼 捲買賣契約之當事人。
②又原告雖提出銷售契約影本 3份，主張其先前與被告 榮興工業公司買賣熱軋鋼捲，均由英文姓名為Dennis Wu之被告甲○○與其簽約等情，然觀諸原告所提出之 締約日期為2005年1月5日、2004年12月3日、2004年8 月23日之銷售契約書，其上所載簽約之人均為「RONG



SHIN HOLDINGS LTD」、「Dennis Wu」，則此等銷售 契約亦為原告與被告榮興控股公司所簽，自難資為被 告榮興工業公司曾與原告簽訂系爭銷售契約之證據。 ③至原告主張：被告榮興工業公司對其寄發催討貨款之 存證信函未予回函否認，且對於原告假扣押其財產， 亦未曾以其非本件買賣關係債務人為由，聲請法院裁 定限期起訴等情，然本件被告榮興工業公司對於原告 所寄發，意在催討貨款之存證信函，並無回覆之法律 上義務；而假扣押查封程序，亦無確定實體法律關係 之效力，是亦不能逕以被告榮興工業公司未曾回函表 示非系爭賣賣契約當事人，亦未對假扣押程序有任何 異議為由，遽為不利於被告榮興工業公司之認定。 ⑶從而，原告主張被告榮興工業公司向其購買系爭熱軋鋼 捲，本於買賣之法律關係，請求被告榮興工業公司支付 買賣價金，為無理由，不應准許。
⒉有關備位聲明部分：
⑴查原告主張被告甲○○經被告榮興控股公司法定代理人 即被告乙○○之同意，代理該公司與原告簽訂系爭買賣 契約，購買上述熱軋鋼捲「2.0MM」規格者1,300噸、「 2.8MM」規格者亦為1,300噸，且被告榮興控股公司業已 提領上述熱軋鋼捲「2.0MM」規格者781.55噸、「2.8MM 」規格者651.055噸，就其提領部分僅給付貨款美金919 ,949.03 元（原告就此部分自願以起訴狀所載美金919, 955.7元計算），尚欠美金125,845.9元未付，經扣除原 告向上游貨主爭取之折扣29,088.6美元，被告榮興控股 公司計積欠原告美金96,757.3元；而被告榮興控股公司 就其所訂購之系爭熱軋鋼捲，「2.0MM」規格者尚有518 .45 噸、「2.8MM」規格者尚有648.945噸未提貨，其價 款總計美金852,198.35元（計算式：（518.45+648.945 ）×730＝852,198.35）之事實，業據提出與其所述相 符，其上記載簽約之人均為「RONG SHIN HOLDINGS LTD 」、「Dennis Wu」之買賣契約書影本4份（見本院95年 度補字第282號卷第5至8頁、本院卷第268頁）、其上記 載買受人為榮興控股公司（RONG SHIN HOLDINGS LIMIT ED）之發票、裝箱單影本 4份、華南銀行信用狀及電匯 單影本各1份、提單4份為證（見本院卷第184至202頁） ，被告榮興控股公司、乙○○、甲○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，應 堪信原告主張之事實為真正。




⑵按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務，民法第 367條定有明文。查被告榮興控股公司就 其提領之系爭熱軋鋼捲，尚有美金96,757.3元之貨款未 支付，已如前述；而就其尚未提貨之熱軋鋼捲部分，兩 造所簽系爭買賣契約書 4份就系爭熱軋鋼捲之付款條件 均約定：「PAYMENT：BY T.T. BEFORE SHIPMENT（付款 ：裝運前電匯）」（見本院卷第28至35頁，被告榮興工 業公司提出之買賣契約譯文）。則依上開約定所示，本 件被告榮興控股公司就其尚未提領之熱軋鋼捲，有先行 支付價金之義務。茲被告榮興控股公司迄今仍未支付價 金，則原告本於兩造所簽買賣契約，請求被告給付此部 分價款美金852,198.35元，亦屬有據。從而，原告本於 買賣之法律關係，請求被告榮興控股公司給付美金948, 955.65元，洵屬有據，應予准許。
⑶另按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法 律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連 帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。查原告主張 本件被告榮興控股公司為未經認許之外國法人，而被告 甲○○經被告榮興控股公司法定代理人即被告乙○○之 同意，代理該公司與原告簽訂系爭買賣契約，故被告甲 ○○、乙○○均為本件買賣之行為人等情，被告甲○○ 、乙○○ 2人既未到庭爭執，則依前引民法總則施行法 之規定，其 2人自應與被告榮興控股公司負連帶清償責 任。從而，原告依民法總則施行法第15條之規定，請求 被告甲○○、乙○○與被告榮興控股公司就上述買賣價 金負連帶給付責任，亦屬有據，應予准許。
⑷末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項、第203條 所明定。經查：
①本件原告並未主張本件買賣價金定有給付之期限，而 原告據以追加被告榮興控股公司、甲○○、乙○○之 民事準備書㈡狀，前雖曾於96年 1月15日，由原告自



行以掛號郵件寄送至原告所主張之被告榮興控股公司 位在我國之營業所即臺南縣歸仁鄉○○路○段646號， 然上開掛號函件均由被告榮興工業公司收受，有掛號 郵件回執影本 3紙在卷可稽（見本院卷第66、68、69 頁），而上述原告所指之被告榮興控股公司營業所， 嗣後經本院對該址送達結果，被告榮興控股公司、乙 ○○、甲○○均遷移不明，有送達回證在卷可稽，是 難認上址即為被告榮興控股公司之營業所或被告乙○ ○、甲○○之住居所，據此自無從認原告之民事準備 書㈡狀業已合法送達於被告榮興控股公司、乙○○、 甲○○。
②惟被告兼榮興控股公司法定代理人乙○○、被告甲○ ○目前均設籍於臺南市○○路 ○段54巷5號2樓，有原 告提出之戶籍謄本在卷可按（見本院卷第 116頁）， 並經本院依職權調取乙○○、甲○○ 2人戶籍資料查 核屬實，有戶役政資料查詢系統個人基本資料查詢表 2 紙附卷可憑（見本院卷第133、134頁），則本院對 被告乙○○、甲○○ 2人向其住所地送達，並對被告 榮興控股公司向其法定代理人之住所送達，自生合法 送達之效力。查本件原告追加被告榮興控股公司、乙 ○○、甲○○之民事準備書㈡狀，前於97年 3月31日 寄存於被告兼榮興控股公司法定代理人乙○○、被告 甲○○住所地之轄區派出所，有送達回證 3紙在卷可 稽（見本院卷第 169、172、175頁），依民事訴訟法 第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日即97 年 4月10日發生送達之效力。被告榮興控股公司、乙 ○○、甲○○係於該日受催告而負遲延之責，則原告 請求自上開民事準備書㈡狀繕本送達被告榮興控股公 司、乙○○、甲○○翌日即97年 4月11日起至清償日 止，按週年利率 5％計算之利息，並未逾上開規定之 範圍，自無不合，應予准許。
⑸末按當事人約定以外國通用貨幣為給付者，依民法第20 2 條規定，僅債務人得按給付時給付地之市價，以中華 民國通用貨幣給付之；倘債權人請求給付，唯有依債務 之本旨，請求債務人以外國通用貨幣為給付，不得逕行 請求以我國通用貨幣為給付，最高法院83年度台上字第 679 號判決意旨參照。查本件兩造所定系爭銷售契約約 定係以美金為計價單位，而價格亦以美金計算，此有原 告所提出之前引系爭買賣契約書、發票等交易文件附卷 可參，顯見兩造係約定以美金為給付，揆諸前引最高法



院判決意旨，原告僅得請求被告榮興控股公司、乙○○ 、甲○○以美金為給付，不得逕行請求以我國通用貨幣 為給付。是原告請求本件應於給付時按外匯交易中心牌 告賣出匯率折付新臺幣，洵屬無據，不應准許。 ⑹至於，被告榮興工業公司訴訟代理人於本件訴訟中，固 辯稱：本件被告榮興控股公司係未經我國認許成立之外 國公司，系爭契約之效力應適用行為地法，且被告榮興 控股公司在本國並無營業所，本國法院並無管轄權；又 原告與被告榮興控股公司間歷來交易模式乃先出貨再以 信用狀或事後再以電匯付款，因此並非以該制式契約文 字所載「裝運前電匯」為履約方式，故原告有先行出貨 之義務，被告榮興控股公司得主張同時履行抗辯；縱認 應依合約文字記載之方式履約，出賣人應將裝運事宜準 備妥當之證明通知買受人後，買受人才有義務付款，則 原告既未合法催告榮興控股公司，且為提出給付證明， 被告榮興控股公司自無付款義務；且原告公司業已於94 年11月22日傳真予被告榮興控股公司另行意定價格及折 扣，故原告主張之價金數額不實云云。惟本件被告榮興 工業公司之訴訟代理人並未受被告榮興控股公司之委任 ，其以被告榮興工業公司訴訟代理人身分所為有利於被 告榮興控股公司之陳述，對被告榮興控股公司既不生任 何效力，亦難認被告榮興控股公司確有為此等陳述之意 思，是被告榮興工業公司訴訟代理人此部分陳述與本件 備位之訴無涉，本院不予審酌，附此敘明。
三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第 2項、第 87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為290,3 44元，本院酌量情形，爰依職權確定上開訴訟費用由被告榮 興控股公司、乙○○、甲○○連帶負擔。
四、本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　 周紹武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　 　月　　28　　日 　　　　　　書記官　 余吉祥