臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度簡上字第281號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服中華民國九十七年五月七
日本院九十七年度簡字第一三八五號所為第一審簡易判決（起訴
書案號：九十六年度偵字第七二七號）提起上訴，被告於本院準
備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二
審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之偽造印文肆枚均沒收。 事 實
一、乙○○係華崴金屬股份有限公司（下稱：華崴公司）與漢禹 金屬股份有限公司（下稱：漢禹公司）之負責人。其明知上 開兩家公司於銀行設立帳戶所使用取款之公司章，係由漢禹 公司監察人李淑萍保管，而欲申請公司帳戶，應經公司股東 會及董事會之同意授權。乙○○在未得上開二家公司股東會 及董事會之同意授權下，竟基於偽造私文書及行使偽造私文 書之概括犯意，於民國九十四年十一月十一日，擅自持上開 兩家公司簽定合約之公司章至日盛國際商業銀行前金分行（ 下稱：日盛前金分行），填寫「存款帳戶及信託帳戶相關業 務往來申請書」，並於如附表所示之二欄位偽蓋公司章各一 枚，並持以之行使，而設立華崴公司（帳號：000000000000 00）與漢禹公司（帳號：00000000000000）帳戶，供其本人 日後作為華崴公司、漢禹公司資金匯款轉帳使用，足以生損 害於華崴公司與漢禹公司，影響上開二家公司掌控並管理公 司資金流向之正確性，及上開兩家公司股東之權益。嗣經公 司股東察覺有異，由華崴公司監察人甲○○、漢禹公司監察 人李淑萍分別召開臨時股東會，授權由甲○○代表華崴公司 與漢禹公司對乙○○提起告訴。
二、案經甲○○代表華崴公司與漢禹公司訴請臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽 造私文書罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第三一頁 ），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第 一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一 條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七 十條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴代理人甲○○於偵查中指訴情節相符，復有日 盛前金分行九十六年十二月二十八日日銀字第０９６２００ ０１０２８２０號函檢送華崴公司（帳號：00000000000000 ）與漢禹公司（帳號：00000000000000）帳戶開戶資料及提 存紀錄影本附卷可稽（見九十六年度偵字第七二七號偵查卷 第三八至七五頁），堪認被告自白與事實相符，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪。其盜蓋華崴公司、漢禹公司公司印章之行為，均 為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，均 為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告行為 後，因新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法 院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。查被告先後二次 行使偽造私文書之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成犯 罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正 前之刑法第五十六規定，論以一罪，並加重其刑。四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主 義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預 備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收， 例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等 規定屬之；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務 沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之 特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘 地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均 應宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第一款、第二項、 第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、 第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項 前段等規定屬之；後者指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 ，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防 制條例第十九條第一項（最高法院九十六年度台上三六０七
號判決意旨參照）。查被告先後於日盛前金分行「存款帳戶 及信託帳戶相關業務往來申請書」上偽造之「華崴金屬股份 有限公司」及「漢禹金屬股份有限公司」之印文各二枚（如 附表所示），並無證據證明業已滅失，揆諸前揭判決意旨， 原審漏未依刑法第二百十九條規定宣告沒收，即有未合。公 訴人上訴指摘原判決量刑過輕（見本院卷第二九至三十、五 十頁），雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本 院撤銷改判。爰審酌被告未經上開二家公司股東會及董事會 之同意授權，擅自持上開兩家公司簽定合約之公司章至銀行 開戶使用，致影響上開二家公司掌控並管理公司資金流向之 正確性及股東權益，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情 狀，量處有期徒刑四月。又被告犯罪時間在九十六年四月二 十四日以前，且所宣告之刑未逾有期徒刑一年六月，合於減 刑條件，爰依法減其宣告刑二分之一。再被告行為時之刑法 第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。 」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺 幣九百元折算為一日；惟於同上時日修正公布施行之刑法第 四十一條一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第二 條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。另被告於日盛前金分行「存款 帳戶及信託帳戶相關業務往來申請書」上，偽造如附表所示 「華崴金屬股份有限公司」及「漢禹金屬股份有限公司」之 印文各二枚，均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 包梅真
法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 韓若玉
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│物 品 名 稱 │欄 位 │應 沒 收 物 │備 註│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ │日盛國際商業│請蓋原留印│「華崴金屬股│九十六年│
│ │銀行存款帳戶│鑑確認欄位│份有限公司」│度偵字第│
│ │及信託帳戶相│ │印文一枚 │七二七號│
│ 一 │關業務往來申├─────┼──────┤卷第四七│
│ │請書 │立約書人 │「華崴金屬股│頁 │
│ │ │ │份有限公司」│ │
│ │ │ │印文一枚 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ │日盛國際商業│請蓋原留印│「漢禹金屬股│九十六年│
│ │銀行存款帳戶│鑑確認欄位│份有限公司」│度偵字第│
│ │及信託帳戶相│ │印文一枚 │七二七號│
│ 二 │關業務往來申├─────┼──────┤卷第六五│
│ │請書 │立約書人 │「漢禹金屬股│頁 │
│ │ │ │份有限公司」│ │
│ │ │ │印文一枚 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網