臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第617號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第16770號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○於民國96年9月16日晚上10時許，駕駛車號NMW-505號 重型機車，沿臺南縣歸仁鄉○○路○段由西向東行駛，在接 近歸仁鄉○○路○段73號前約900公尺處，見Ａ女（姓名年籍 詳卷）獨自一人騎乘機車經過，認有機可趁，竟意圖性騷擾 ，遂將機車併行Ａ女左側，單用右手控制機車行向、速度， 乘Ａ女不及抗拒，突然伸出左手，違反Ａ女意願，觸摸其左 邊胸部，長達5秒之久。Ａ女不堪受辱大聲呼救，戊○○即 欲駕車離去，Ａ女則在後按喇叭追趕，行至臺南縣歸仁鄉○ ○路○段73號前，戊○○見該處有商家乃迴轉後逃逸，甲○則 趁機記下車號及戊○○之長相特徵，報警循線查獲。二、案經Ａ女訴由臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發當時 伊將機車借予友人綽號「阿和」使用，並前往友人乙○○位 於臺南縣關廟鄉○○○街83號住處聊天，並未對Ａ女性騷擾 云云。惟查：
㈠被告戊○○所持用0000000000號行動電話（登記名義人為被 告母親楊蔡玉女）於案發當日即96年9月16日並未出借他人 ，仍由被告個人持續使用中，業據被告戊○○於本院審理中 供述在卷可按（本院97年8月8日審理筆錄參照）。依被告上 開行動電話之通聯紀錄顯示，被告於96年9月16日晚上10時 16分27秒（受話）及同日晚上10時17分46秒（發話）分別與 0000000000行動電話持用人乙○○通話，被告當時行動電話 所在基地台編號為57178，位置為臺南縣仁德鄉○○村○○ ○街3號等情，有臺灣大哥大資料查詢一份附於偵查卷內（ 偵卷第4-5頁）可稽。被告戊○○於96年9月16日晚上10時16 分當時，應在基地台臺南縣仁德鄉○○村○○○街3號位置 附近。距離被害人Ａ女指稱遭性騷擾的地點即接近歸仁鄉○ ○路○段73號前約900公尺處，僅約1.7公里，與被害人Ａ女 指述嫌犯逃逸方向相符等情，亦有臺南縣警察局歸仁分局97
年6月1日南縣歸警偵字第0970008443號函及所附現場圖附於 本院卷內可稽。
㈡次查，車號NMW-505號機車為被告戊○○所使用等情，亦據 被告戊○○供陳在卷可按。上開車號機車於案發當日晚間10 時04分行經臺南縣歸仁鄉○○路與和順路口，有該路口之監 視器翻拍照片4幀在卷可稽。距離被害人Ａ女指稱遭性騷擾 的地點亦不及1公里等情，同有上開臺南縣警察局歸仁分局 號函及所附現場圖可稽。另據被害人Ａ女於本院證稱，嫌犯 戴著紫色眼鏡鏡片等語（本院民國97年8月8日審理筆錄參照 ），經比對被告戊○○於警方查獲時所拍攝照片（附於警卷 內），特徵亦相符合。
㈢依被告戊○○辯解，案發當日被告在歸仁圓環附近之「探索 」網咖，約在96年9月16日下午6、7時許坐計程車前往乙○ ○設於臺南縣關廟鄉○○○街83號住處，在前往乙○○住處 前約一個小時左右，將其機車出借予綽號「阿和」之人。迄 同日晚間10時、11時許，由綽號「中風」者載被告先前往「 探索」網咖，發現「阿和」尚未還機車，復前往丁○○設於 臺南縣歸仁鄉○○村○○街35巷20號住處，於同日晚上11時 、12時許，再與丁○○一同前往「探索」網咖，阿和已在網 咖內，乃取回機車云云（本院民國97年8月8日審理筆錄參照 ）。依被告上開辯解，被告戊○○於案發當時所在位置，或 在臺南縣歸仁鄉圓環附近、乙○○臺南縣關廟鄉○○○街83 號住處及丁○○臺南縣歸仁鄉○○村○○街35巷20號住處附 近。無論何處，或往返上開三處之間，路程均非在基地台編 號為57178（臺南縣仁德鄉○○村○○○街3號）之通訊範圍 內。此有臺灣大哥大股份有限公司97年5月28日台信網（97 ）字第0883號函及所附基地台涵蓋圖一份附於本院卷內可憑 。更何況被告出借機車予綽號「阿和」之人，非但不知「阿 和」之聯絡電話、地址，且不知具體還車時間，在在均與事 理不合。被告上開辯解顯係事後卸責之詞，委無足採。被告 聲請傳訊證人丁○○部分，雖經傳訊未到，惟因事證已明， 爰無再予傳訊之必要，併為敘明。
㈣綜上所述，依被告戊○○手機通聯紀錄顯示，被告於案發當 日晚上10時16分當時，其人既係在臺南縣仁德鄉○○村○○ ○街3號基地台附近位置，復無證據證明被告曾出借機車予 綽號「阿和」之人，足認駕駛上開機車於同日晚間10時04分 出現於案發現場附近即南丁路與和順路口之人，應係被告戊 ○○本人，而非綽號「阿和」之人。再據被害人Ａ女指認之 特徵與被告戊○○本人相符，足認被告戊○○即為性騷擾Ａ 女之人無訛。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告戊○○所為係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。爰審酌被告戊 ○○乘被害人Ａ女不及抗拒，以機車併行方式，觸摸其胸部 長達5秒鐘，非但違反Ａ女意願，嚴重侵犯Ａ女之人格尊嚴 ，且以機車併行方式持續觸摸女子胸部，全不考慮Ａ女可能 因為驚慌而有人車倒地受傷之危險，其手段惡劣。兼以犯後 飾詞否認，態度不佳，暨其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 林英志以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 田富蓉中 華 民 國 97 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。