臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第410號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即 乙○○
受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國96年5月9日所為之裁決處分
（處分案號：麻監裁罰字第裁74-M00000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○（下稱異議人） 於民國96年3月15日15時35 分許，駕駛車牌號碼7206─NQ號 自用小客車（下稱7206─NQ號車）沿臺十九線由北往南方向 行駛，行經如附圖所示臺十九線與通往臺南縣西港鄉○○○ ○○路名標示之小路交岔而有燈光號誌管制設施之交岔路口 時（即附圖標示紅綠燈之處，下稱本件交岔路口），有闖紅 燈之違規行為，經在臺南縣安定鄉海寮村5 之49號前方（即 附圖標示員警取締處）值勤之臺南縣警察局善化分局茄拔派 出所警員攔停，並於同日開立南縣警交字第 M00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）當 場舉發，並經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺 南監理站（下稱原處分機關）以前述違規事實明確，依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、63條第1 項第3款規定，於96年5月9日以嘉監南字第裁 74-M00000000 號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2千7百元，並記違 規點數3點（下稱原處分）。
二、聲明異議意旨略以：異議人於 96年3月15日15時許，係駕駛 7206─NQ號車至附圖所示位於臺南縣安定鄉海寮村5之36 號 之佑昇企業社，向該社收取修理保養車子之費用後，要返回 臺南市住處，並無前往西港、佳里之行程，故沿著附圖所示 佑昇企業社前方無路名之小路，由西向東行駛至本件交岔路 口，並隨著前方同在該無路名之小路上行駛之一部紅色廂型 車於綠燈時右轉後，7206─NQ號車及該部紅色廂型車均在附 圖所示員警取締處，為警員攔停，然異議人並無駕駛7206─
NQ號車沿臺十九線由北往南行駛而於行經本件交岔路口時闖 紅燈之情形，原處分容有不當，爰聲明異議請求撤銷原處分 。
三、按執行交通勤務警察依法律規定製單舉發違反道路交通管理
處罰條例所列之違規事實，並由公路主管機關加以處罰，係 行政機關執行公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，本質上為行政處分，受處分人不服公路主管機關所 為之處罰，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄地方 法院聲明異議，自屬行政救濟程序。關於行政救濟程序舉證 責任之分配，早期雖曾採行「行政處分公定力理論」，即主 張依據法令所為之行政處分係屬違法之人，應對其根據事實 負舉證責任，但此係立於行政權對私人具有優越性之前提， 已為今日學說及實務所不採，今日學說及實務基於行政訴訟 上當事人之法的對等性觀念，認為行政救濟程序之舉證責任 分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則而加以修正後，準 用於行政救濟程序，行政訴訟法第136 條明文規定準用民事 訴訟法第 277條舉證責任分配之原則，即明白揭櫫此意旨。 故交通違規行政爭訟之舉證責任，固非如刑事案件，必須超 越任何合理懷疑，始可為有罪判決之嚴格程度，然仍應與民 事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上公路主管機關對 於人民進行處罰，必須先就違規事實之存在，盡其舉證之責 任，倘不能證明存有違規事實，其處罰即不能認為合法。經 查：
㈠臺南縣警察局善化分局茄拔派出所警員以異議人於96年3 月 15日15時35分許，駕駛車牌號碼7206─NQ號自用小客車（下 稱7206─NQ號車）沿臺十九線由北往南行駛，而於行經本件 交岔路口時，有闖紅燈之違規事實為由，開立本件舉發通知 單予以舉發，並經原處分機關以上開違規事實明確，以原處 分對異議人進行裁罰等情，有本件舉發通知單及原處分各一 份可稽。
㈡本件舉發之警員林勝隆固證稱：我當時站在臺南縣安定鄉海 寮村5之49 號前方（即附圖所示員警取締處）執行取締違規 檳榔攤勤務，因為該路段係重要路段，所以我在執行之餘還 有觀查本件交岔路口之動態，當時我往北側看，該路口燈號 係紅燈，當時除了異議人外尚另有一部車子也違規，二部車 都有攔查，我看到時該二部車均已通過路口，且均為直行等 語，惟查：
⑴異議人業稱：我係於96年3月15日15時許，駕駛 7206─NQ號 車至附圖所示之佑昇企業社收取修理保養車子之費用後，要 返回位於臺南市○○街之住處，並無往佳里、西港之行程， 故沿著附圖所示佑昇企業社前方無路名之小路，由西向東行 駛至本件交岔路口，並隨著前方同在該無路名之路上行駛之 一部紅色廂型車於綠燈時右轉，並非沿臺十九線由北往南行 駛而直行經過本件交岔路口等語，而證人甲○○除證稱：異
議人於96年3月15日下午3時多有至附圖所示佑昇企業社之工 廠收取修理車子之費用，當時我在該工廠內工作，有看到異 議人自工廠離開等語外，尚證稱：如果從佑昇企業社要回臺 南，要向東至臺十九線右轉，若向西即會至佳里鎮，離台南 愈來愈遠，且亦不可能從佑昇企業社繞至西港大橋後再繞回 臺南，應為如此係愈走愈遠等語；且查佑昇企業社確係位於 附圖所示之位置，而從附圖所示佑昇企業社前方無路名之路 由西向東行駛至本件交岔路口，再右轉沿臺十九線由北往南 行駛，即可前往臺南方向等情，有臺南縣警察局善化分局97 年7月8日南縣善警五字第0970009544號函及函附之佑昇企業 社位置圖及相片2 張可稽。是依現場道路及方位，異議人既 從佑昇企業社離開欲返回臺南，衡諸一般駕駛情理，應係沿 附圖所示佑昇企業社前方無路名之路由西向東行駛至本件交 岔路口，再右轉沿臺十九線由北往南行駛，即為往臺南之最 便利行進方向，反之若從佑昇企業社向西行駛，即會繞至佳 里鎮而與臺南相距更遠，且從佑昇企業社前方無路名之路由 西向東行駛至本件交岔路口，亦不致於選擇左轉向臺南反方 向之沿臺十九線由北往南行駛，與臺南漸行漸遠後，再繞回 由南向北朝臺南方向行駛再直行通過本件交岔路口如此大費 周章而無必要性之行進路線為是。
⑵又證人林勝隆前開所指異議人之外另有一部同遭攔查違規之 車，經查該違規事件係由與林勝隆同在場執勤之警員丁○○ 開立之96年3月15日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱M00000000 號舉發通知單）所當 場舉發，有告發單綜合查詢及臺南縣警察局善化分局96年9 月18日南縣善警五字第 0960013207號函附之M00000000號舉 發通知單各一份可憑，然M00000000 號舉發通知單係登載駕 駛車牌號碼C9─8002號自小客貨車（下稱C9─8002號車）之 丙○○未繫安全帶之違規事實，而C9─8002號車即為紅色廂 式車，有該車之汽車車籍查詢可稽，且丙○○證稱：我在96 年3月15日下午2、3時許，駕駛紅色廂型之 C9─8002號車從 附圖所示佑昇企業社前方無路名之小路，至本件交岔路口， 於綠燈時右轉直行約一百公尺，即被警員攔下，當時有二名 警員在攔查，我違規之理由為未繫安全帶，而我要簽立舉發 單時，發現在後方又有另外一部車被攔等語，而開立M00000 00 0號舉發通知單之警員丁○○亦證稱：我於96年3 月15日 14時至17時許，與警員林勝隆同在附圖所示臺十九線海寮5 之49號（即標示員警取締處）前方，執行取締檳榔攤妨害風 化以及交通違規，我與林警員均站在路旁，誰看到違規就由 其攔下負責開單，我看到C9─8002號車由附圖所示無名小路
右轉臺十九線而來，因駕駛有未繫安全帶之明顯違規，我在 將C9─8002號車攔下而在開立M0 0000000號舉發通知單之同 時，另外一部7206─NQ號車也被林警員攔下開單，是我先攔 下C9─8002號車後，林警員再攔下7206─NQ號車，當時因我 與林警員在事先並無對時，故各自看自己手錶之時間登載違 規時間等語至明，是由上所述，林勝隆所指與7206─NQ號車 同遭攔查違規之C9─8002號車，係由附圖所示無名小路由西 向東駛至本件交岔路口，於綠燈時右轉臺十九線直行，並先 於7206─NQ號車而為警攔阻，C9─8002號車並非沿臺十九線 直行通過本件交岔路口，且C9─8002號車之違規事由為駕駛 未繫安全帶，而非於本件交岔路口闖紅燈，則林勝隆指稱異 議人所駕之7206─NQ號車與前開另一部同遭攔阻之C9─8002 號車，均沿臺十九線由北向南行駛並於紅燈時直行通過本件 交岔路口而違規遭攔等情節，與客觀事實已見出入。 ⑶從而，依現場道路及方位，異議人既從如附圖所示位於無名 小路內之佑昇企業社離開欲返回臺南，衡諸一般駕駛情理， 從佑昇企業社前方無路名之小路由西向東行駛至本件交岔路 口，當即右轉改沿臺十九線由北向南行駛，最為便捷，實不 致於選擇左轉向臺南反方向之沿臺十九線由北往南行駛，與 台南漸行漸遠後，再繞回由南向北朝臺南方向行駛再直行通 過本件交岔路口如此欠缺便利及必要性之行進路線，再者本 件舉發警員林勝隆所指本件違規之情節，與客觀事實已有不 符之處，復再參以異議人既能將被攔阻當日另一部C9─8002 號車係從附圖所示佑昇企業社前方無路名之小路駛至本件交 岔路口，於綠燈時右轉改沿臺十九線由北向南行駛此等與真 實相合之行進路線，予以清楚敘述，益徵異議人當日應係有 駕駛7206─NQ號車尾隨C9─8002號車同樣進行上揭由附圖所 示佑昇企業社前方無路名之小路駛至本件交岔路口，再於綠 燈時右轉改沿臺十九線由北向南行駛之行進動作，異議人始 能正確無誤地敘出C9─8002號車之行進路線等情綜合以觀， 異議人是否確有駕駛7206─NQ號車沿臺十九線由北往南方向 行駛而在行經本件交岔路口時闖紅燈之違規行為，仍非無疑 ，此外原處分機關並未再提出其他明確之證據足證前開闖紅 燈違規事實之存在，既不能證明異議人有本件舉發通知單所 指之闖紅燈違規情事，原處分機關以原處分進行裁罰，容有 未洽，本件異議為有理由，應由本院撤銷本件裁決處分，另 為諭知異議人不罰，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
交通法庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳昕韋中 華 民 國 97 年 8 月 27 日