臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1622號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
弄34號
選任辯護人 張競文律師
林石猛律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11258
、12713、14644號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
ㄧ、丙○○於民國95年1 月間任職臺南縣警察局歸仁分局偵查隊 小隊長，其與己○○（由本院另行審結）為朋友關係，丙○ ○知悉己○○經濟狀況不佳，而丙○○之友人甲○○頗有財 力且性好漁色，丙○○與己○○二人乃謀議欲利用設局詐賭 方式向甲○○詐取財物。己○○乃於95年1 月下旬找來與甲 ○○熟識之乙○○（由本院另行審結）、認識賭徒之戊○○ （由本院另行審結）、己○○外甥女林淑惠（另為緩起訴處 分）及其友人李靜怡（另為緩起訴處分）、李靜怡之母庚○ ○（由本院另行審結）等人到己○○位於臺南縣歸仁鄉○○ 村○○○街20號之家中，與丙○○多次商議如何設局詐賭甲 ○○。商議既定，即由庚○○提供其臺南縣永康市○○路 895巷8號之住處作為賭博場所，戊○○則聯絡有詐欺犯意聯 絡之丁○○（由本院另行審結）、黃基瑞（另簽分偵辦）及 年籍姓名不詳綽號「阿奇」、「象」、「阿明」、「魚丸」 等成年男子（均另簽分他案辦理）準備於接獲通知後，即前 往庚○○前開住處佯裝賭博，設局詐騙甲○○。 嗣於95年1 月27日，前開人等即基於犯意聯絡，共同意 圖為自己不法之有，由乙○○以送禮為由，打電話與甲○○ 約定於臺南縣關廟鄉甲○○住處附近見面。己○○事先並囑 付乙○○等人吃飯時要陪甲○○喝酒，但勸酒時要注意不要 讓甲○○大醉，等到適當時機帶甲○○至庚○○前開住處賭 博。於當日下午3 時許，乙○○帶領林淑惠與李靜怡等年輕 女子至臺南縣關廟鄉甲○○住處附近與甲○○見面，並致贈 甲○○3 瓶紅酒。甲○○甚為高興，遂邀請渠等一同至關廟 鄉黃昏市場旁之羊肉爐店吃飯飲酒，直至下午5 時30分許， 復一同離開羊肉爐店至臺南市○○○路「貝斯特KTV 」繼續 飲酒唱歌。己○○並以電話指示李靜怡不要找包廂式房間消
費，以製造丙○○與甲○○巧遇之機會。其後，丙○○與己 ○○等人亦相繼到場，眾人乃移至包廂內消費。己○○並通 知庚○○準備賭博場地佈好牌局等侯甲○○；另通知戊○○ 召集喬裝賭客之丁○○、黃基瑞、「阿奇」、「象」、「阿 明」、「魚丸」等人至庚○○住處準備設局詐賭。嗣丙○○ 藉口要至其女友庚○○住處（事實上庚○○並非丙○○之女 友），乃邀甲○○一同前往。前開人等即於當晚約23、24時 離開「貝斯特KTV」，前往庚○○前開住處。 甲○○至庚○○前開住處時，戊○○事先安排之人已在 該處假意把玩俗稱「目什」（即莊家及外家賭客均各發二張 樸克牌，再以比較樸克牌點數大小方式決定輸嬴）之樸克牌 賭博。乙○○、李靜怡、林淑惠等人乃慫恿甲○○下場參賭 ，其後更慫恿甲○○作莊家，其餘喬裝之賭客，則配合趁機 詐賭。其詐賭手法為：由喬裝之賭客提供事先做過記號之樸 克牌，等甲○○做莊洗牌並擲骰子決定派牌後，喬裝賭客即 可依據樸克牌上的暗記認出莊家（甲○○）點數，然後私下 傳遞訊息告訴其他下注者哪一閒家樸克牌點數大於莊家，在 場下注之人就會下注（搭注）在樸克牌點數大於莊家之閒家 。李靜怡、林淑惠則故意對甲○○撒嬌及投懷送抱，並任由 甲○○親吻渠等之臉頰，以分散其注意力。己○○與庚○○ 則在旁「協助」甲○○做清場理賠之工作，甲○○偶有嬴錢 時，己○○與庚○○不僅未為其將其他閒家輸的錢收入，反 利用其醉酒或與李靜怡、林淑惠等打情罵俏之際，將錢賠給 閒家。甲○○賭金不足時，則由其他賭客將所贏得之現金交 予庚○○，以庚○○名義借賭金供甲○○續賭。甲○○因酒 後判斷力減弱，不知遭人設局詐賭，而陷於錯誤，於參與賭 博約1、2小時後，共賭輸新臺幣（下同）835萬元。 因賭博當日甲○○並未攜帶足額現金，而以賒帳方式續 賭。丙○○、己○○、庚○○與戊○○等，為追討甲○○被 詐賭所積欠之賭債，遂於95年1 月31日上午約11時許，共同 至甲○○家中催討賭債。丙○○並從庚○○隨身包內取出空 白本票，要求甲○○簽立本票償還賭債，因甲○○事後不甘 被詐賭，堅持不肯簽立本票，雙方僵持不下，適甲○○友人 許介名到訪，甲○○即請求其協助處理，許介名並以電話通 知其老闆方孟昭（另為緩起訴處分）協調處理。方孟昭向己 ○○提出以賭債之半即440 萬元為解決方案，並要求己○○ 等只拿400 萬元，其餘40萬元歸伊所得，己○○同意後，方 孟昭在回家途中又打電話予己○○要求在400 萬元中再扣除 20萬元給許介名當走路工，惟未為己○○接受。嗣甲○○遲 未付款，其住處於95年2月1日前後竟陸續遭不詳人噴灑油漆
與噴寫「色狼」等字樣。方孟昭與許介名獲知此消息後認為 可能係丙○○或其友人所為，即約丙○○在歸仁鄉圓環見面 ，商討解決事宜，惟丙○○堅持要500 萬元現金而協調未果 。其後甲○○及其家人因不堪其擾，方孟昭乃未經丙○○等 人同意，即主動要求甲○○將該筆440 萬元之賭債匯入其帳 戶，由其代為處理，甲○○遂依方孟昭之要求，由其家人分 別於同年2月6日、7 日，各匯款200萬元、240萬元至方孟昭 在臺南區中小企銀行府城分行帳號0000000000000000之帳戶 。旋方孟昭因獲悉甲○○業已報警處理，即於翌（8)日將 440萬元匯還甲○○，丙○○等人遂未得逞。二、案經臺南縣警察局移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與同案被告己○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○ ○等人供述情節大致相符，並與證人即共犯林淑惠、李靜怡 於警詢及偵查中所述情節相符，且經證人許介名、方孟昭、 甲○○供明在卷，並有方孟昭臺南區中小企銀行府城分行帳 號0000000000000000 帳戶之存摺影本（95年度偵字第11258 號偵查卷第1 宗第166、167頁）、於庚○○家中所扣得電話 簿中之1頁內容記載：160、200、240、280、320、360、420 、360、400、500、550、600、650、700、770 、835等賭博 記錄（同上卷第95頁）、卷附載有現金835、餘750、小芳20 0、阿明135、魚丸70、象86、喬95、宏73、棋91賭債統計表 1紙 (警卷第1 卷第84頁)，及卷附通聯記錄與通聯譯文可稽 。本件事證明確，被告詐欺犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告等所為，係犯刑法第339條第3項第1 項之詐欺取財未 遂罪。被告與其他共犯間有犯意絡行為分擔，均為共同正犯 。再被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依 法減輕其刑。爰審酌被告身為警察，本應保境安民，竟與友 人精心策劃設下陷阱詐賭，惡性重大。渠等詐賭雖未得逞， 惟詐賭金額甚鉅，及被告參與詐賭謀議之程度甚深、犯罪後 原無悔意，俟其餘共犯一一坦承並供出案情後，被告始於本 院最後一次準備程序及審理中坦承犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之宣告刑，以示懲儆。
三、被告等行為後刑法於95年7月1日修正施行其中：（一）關於修正之刑法第2條第1項為新舊法比較適用之準據法， 本身無關行為可罰性要件之變更，非屬刑罰法律變更，無 比較新舊法問題，應逕適用修正後之規定。
（二）關於修正前刑法第26條前段未遂犯減輕其刑之規定，已改
列於新法第25條第2 項，且未因法律修正而使未遂犯減輕 其刑之範圍有實質之變更，即無適用上開規定為比較之餘 地，自應依一般法律適用之原則，適用修正後之刑法第25 條第2項之規定。
（三）刑法第28條將「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，為 共犯」規定，修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為 者，為共犯」，排除「陰謀」、「預備」共同正犯之適用 ，減縮共同正犯成立之範圍（參該條立法理由一、）。 修正後規定較有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前 段規定，適用修正後刑法第28條規定。
（四）刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定雖未經修正，但其法 定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金」，故有關罰金之法定最低刑度應依刑法第33條第5 款定之。而被告行為時之刑法第33條第5 款規定，罰金為 銀元1元以上，被告行為後之刑法第33條第5款則規定，罰 金為新臺幣1000元以上，亦即罰金法定刑最低刑度由銀元 1元增加至新臺幣1000 元，比較新舊法之結果，行為後法 律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時即修正前刑法第33條第5款規定。
（五）刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為三倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正 公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條 第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各 罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰 金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和 實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為 制定（前揭條文立法意旨參照）。換言之，刑法施行法第 1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用 罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發 生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣 ，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用， 併此敘明。
四、另檢察官雖認臺灣臺南地方法院檢察署95保管字第2838號扣 押物清單所示之物品應依法宣告沒收（起訴書第15頁）。惟 扣押物品中編號1（香港六合彩網路印表紙）、2（雜記紙）
3 （電話聯絡簿）、4（名片）、5（庚○○身分證影本）、 8 至10（行動電話3 支）均非供本件詐欺犯行所用之物；至 於編號6之疑似詐賭教戰暗語紀錄2紙，依其內容所載之牌尺 、條、筒、索、東、西、南、北等語觀之，應係供麻將賭博 所用，與本案係以樸克牌賭博方式有異，顯非供本件詐欺犯 行所用之物。再編號7之帳冊，其內容僅係電話簿中以1頁記 載本案賭博之紀錄，雖與本案有關，但並非供詐欺犯行所用 之物。爰均不為沒收之諭知。另本案供行詐所用之樸克牌、 骰子等賭具，因未扣案而無從特定，本院無從具體認定何賭 具為本案行詐所用之物，為免將來無從執行，爰亦不為沒收 之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第273條之 1第1項，修正後刑法第2條第1 項前段、第28條、刑法第339 條第3項、第1項、修正後之刑法第25條第2 項，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 鄭文祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日，內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。