臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2866號
原 告 緯來電視網股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 魏啟翔律師
被 告 群輪錄影企業有限公司
兼 上
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 黃毓棋律師
陳俊成律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國97年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬零貳佰玖拾元，及自民國九十七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬零貳佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第1款定有明 文。查原告起訴時係依民法第259條第2款規定，請求被告群輪 企業有限公司（下稱群輪公司）返還已收之授權費，嗣追加民 法第179 條不當得利返還請求權為訴訟標的，其追加新訴已得 被告同意（見本院卷第123頁），合於前開規定，應予准許。原告起訴主張：
㈠伊為國內電視頻道業者，為取得播出節目之授權，於民國95 年12月1 日與群輪公司簽訂授權契約書（下稱系爭Ａ契約書 ），由群輪公司授予伊將「Ｋ-１ 格鬥影片節目」（下稱系 爭節目）經由衛星訊號於台灣地區有線電視系統公開播送之 權利，授權期間自95年12月1日至97年1月31日，伊並依約於 同年月19日給付30﹪之授權費新臺幣（下同）1,060,290 元 予群輪公司。當伊正將排定檔期播放系爭節目之際，竟接獲 訴外人朝禾事業股份有限公司（下稱朝禾公司）96年2 月14 日（96）朝字第960215號來函，表示該公司早於94年間即經 群輪公司授予在台灣地區有線電視系統首播系爭節目之公開
播送權，如伊播出系爭節目即侵害其首播權利等語，伊隨即 委任律師發函要求群輪公司提出其對系爭節目之權利證明， 惟群輪公司迄今均無法提出相關證明。
㈡被告乙○○為群輪公司之負責人，亦為該公司實際處理兩造 間授權契約之人，乙○○於兩造締約時，明知其尚未取得系 爭節目真正權利人FEG 公司之授權，卻以背於善良風俗之方 法，故意向伊謊稱其有權代表群輪公司授予伊系爭節目2 年 公開播送權，致伊受有無法取得原訂公開播送權，卻已先支 付部分授權費用之損害，其即應依民法第184條第1項規定， 對伊負賠償之責；群輪公司則應依公司法第23條第2 項、民 法第28條規定，與乙○○連帶負賠償責任。又伊因受詐欺方 與群輪公司締結系爭授權契約，伊於97年6月2日方得知受詐 欺一事，爰依民法第92條規定，以準備（五）狀繕本之送達 ，對群輪公司撤銷締約之意思表示，系爭授權契約即不復存 在，群輪公司已無繼續受領授權費之權利，應依民法第 179 條規定返還之。
㈢又依系爭Ａ契約書第3 條約定，群輪公司須擔保其有為授權 之權利，並擔保系爭節目未設有抵押權或其他負擔以致干擾 伊依約使用之權利。另依民法第347條準用同法第 349、350 條規定，群輪公司應擔保第三人就系爭節目，對伊不得主張 任何權利，並應擔保其權利確實存在。群輪公司於兩造締約 時並未取得系爭節目真正權利人FEG 公司之授權，伊顯未盡 擔保之責，且其所授與之權利顯有瑕疵，伊業依民法第 256 條、第226條第1項之規定，於96年6 月20日發函予群輪公司 解除契約，系爭授權契約既經解除，群輪公司即應依民法第 259條第2款規定返還已收之授權費。
㈣聲明為：
⒈先位聲明：
①被告乙○○、群輪公司應連帶給付原告1,060,290 元， 及自95年12月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
①被告群輪公司應給付原告1,060,290 元，及自95年12月 20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ②願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠被告並無施用詐術而為意思表示或侵害原告權益之侵權行為 ，原告就此主張自應舉證以實其說。況群輪公司就系爭節目 有完整合法之權利，得授權他人播放，要與詐欺或侵權行為
等規範不符。
㈡FEG公司為Ｋ-１賽事之主辦單位，Ｋ-１影片為FEG公司所有 ，有關該等影片版權業務，FEG公司乃授權G.T. Entertain- ment公司（下稱GT公司）獨家代理權，GT公司再將特定區域 授權予Aston Moore 公司負責，群輪公司與GT公司或 Aston Moore 公司洽談系爭節目之授權事宜時，皆以 Tvi Content Provider（即群輪公司，下稱TVI ）名義為之，然因外國片 商對台灣之智慧財產權保護不具信心，FEG 公司乃堅持要與 美國註冊公司簽約，而Towa International（U.S.A.）,Inc （下稱Towa公司）乃是群輪公司在美國註冊登記之公司名稱 ，法定代理人亦為乙○○，故群輪公司與Towa公司實為同一 家公司，非分屬不同法人格，僅登記名稱在台灣與美國不同 爾，群輪公司即以Towa 公司之名義與FEG公司簽訂授權契約 書（下稱系爭Ｂ契約書），該契約直接對群輪公司發生效力 。縱認群輪公司與Towa公司有不同法人格，因FEG 公司明知 法律上之本人為群輪公司，Towa公司僅係隱名代理群輪公司 與FEG公司締約，故凡Towa公司與FEG公司所締結契約之效力 ，仍直接歸屬於群輪公司。
㈢群輪公司尚未與FEG 公司就系爭節目版權買賣談妥契約內容 前，原告即催促群輪公司交付系爭節目，群輪公司亦轉知 FEG公司原告確定欲買受系爭節目之事，FEG公司乃同意群輪 公司可先與原告訂立授權契約，群輪公司即於95年12月1 日 與原告簽訂系爭Ａ契約書，而至97年1 月31日群輪公司方與 FEG 公司正式簽訂系爭Ｂ契約書，故雖此二份契約書訂立時 間及授權期間均不一致，並不影響群輪公司轉授權之權利。 群輪公司既有在台灣地區授予他人系爭節目公開播送權之合 法權利，即未違反系爭契約書第3 條之擔保責任，其授與原 告之權利亦無瑕疵可言，原告解除契約自非適法。 ㈣聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實：
㈠原告於95年12月1 日與群輪公司簽訂系爭Ａ契約書，由群輪 公司授予原告將系爭節目經由衛星訊號於台灣地區有線電視 系統公開播送之權利，授權期間自95年12月1 日至97年11月 30日；原告已於同年月19日給付群輪公司授權費 1,060,290 元。
㈡朝禾公司寄送96年2月14日（96）朝字第960215 號函予原告 ，表示該公司早於94年間即經群輪公司授予在台灣地區有線 電視系統首播系爭節目之公開播送權，如原告播出系爭節目
即侵害其首播權利，並要求原告勿公開播送系爭節目。 ㈢原告於96年6 月20日發函予群輪公司解除契約，群輪公司業 於同年月21日收受該解約函。
得心證之理由：
㈠原告先位之訴主張：乙○○代表群輪公司與其洽談締結系爭 授權契約之相關事宜時，明知群輪公司並未得系爭節目真正 權利人FEG 公司之授權，卻施用詐術誆稱群輪公司具有得轉 授權之合法權利，致其陷於錯誤而締約，因而受有損害，爰 依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項等規定 ，請求乙○○與群輪公司負連帶賠償責任等語。被告則辯稱 ：群輪公司確實已獲FEG 公司授權，得授予原告在台灣地區 公開播送系爭節目之權利，並未施用詐術云云。是本件首應 審究群輪公司是否有權授予原告系爭節目在台灣地區之公開 播送權。經查：
⒈依系爭Ａ契約書所載，群輪公司授予原告公開播送權之著 作為Ｋ-１WGP Series，此為Ｋ-１賽事之比賽實況，群輪 公司交付予原告者，則為Betacam SP-NTSC （見本院卷第 33頁），故該著作為視聽著作。而被告稱Ｋ-１ 賽事之主 辦單位為FEG公司，此為原告所不爭，應認FEG公司方為系 爭節目之真正著作權人，群輪公司如欲取得轉授權原告系 爭節目在台灣地區公開播送權之合法權利，須取得FEG 公 司之授權始可。
⒉被告主張群輪公司已取得FEG 公司之授權，係以其所提出 之系爭Ｂ契約書為據（見本院卷第64頁），依此契約書 1.1、1.2之約定，FEG 公司雖授與被授權人在有線電視頻 道公開播送Ｋ-１ 世界大賽比賽實況之專屬權利，同時被 授權人亦有權將此權利轉授權給任何主營業所設在台灣之 人（1.1「……FEG grants to LICENSEE an exvlusive license to broadcast, only via tape-feed on its cable TV channel through tape dilivery to television receivers in the Mandarin language, the 16 K-1 World Grand Prix fight events and 10 Battle Scramble shows listed in Exhibit A hereto during the period from the Effective Date through January 31,2008 within Taiwan in accordance with the terms and conditions of this Agreement, including Exhibit A hereto.……」、1.2「LICENSEE may assign or sublicense part or all of the License to any third party having a place of business at Taiwan； provided, however, that The Third Party shall
broadcast the Programs only via tape-feed on its cable TV channel through tape delivery to television receivers in the Mandarin language.…… 」，然簽署系爭Ｂ契約書之被授權人為Towa公司，而非群 輪公司，群輪公司既非受FEG 公司授權之人，要難認為就 系爭節目在台灣地區之公開播送權，其已合法取得轉授權 之權利。
⒊被告雖辯稱：Towa公司為群輪公司之法定代理人在美國另 行登記註冊之公司，與群輪公司之法人格實為同一，故系 爭Ｂ契約書直接對群輪公司發生效力云云，然被告提出之 系爭Ｂ契約書明載：「Towa International, Inc, a US corporation having its principle place of business at（後方文字遭被告塗去）」等語，顯見Towa公司為依美 國法律設立之公司，群輪公司則為依我國法設立之公司， 即使二者之法定代理人均為乙○○，此二公司仍有不同之 法人格甚明，Towa公司所簽署之系爭Ｂ契約書，自不能直 接對群輪公司發生效力，被告以前詞置辯，要非可採。 ⒋被告復辯稱：群輪公司係以自己名義（即TVI）與FEG商談 締約問題，然因FEG 對台灣之智慧財產權保護不具信心， 堅持要由美國公司出面簽約，方以Towa公司名義簽署系爭 Ｂ契約書，Towa公司實為群輪公司之隱名代理人，系爭Ｂ 契約書對群輪公司發生效力云云。然依被告之說法，之所 以由Towa公司出面與FEG公司締約，係因FEG公司不願意與 依台灣法設立之群輪公司締約所致，如謂系爭Ｂ契約書係 對群輪公司，而非被告所指之隱名代理人Towa公司發生效 力，顯然違背FEG公司之本意。況觀諸被告提出、FEG公司 出具之聲明書（見本院卷第52頁），其內記載：「Upon the mutual agreement between FEG USA, Inc and Towa International；DBA Tvi Content Provider, FEG granted Towa International right to broadcast K-1 events exclusively in the following conditions. a.Territory: Taiwan. b.Events: K-1 World GP 2005, 2006(16 enents) and 25 Battle Scramble Shows」等語 ，亦明揭FEG 公司係將在台灣公開播送系爭節目之權利， 專屬授權予Towa公司之意，由是可知Towa公司實為FEG 公 司依系爭Ｂ契約書所授權之對象，並非僅為群輪公司之隱 名代理人。是被告所辯，顯與締約當事人之真意不符，亦 非可取。
⒌更有甚者，依被告所提出之系爭Ｂ契約書，可知FEG 公司 授權在台灣地區公開播送系爭節目之期間，至97年1 月31
日即屆滿，而群輪公司授予原告之公開播送權為期兩年， 至97年11月30日方屆滿，縱如被告所言，系爭Ｂ契約書直 接對群輪公司發生效力，群輪公司之權利亦至97年1 月31 日即屆期，於97年2月1日至同年11月30日期間，其即無權 將系爭節目之公開播送權轉授與原告，由是益證被告在95 年12月1日至97年11月30日期間（即系爭Ａ 契約書所定授 權期間），並無授與原告系爭節目公開播送權之合法權利 。
⒍由上可知，針對系爭節目在台灣地區之公開播送權， FEG 公司係專屬授權予Towa 公司，且授權期間為96年1月31日 至97年1 月31日止，群輪公司既未獲系爭節目真正著作權 人FEG 公司授與在台灣地區之公開播送權，亦未能證明已 獲受授權人Towa公司之轉授權，要難認為其得再授權予原 告此一權利。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、第 28條分別定有明文。原告主張乙○○係以群輪公司負責人之 身分，與之洽談締結系爭授權契約之事，為被告所不爭，而 群輪公司在系爭Ａ契約書所定授權期間內，並無授與原告系 爭節目在台灣地區公開播送權之合法權利，前已詳論，乙○ ○身為群輪公司之負責人，對此自不能諉稱不知，其竟向原 告佯稱群輪公司有此權利而誘使原告與之簽訂系爭Ａ契約書 ，致原告依約付出授權費1,060,290 元後，仍無法取得在台 灣地區公開播送系爭節目之合法權利，因而受有損害，乙○ ○顯係故意以此等施用詐術之背於善良風俗方法，加損害於 原告，原告自得依民法第184條第1項後段規定，請求乙○○ 賠償損害。又乙○○為群輪公司之董事長，有公司變更登記 表可按（見本院97年度促字第749 號卷第40、41頁），其於 代表群輪公司與原告洽談締約事宜時施用詐術，致原告受有 損害，群輪公司即應依民法第28條規定，與乙○○連帶負賠 償之責。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，為民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條所明定。
被告對原告所負之侵權行為損害賠償債務，給付無確定期限 ，是被告自原告起訴送達訴狀時起，方負遲延責任，原告除 得請求被告給付外，並得請求被告加給遲延利息。原告主張 本件法定遲延利息應自95年12月20日（即其交付授權費予群 輪公司之翌日）起算，於法無據，併予指明。
㈣綜上所述，原告請求被告連帶給付1,060,290 元，及自支付 命令送達翌日即97年1月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為 請求，則無理由，應予駁回。又原告先位之訴係併以相競合 之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權為訴訟標 的，本院優先審理侵權行為損害賠償請求權部分，原告已獲 勝訴判決，就不當得利返還請求權及備位之訴部分，即無庸 加以審酌。
㈤兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額， 併予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。
㈥本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，於茲不贅
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網