臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2104號
原 告 庚○○○
訴訟代理人 劉炳烽律師
複 代理人 劉敏卿律師
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
戊○
兼上三名
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及戊○應將坐落於臺北市中山區○○段○○段七七九地號土地上如附圖所示Ａ部分建物（面積一０．一五平方公尺）及Ｂ部分雨遮（面積二．五八平方公尺）即門牌編號臺北市○○區○○路五五四巷七之二號房屋拆除，並將所占用之前開土地返還予原告及其餘全體共有人。被告己○○應自坐落於臺北市○○區○○段三小段七七九地號土地上如附圖所示Ａ部分建物（面積一０．一五平方公尺）即門牌編號臺北市○○區○○路五五四巷七之二號房屋遷出。訴訟費用由被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及戊○連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第7款定有明文。 本件原告主張坐落於臺北市○○區○○段三小段779地號土 地（下稱系爭土地）為其與訴外人陳永祥等62人所共有，依 民法第767條及第821條規定起訴，請求被告甲○○、丁○○ 、丙○○、乙○○及戊○（下統稱甲○○等五人）拆除占用 系爭土地之建物，並返還所占用之土地予全體共有人，嗣訴 訟進行中，因囑託臺北市中山地政事務所測量前開建物占用 土地之面積，查悉被告甲○○將前開建物出租予己○○經營 小吃店，原告乃於民國97年6月11日具狀，改依該事務所檢 送之土地複丈成果圖而為被告甲○○等五人應拆除如附圖所
示Ａ部分建物（面積10.15平方公尺）及Ｂ部分之雨遮（面 積2.58平方公尺）（下統稱系爭建物），並將占用之土地返 還原告及其餘全體共有人之聲明，並追加己○○為被告，且 聲明被告己○○應自如附圖所示Ａ部分建物（面積10.15平 方公尺）遷出（見本院卷第105頁），被告甲○○等五人雖 為不同意追加之陳述（見本院卷第111頁）。惟原告所陳述 者，均為系爭建物占用系爭土地之事實，其原提出之證據資 料仍得相互援用，應認其基礎事實同一。又被告甲○○為如 附圖所示Ａ部分建物出租人，於履勘現場時即已查明（見本 院卷第81至87頁），追加己○○為被告，要無另行調查證據 之需，自無礙被告甲○○等五人防禦及本件訴訟終結之情事 。揆諸首揭規定，原告所為追加及聲明變更，均應予准許。二、原告主張：伊為系爭土地之共有人，被告甲○○等五人所有 門牌編號臺北市○○路554巷7之2號房屋（即如附圖所示Ａ 及Ｂ部分之系爭建物）占用系爭土地，顯屬無權占有，被告 甲○○又將之出租予被告己○○使用，爰依民法第767條、 第821條規定起訴，並聲明：如主文第1、2項所示，及為以 供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告辯以下列情詞，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈠被告甲○○等五人辯稱：伊之父親王庚達於56年8月19日向 原告之婆婆黃張玉霞購買門牌編號臺北市○○區○○路554 巷7之2號房屋及基地（重測前為大直段161之3地號，重測後 為北安段三小段779、779之1、779之2地號）應有部分，嗣 臺北市政府徵收779之1地號土地，前開房屋因而僅剩如附圖 所示Ａ部分建物及Ｂ部分雨遮（即系爭建物），當然有占用 系爭土地之正當權源。又買賣當時係委託李溪泉代書全權處 理，遂由李溪泉代替買賣雙方而於不動產買賣契約書立契約 書人欄上簽名，原告無從否認買賣契約書之真正。況系爭土 地未能移轉係因出賣人之繼承登記無法完成所致，自難否定 系爭建物有占用系爭土地之權源。迨85年5月18日王庚達死 亡，伊固為法定繼承人，然繼承人間已約定由被告甲○○單 獨繼承系爭建物及基地應有部分，被告甲○○有權出租系爭 建物，被告己○○自得本於租賃關係而為使用等語。 ㈡被告己○○辯稱：伊向鄰居打聽後，獲悉系爭建物為甲○○ 等人所有，即予以承租，應有繼續於系爭建物營業之權利等 語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠重測前之臺北市○○區○○段161之3地號土地，重測後為北 安段779、779之1、779之2地號），其中779地號土地（即系
爭土地）為原告與陳永祥等62人所共有，原告之權利範圍為 72分之7（見本院卷第7至20頁；本院91年度訴字第614號卷 第72頁）。
㈡門牌編號臺北市○○區○○路554巷7之2號房屋原為被告甲 ○○等五人之父親王庚達所有，王庚達於85年5月18日死亡 ，被告甲○○等五人為繼承人（見本院卷第88至90頁）。 ㈢臺北市政府於90年5月間徵收779之1土地，前開房屋之部分 遭拆除，目前為一幢兩層樓之建物（一樓為磚造、二樓為鐵 皮構造），並於一、二樓樓版間設置雨遮；而一、二樓建物 占用系爭土地之範圍如附圖所示Ａ部分（面積10.15平方公 尺），雨遮占用系爭土地之範圍如附圖Ｂ部分（2.58平方公 尺）；目前由被告甲○○出租予被告己○○經營小吃店；附 近有永安國小、公有停車場、公車站牌等公共設施（見本院 卷第81至87、93、108頁）。
㈣被告甲○○（為被告丁○○、丙○○、乙○○及戊○之選定 當事人）於91年1月18日起訴，請求黃張玉霞（即原告之婆 婆）交付臺北市政府就779之1地號土地所為之徵收補償費等 ，惟遭判決敗訴，於92年10月21日確定（案列本院91年度訴 字第614號、臺灣高等法院92年度上字第82號）（見本院卷 第63至71頁）。
五、被告甲○○等五人抗辯系爭建物及基地應有部分係王庚達所 購得，被告甲○○因繼承而單獨取得系爭建物所有權，自有 權出租系爭建物云云，是以本件爭執之重點厥為：㈠王庚達 是否向黃張玉霞買受系爭土地應有部分？㈡系爭建物為被告 甲○○等五人公同共有或被告甲○○所有？㈢被告甲○○等 五人是否應拆除系爭建物，並返還所占用之系爭土地予原告 及其餘全體共有人？被告己○○應否自如附圖所示Ａ部分建 物遷出？茲敘述如下：
㈠王庚達未向黃張玉霞購買系爭土地應有部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告甲○○等五人抗辯 王庚達向黃張玉霞買受重測前大直段161之3地號（重測後為 北安段779、779之1、779之2地號）土地應有部分，惟為原 告所否認，依舉證責任分配原則，自應由被告甲○○等五人 負舉證之責。經查：
⒈被告甲○○等五人首先提出不動產買賣契約書（下稱系爭 契約）為證（見本院卷第34至39頁），非惟已遭原告否認 ，被告甲○○（為丁○○、王登宏、乙○○及戊○選定 當事人）起訴請求黃張玉霞給付779之1地號土地徵收補償 費事件，臺灣高等法院92年度上字第82號民事判決並以被
告甲○○未能證明黃張玉霞為系爭契約之出賣人之理由， 駁回被告甲○○所為之請求（見不爭執事實㈣），則系爭 契約是否真實，王庚達是否向黃張玉霞購買系爭土地，洵 非明確，自難逕依系爭契約即為被告甲○○等五人所辯為 真實之認定。
⒉被告甲○○等五人又提出遺產稅免稅證明書（見本院卷第 90頁），然細繹遺產明細表，土地部分乃北安段三小段79 0地號，並非系爭土地，亦非779之1地號土地，自不得據 以認定系爭契約為真正。
⒊被告甲○○等五人聲請函詢地政事務所，查明系爭契約上 出賣人之印章是否地主印章云云（見本院卷第112頁）， 然系爭契約所載土地之地主即出賣人黃春福於32年間被日 軍徵召投入東南亞作戰之日軍軍務活動，早於33年間戰死 （見本院卷第47頁），被告甲○○等五人既未予爭執，自 無地主買賣土地之資料可供查詢。又被告甲○○所提前案 ，已依任職於李溪泉代書事務所之職員陳燕玲之證詞，認 定被告甲○○無法證明李溪泉確得黃張玉霞授權簽名，且 未能證明系爭契約上黃張玉霞名義之印章為黃張玉霞所有 （見臺灣高等法院92年度上字第82號民事判決第6頁㈠ ），是縱使地政事務所尚存有資料得以核對，仍難逕謂系 爭契約上黃張玉霞之印章為其所蓋用，系爭契約為真正之 有利於被告甲○○等五人之事實依然未明，故無為此項證 據調查之必要。
⒋被告丁○○固稱鄰居可以證明云云（見本院卷第112頁） ，然未為其他證據調查之聲請，稽諸其接續之陳述：「代 書已經死亡，無法再為舉證了。」（同前頁），足見被告 甲○○等人已未能提出證據證明系爭契約乃黃張玉霞簽訂 或授權李溪泉為之事實，依前開說明，其所為王庚達向黃 張玉霞購買系爭土地應有部分之抗辯，自屬無據而不可信 。
㈡系爭建物為被告甲○○等五人公同共有：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。被告甲○○雖稱因丁 ○○、王登宏、乙○○及戊○均成家立業而搬出系爭建物， 遂由與王庚達同住之甲○○繼承系爭建物云云，然未為任何 舉證（見本院卷第41頁反面），而申報王庚達遺產稅時，係 以被告甲○○等五人為繼承人，有前開遺產稅免稅證明書可 稽；被告甲○○提起給付土地徵收補償費等事件時，以其為 丁○○、王登宏、乙○○及戊○之選定當事人，逕以自己名 義起訴，又為不爭之情（見不爭執事實㈣）；臺北市政府工
務局建築管理處於辦理北安路554巷道路新築工程拆除房屋 時，復認定門牌編號臺北市○○區○○路554號7之2號房屋 為甲○○等五人共有，並有被告甲○○於前訴審理時所提書 證可考（見本院91年度訴字第614號卷第80頁）。綜此各情 ，益明系爭建物係由被告甲○○等五人共同繼承，且迄未為 遺產之分割。依前開規定，自應認系爭建物為被告甲○○等 五人所公同共有。
㈢系爭建物無權占有系爭土地，被告甲○○等五人應拆除系爭 建物，並返還所占有之系爭土地予原告及其餘全體共有人， 被告己○○亦應自如附圖所示Ａ部分建物遷出： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別 定有明文。經查：系爭土地為原告及陳永祥等62人共有， 被告甲○○等五人未能證明系爭建物占有系爭土地係基於 系爭契約之事實，既於前述，系爭建物自無占有系爭土地 之正當權源，原告依前開規定請求被告甲○○等五人拆除 系爭建物，並將所占用之系爭土地返還予原告及其餘全體 共有人，自屬有據。
⒉次按對於物有事實上管領之力者為占有人。又承租人基於 租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此 觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租 人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法 第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還 之，所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內 。經查，被告己○○向被告甲○○承租系爭建物，對被告 甲○○固有占用系爭建物之法律依據，但系爭建物無占用 系爭土地之正當權源，復於前述，自無從對抗系爭土地所 有權人。依前開說明，原告本於所有權之作用，請求被告 己○○自如附圖所示Ａ部分建物遷出，應為法所許。六、綜上所述，被告甲○○等五人不能證明系爭契約為真正，系 爭建物自屬無權占有系爭土地，原告依民法第767條及第821 條規定，請求被告甲○○等五人拆除系爭建物，並將所占用 之系爭土地返還予原告及其餘全體共有人，暨請求被告己○ ○自如附圖所示Ａ部分建物遷出，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均不無合，茲分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 書記官 潘惠梅