臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度聲字第3215號
聲 請 人 甲○○
乙○○
相 對 人 祭祀公業王五祥管理人王竣民
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：當事人間因給付租金事件，聲請人前曾 依本院 96年度店簡字第258號民事判決，提供新台幣（下同 ）98,250元為擔保金，為相對人供擔保後免為假執行，嗣因 相對人就聲請人之銀行帳戶收取款項而執行，聲請人所提出 之返擔保金已失擔保之原因，為此聲請返還提存物云云。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證 明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明 已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。又按因假執行所提供之擔保金，係 備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之 用，此有最高法院 85年台抗字第413號判決意旨可參。故必 待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
三、經查，本件聲請人聲請返還提存物所據之事由，係指相對人 已據本院96年度店簡字第258號、本院96年度簡上字第364號 本案訴訟之民事判決，對聲請人於銀行之帳戶收取款項，其 已無供擔保免為假執行之必要，然而，關於相對人依本案訴 訟判決對聲請之銀行帳戶收取款項一事，要屬相對人基於本 案訴訟判決所為之強制執行，而本件聲請人為相對人所提供 之免假執行擔保，係為擔保相對人因聲請人供擔保後免為假 執行所受之損害，觀諸聲請人所述情節，相對人於本案訴訟 既獲得勝訴判決確定，有其所提出民事判決書影本一份在卷 可按，復據本院調閱該民事案卷審核屬實，相對人顯然有因 聲請人供擔保免為假執行而發生損害之可能，在聲請人並未 進一步提出任何證據證明相對人並未受有任何損害之情形下 ，自不符合應供擔保原因消滅之事由。再者，聲請人又未能 提出有何相對人已同意返還系爭提存物之證明，亦無法證明 在本案訴訟終結後，聲請人曾定20日以上之期限催告相對人 行使權利，而相對人並未行使，依前揭規定意旨及說明，聲
請人上開聲請，均不符合前述得聲請返還擔保金之事由。從 而，聲請人上開聲請，與前揭規定意旨即有不合，應予駁回 。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 民事第五庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 李承翰