臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二二一七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起
公訴（九十一年度偵字第七０一一號）及移送併辦（九十一年偵字第一一六二一號）
，再經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦（九十一年偵字第三九四四號），本
院判決如左：
主 文
甲○○共同以賭博為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表所示之電子遊戲機台及扣案物品，均沒收。 事 實
一、甲○○明知未向主管機關辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於違 法營業之概括犯意（其中附表編號三、五部分，並具有以賭博為常業之犯意，詳 後述），自民國九十一年一月二十八日起至同年九月三日止，連續在附表所示之 時間及均屬公眾得出入場所之超商店內，分別擺設其所有如附表所示之電子遊戲 機機台（附表編號三、五部分為賭博性電子遊戲機台），供不特定之人消費打玩 ，經營電子遊戲場業，並分別與具有犯意聯絡之侯政偉（另案由本院審理）、郭 玉莉（業經檢察官依職權為不起訴處分）、鐘明宏、丁○○（未據起訴）、高國 勛（另案審理中）等人共同為之，其中附表編號一部分，甲○○係與郭玉莉均以 月薪新台幣（下同）一萬六千五百元至一萬八千元之薪資受僱於侯政偉，在高雄 市○○區○○路二號「界揚超商」輪值擔任店員，負責販售物品及看管侯政偉所 有擺設於店內之電子遊戲機九台，並兌換代幣以供不特定人投入代幣打玩。至附 表編號二至五部分，甲○○乃自行開設附表所示之各該超商，均未經辦理營利事 業登記即於店內擺設電子遊戲機台，分別以月薪一萬五千元或一萬六千元之代價 ，僱用具有犯意聯絡之鐘明宏、丁○○、高國勛在各該店內擔任店員，負責販售 物品及看管甲○○所有擺設於店內之電子遊戲機，並兌換代幣以供不特定人投入 硬幣或代幣打玩。又其中附表編號三、五部分，甲○○與所僱用之店員丁○○、 高國勛，並共同具有以賭博為常業之犯意聯絡，由店員丁○○、高國勛分別擔任 櫃臺人員及開分、洗分員，除銷售貨物外兼為客人開分、洗分、兌換現金，利用 上揭機具與不特定之人賭博財物並經營電子遊戲場為業，參與賭博之人每投入十 元硬幣得按各種電子遊戲機台上所訂之不同比例開啟分數，再自行押注分數賭博 ，賭客如押注不中時，分數便消失而歸店方所有，賭客如押中者，可贏得不等倍 數之分數，玩畢可依所累積之分數，向店員換取現金或兌換店內等值商品，以此 方式賭博財物為業。嗣分別於附表所示各該查獲時間為警當場查獲，扣得如附表 所示之機台內ＩＣ板、主機板、代幣或硬幣及遙控器一台，其中於附表編號一、 四、五所示時地查獲時，並適有客人王建銘（編號一部份）、朱德舟、陳劍勇、 黃先霖（以上三人為附表編號四部分）及賭客徐兆雄（附表編號五部分，業經檢 察官依職權為不起訴處分）分別在店內打玩機台，其中徐兆雄於查獲當時，正以 其打玩機台累積之分數向店員高國勛洗分而兌換得現金九百元，上開現金亦為警 查扣。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局、高雄縣警察局林園分局分別移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，與屏東縣警察局屏東分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，核與另案被告侯政偉及證人郭玉莉、王 建銘（以上為事實一部份）、丙○○、警員乙○○（以上為事實二部份）、丁○ ○、高國勛、陳劍勇、黃先霖、朱德舟、徐兆雄等人，分別於警訊、偵查或本院 調查時證述之情節大致相符（高國勛、朱德舟證詞部分，並可參酌其等於本院另 案九十一年易字第二九七九號賭博案件調查時之供述），復有警方於各次查獲時 製作之現場檢查紀錄表或臨檢紀錄表各一份、拍攝之現場照片多紙在卷可憑，及 附表所示各該機台內之ＩＣ板及代幣、現金等物扣案可資佐證。綜上所述，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、按刑法上所謂常業犯，只須有賴某種職業為業之意思，而有反覆以同種類行為為 目的之社會活動之事實表現於外即足，不以藉犯罪為唯一生存者為必要，亦不問 其犯罪所得之多寡（台灣高等法院八十五年度台上字第五一Ｏ號判決）；又按， 未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業， 違反者處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五 十萬元以下罰金，八十九年二月三日總統公佈之電子遊戲場業管理條例第十條、 第十五條、第二十二條分別定有明文，是以被告甲○○明知其受僱或自行開設之 附表所示各該超商均未經核准辦理營利事業登記，竟仍受僱而管理侯政偉所有擺 設附表一所示電子遊戲機台供人打玩，又承前概括犯意，另於他處擺設附表二至 五所示電子遊戲機台供人打玩之行為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之 規定，應依同條例第二十二條之規定處罰，其中附表編號三、五部分之犯行，並 另犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告與侯政偉、郭玉莉及店員丙○○、 丁○○、高國勛之間，就附表所示各該犯行，分別具有犯意聯絡、行為分擔，均 應論以共同正犯。又被告先後擺設電子遊戲機之地點不同，經營時間亦有先後差 異，應係數個違法營業行為，其數違法營業行為，時間緊接，所犯罪名亦相同， 顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一違法 經營電子遊戲場業罪。其所犯上開違法經營電子遊戲場業罪及常業賭博罪之間， 有方法、結果之牽連犯關係，應論以較重之常業賭博罪。公訴人於起訴事實雖未 論及被告如附表編號二至五所示之犯行，然上開部分與業據起訴之附表編號一所 示違法經營電子遊戲場業之犯罪事實，既分別有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關 係，均應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。審酌被告於九十年、 九十一年間，因妨害風化、賭博（擺設賭博性電子遊戲機台行為）罪，分別經判 處拘役三十日（緩刑二年，目前仍在緩刑中）、罰金一萬三千元【於本案均不構 成累犯前科】，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告院內 索引卡紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙在卷可憑，可知其前已 因擺設賭博性電玩犯行經論罪科刑後，竟未生悔悟之心，仍一再涉犯罪質相同之 本案犯行，惡性非輕，參酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，而於犯罪後已 坦承犯行、態度尚屬良好等一切情狀，酌量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。再者，附表編號一至五所示之電子遊戲機台及於附表編號一機台內 扣得之代幣四千枚，與如附表編號四所示在店內扣得之遙控器一台，分別係共犯 侯政偉及被告甲○○自己所有供犯罪所用之物，又附表編號二至五所示機台內扣 得之現金，則係被告因犯罪所得之物等情，業據另案被告侯政偉及被告甲○○均 供承明確，應分別依同法第三十八條第一項第二款、第三款規定併予宣告沒收。 至於附表編號五所示時地，賭客徐兆雄打玩機台後洗分兌換所得之現金九百元， 乃屬徐兆雄賭博犯罪所得之物，自無庸於本院併予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例 第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百六十七條、 第五十五條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 周玉群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳瓊芳
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編│經營時間 │查獲時間│擺設地點 │擺設機台 │扣案物品 │備註 │
│號│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│一│91.01.28起│91.02.09│高雄市苓雅區│柏青哥、小瑪│上開機台內│與郭玉莉│
│ │迄91.02.09│下午二時│憲政路二號「│莉各一台，龍│之ＩＣ板九│、侯政偉│
│ │（起訴） │許 │界揚超商」 │鳳、象王各二│片及代幣四│共同犯之│
│ │ │ │ │台，滿貫大亨│千枚 │；又查獲│
│ │ │ │ │三台 │ │時適有客│
│ │ │ │ │ │ │人王建銘│
│ │ │ │ │ │ │在場打玩│
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│二│91.05.17起│91.05.23│高雄縣林園鄉│金象王、滿貫│上開機台內│其僱用具│
│ │至91.05.23│下午五時│王公路五六號│大亨各一台，│之ＩＣ板二│有共同犯│
│ │（併辦） │四十五分│「久大超商」│龍鳳、彩金雙│十二片及現│意聯絡之│
│ │ │ │ │碰燈各二台，│金五百元 │丙○○（│
│ │ │ │ │及名為「選物│ │未據起訴│
│ │ │ │ │販賣機」實為│ │）擔任該│
│ │ │ │ │夾娃娃機者十│ │店店員 │
│ │ │ │ │六台 │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│三│91.06.05起│91.06.26│屏東市○○街│龍鳳、劍龍、│上開機台內│其僱用具│
│ │至91.06.26│下午二時│一之一號一樓│動物柏青樂、│之ＩＣ板共│有共同犯│
│ │（併辦） │三十分許│「日日超商」│彩金雙碰燈各│九片及現金│意聯絡之│
│ │ │ │ │一台，金象王│一千六百二│丁○○（│
│ │ │ │ │二台，娃娃機│十元 │未據起訴│
│ │ │ │ │三台 │ │）擔任該│
│ │ │ │ │ │ │店店員 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│四│91.06.15起│91.07.01│高雄市前鎮區│龍鳳、賽船（│上開機台內│其僱用具│
│ │至91.07.01│下午五時│中華五路969 │二人座，含Ｉ│之ＩＣ板、│有共同犯│
│ │ │五十分 │巷3號「晨華 │Ｃ板共二片，│主機板共12│意聯絡之│
│ │ │ │超商」 │並含主機板一│片及現金 │高國勛（│
│ │ │ │ │塊）、動物柏│79600元， │另案起訴│
│ │ │ │ │青樂、彩金雙│遙控器一台│）擔任該│
│ │ │ │ │碰燈各一台，│ │店店員，│
│ │ │ │ │金象王三台，│ │而查獲時│
│ │ │ │ │滿貫大亨三台│ │適有客人│
│ │ │ │ │ │ │陳劍勇、│
│ │ │ │ │ │ │黃先霖、│
│ │ │ │ │ │ │朱德舟在│
│ │ │ │ │ │ │場打玩 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│五│於右揭時地│91.09.03│同右址而更名│龍鳳、動物柏│上開機台內│其僱用具│
│ │為警查獲後│晚間八時│為「界揚超商│青樂、彩金雙│之ＩＣ板共│有共同犯│
│ │，自91年08│ │」 │碰燈、飆馬（│11片及現金│意聯絡之│
│ │月下旬某日│ │ │二人座）各一│680元，及 │高國勛（│
│ │起，又在原│ │ │台，金象王、│賭客徐兆雄│另案起訴│
│ │地重行擺設│ │ │滿貫大亨各三│洗分兌得之│）擔任該│
│ │機台營業 │ │ │台（可供賭客│賭資900元 │店店員，│
│ │ │ │ │洗分兌換現金│ │而查獲時│
│ │ │ │ │） │ │適有賭客│
│ │ │ │ │ │ │徐兆雄在│
│ │ │ │ │ │ │場打玩 │
└─┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百六十七條 (常業賭博罪)
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第二十二條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬
元以上二百五十萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第十五條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。