給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,97年度,103號
TPDV,97,簡上,103,20080827,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　九十七年度簡上字第一０三號
上　訴　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被上訴人　　樂可皮飾股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十六年
十一月八日本院台北簡易庭九十六年度北簡字第四一七四一號第
一審判決提起上訴，經本院於九十七年八月二十一日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人持有由原審被告宋士傑（未經上訴，業 已確定）所簽發並由被上訴人所背書之如附表所示之支票三 紙（以下簡稱系爭三紙支票），系爭三紙支票原為被上訴人 基於交易關係而轉讓予訴外人何霖有限公司（以下簡稱何霖 公司），之後訴外人何霖公司為清償該公司對上訴人之借款 ，因而再將系爭三紙支票背書轉讓予上訴人。嗣後經上訴人 屆期提示系爭三紙支票，均未獲兌現，上訴人爰依據票據關 係，請求宋士傑及被上訴人連帶給付票款共計新台幣（下同 ）一百三十八萬八千一百元及如附表所示自提示日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被上訴人辯稱：被上訴人與系爭三紙支票之發票人宋士傑並 不相識，亦無業務往來。而被上訴人公司雖曾向訴外人何霖 公司訂貨，雙方確有交易關係，然被上訴人係於百貨公司設 櫃營業，銷售對象均為一般消費者，百貨公司亦以匯款方式 結帳，故被上訴人公司並未收受客票，對廠商付款亦以被上 訴人公司之支票付訖，並無背書轉讓任何票據。因此，被上 訴人並未於系爭三紙支票背書，系爭三紙支票其上被上訴人 公司名義及負責人甲○○名義之印文，均非真正，上訴人本 於票據關係，請求被上訴人給付上開票款與利息，為無理由 等語。
三、原審判決宋士傑應給付上訴人上開票款與利息，並駁回上訴 人對於被上訴人之訴，原審判決關於宋士傑部分，因宋士傑 並未提起上訴而告確定，上訴人則對其敗訴部分不服提起上 訴，並於本院為上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄， 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人一百三十八萬八千一百元



及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人持有宋士傑所簽發之系爭三紙支票，系爭三紙 支票背面有被上訴人公司名義之背書，後經上訴人屆期提示 系爭三紙支票，然均因存款不足而遭退票之情事，有上訴人 於原審所提出之系爭支票與退票理由單各三紙為證（原審卷 宗第七至十頁參照），並為被上訴人所不爭執，先予確認。 其次，上訴人主張被上訴人為系爭三紙支票之背書人，應本 於票據關係對於上開票款及利息與宋士傑負連帶清償之責， 則為被上訴人所不承認，並以前揭情詞置辯，是兩造所爭執 與本院所應審查者，系爭三紙支票其上被上訴人公司名義之 背書，是否真正？被上訴人公司就系爭三紙支票是否應就系 爭三紙支票負背書人責任？
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第五條第一項、第六條固有明文規定 ，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦規定甚詳。是上訴人 雖主張被上訴人於系爭三紙支票背書，應負背書人責任，然 被上訴人辯稱該公司並未於系爭三紙支票上背書，系爭三紙 支票其上被上訴人公司名義印文並非真正，則揆諸上開法文 之規定與說明，上訴人對系爭三紙支票其上被上訴人名義背 書之真正，即應負舉證責任。
六、經查，上訴人雖主張被上訴人係因向訴外人何霖公司買受貨 物，故將系爭三紙支票背書轉讓予訴外人何霖公司，並提出 訴外人何霖公司所開立之以被上訴人為買受人之統一發票三 張（編號：TU00000000、TU00000000、TU00000000）及訴外 人何霖公司所出具之票據明細表一份為證。然查，被上訴人 並不否認該公司與訴外人何霖公司間有交易往來，前已述及 ，又查，被上訴人因向何霖公司訂購女鞋，訴外人何霖公司 因此開立上述三張統一發票予上訴人一事，亦有財政部台北 市國稅局中南稽徵所所檢具之說明書一份在卷為證（見本院 卷宗第七十、七十一頁），是上開三張發票雖然足以證明被 上訴人與訴外人何霖公司間有上開交易無訛，又依據上開票 據明細表之記載，系爭三紙支票係用以支付前揭三張發票所 載之貨款，然上開票據明細表係由訴外人何霖公司所自行製 作，其真實性已為被上訴人所否認，而上訴人亦未能舉證證 明被上訴人確實將系爭三紙支票背書轉讓予訴外人何霖公司 用以支付上開三張發票所載之貨款，此外，另佐以被上訴人 係以現金而非系爭三紙支票支付上開發票所載之貨款，此有 財政部台北市國稅局中南稽徵所所檢具之帳款明細及定期（



儲蓄）存款明細表一份在卷可參（見本院卷宗第八十五頁至 八十九頁）。綜上，上訴人雖提出上開統一發票三張及票據 明細表一份為證，然均不足以證明系爭三紙支票其上被上訴 人名義印文確屬真正，以及被上訴人將系爭三紙支票背書轉 讓予訴外人何霖公司。
七、再查，被上訴人辯稱系爭三紙支票之被上訴人名義之背書， 公司及負責人印文均屬偽造，已提出該公司往來銀行即台北 富邦銀行營業部之印鑑卡（見本院卷宗第一百十二頁）一份 為證，經本院當庭勘驗結果，以肉眼觀之，系爭三紙支票被 上訴人公司及負責人甲○○之印文，與上開印鑑卡其上被上 訴人公司負責人甲○○之印文，均不相符，上訴人對此一勘 驗結果亦不爭執，是被上訴人上開辯解，應屬可採。八、綜上所述，上訴人並未能舉證證明被上訴人於系爭三紙支票 背書，從而上訴人本於票據關係，主張被上訴人為系爭三紙 支票之背書人，應與發票人宋士傑就上開票款與利息負連帶 給付責任，即非有據，原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決關於上訴人敗訴部分不 當，求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回 。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經 核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　八　月　　二十七 日 民事第四庭審判長 法　官　劉坤典
法 官 趙子榮
法　官　匡 偉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國 　九十七　年　八 　月 　二十七 日　日 書記官 陳莉庭