臺灣高雄地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第六三一號
原處分機關 交通部公路局高雄區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局高雄區監理所中
華民國九十一年十月十一日所為之處分（原處分案號：高監五字第裁八○─Ｚ000
00000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，汽車行駛於高速公路，其前座乘客未繫安全帶，處罰鍰新臺幣參仟元。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○○於九十一年九月十五日下午二時四十分許，駕 駛車牌號碼ＹＬ─九九一六號自用小客車行經台南縣東山鄉枋子林七十四之六號 東山收費站前，確實在行駛中均有係安全帶，而行駛至東山收費站時，坐於前座 之妻子要拿置放在衣服內之回數票，因回數票被安全帶扣住無法取得，而在停車 時，始將安全帶鬆開以便拿取回數票，本件因係警員錯認前座乘客未繫安全帶， 是原處分機關以前座乘客未繫安全帶為由予以告發，自有未洽，爰依法聲明異議 等語。
二、按汽車駕駛人，汽車行駛於高速公路，其前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺 幣（下同）三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條第二 項定有明文。
三、本件受處分人即異議人甲○○於九十一年九月十五日下午二時四十分許，駕駛車 牌號碼ＹＬ─九九一六號自用小客車，在國道三號高速公路南向三四二公里處， 因右前座乘客有未繫安全帶之情形，內政部警政署國道公路警察局第八警察隊即 以受處分人違反道路交通管理處罰條例第三十三條規定掣單舉發，而受處分人未 於應到案日期前自行到案，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第三十三條第 一項及第六十三條第一項第一款之規定裁處受處分人罰鍰三千元，並予記違規點 數一點。
四、經查，本件受處分人甲○○於九十一年九月十五日下午二時四十分許，駕駛車牌 號碼ＹＬ─九九一六號自用小客車，行經國道三號高速公路南向三四二公里處時 ，因右前座乘客有未繫安全帶之情形，經內政部警政署國道公路警察局第八警察 隊善化分隊警員林皆亨攔停查獲並掣單舉發之違規事實，業經證人林皆亨於本院 調查時證述：異議人進入收費站前，伊並沒有看到異議人之妻子有拿回數票而將 安全帶解開之動作，是過收費站之後發現右前座乘客沒有繫安全帶，是完全沒有 繫安全帶之狀態，右前座乘客身上並沒有纏繞安全帶，安全帶與乘客的身體是分 開的，而將異議人攔下告知乘客沒有繫安全帶，伊才知道沒有繫安全帶等語屬實 （見本院九十一年十一月十九日訊問筆錄），而受處分人亦不諱言右前座之乘客 未繫安全帶等情（見本院九十一年十一月十九日訊問筆錄），再參以繫有安全帶 之乘客若需拿取衣服內之物品，僅須將安全帶往前放鬆即可取物，尚不須完全解
開安全帶始可取物，且證人林皆亨與受處分人並無嫌隙，證人林皆亨應無夾怨報 復或冒偽證之風險而虛偽證述之理，況警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例 所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之 具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公 信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真 正無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰 標準及處理細則，使勤務警員得當機處分（如該細則第二十三條）以達其維護交 通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其 實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬 行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列，從而，受處分人 既未就執勤警員之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何證據足資 證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所 為之舉發，自應受到合法、正確之推定，是堪認受處分人確有駕駛汽車於前揭時 間，行駛於高速公路時，其前座乘客未繫安全帶之違規行為無訛。綜上所述，受 處分人既有於國道三號高速公路上，其前座乘客未繫安全帶之事實，則原處分機 關據以裁處罰鍰，固非無見，然本件受處分人上開違規事實所違反者係道路交通 管理處罰條例第三十一條第二項之規定，原處分之裁決書上所記載之違反法條竟 誤載為道路交通管理處罰條例第三十三條第一項，並依同條例第六十三條第一項 第一款之規定記違規點數一點，顯有違誤。受處分人飾詞指摘原處分不當，雖無 理由，惟原處分既有上開可議之處，即屬不能維持，自應由本院予以撤銷，爰審 酌本件違規情節之輕重，另裁定如主文第二項所示。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳玉聰
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑臻
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日