臺灣高雄地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第六一О號
原處分機關 交通部公路總局旗山監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局旗山監理站於民
國九十一年九月三十日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁八五─Ｎ00000
000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關係以：異議人甲○○於民國九十一年六月十一日下午二時四十五分許 ，駕駛車牌號碼ＹＭＧ─二八九號重型機車，行經高雄縣橋頭鄉○○路與德松路 之交岔路口時，違規闖紅燈，且拒絕停車接受稽查而逃逸。嗣經警舉發，異議人 提出申訴，經舉發機關查覆「舉發並無違誤」，原處分機關即依道路交通管理處 罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項等規定，裁處異議人應繳納罰鍰新台 幣四千八百元。
二、異議意旨略以：前揭重型機車車號固係異議人之重型機車車號，惟其自九十一年 六月四日起至同年月十八日止，均受僱在屏東縣內埔鄉○○村○○路二一八巷三 號「慈航老人養護中心」從事新建工程之油漆工作。其於這段期間，除於九十一 年六月六日下午曾短暫離開外，均在該中心工作，並居住在該中心。在前開違規 時間，其人、車都未離開工作地點，故不可能有右揭違規事實等語。三、經查，證人即前揭老人養護中心負責人楊玉琴到庭證稱：「（異議人是否在慈航 老人養護中心擔任油漆工作？）是，從九十一年六月四日起至六月十八日止，因 為我們趕工，所以異議人就住在養護中心的貨櫃屋內，三餐由我負責．．．」、 「（異議人在這段期間是否回高雄過？）有，約六月某日下午四點多走，當日晚 上八點回來。是我要求工人不要回家，因為要趕工，且他們住得太遠．．．．異 議人有騎違規（車號）的機車到工作地點，之後就沒有外出，如果要買涼水，都 是由我們的人去買」等語；證人即異議人之同事謝興華則到庭證稱：「（是否到 屏東內埔慈航老人養護中心工作？）是，擔任油漆工，與異議人一起去做。約六 月初至六月二十日左右，我也是住在那裡，異議人也住在那裡，因為我們二人住 的比較遠，所以我們二人住在那裡．．．．這段期間我有看過異議人有一次下午 請假出去，日期約在我們工作二、三天後，確切時間我不記得了，此外沒有再離 開工地」等語。故依上開二位證人所證，可知異議人並未於違規時間出現在違規 地點，該二證人雖與異議人有若干程度之親誼關係，然經本院隔離訊問，其等所 證均與異議人所陳大致相符，並無明顯瑕疵，尚非不能採信。又證人即當時在場 舉發之警員林光正亦到庭證稱：「（本件違規情形如何？）．．．．違規機車從 岡山南下高雄，確實闖紅燈，我有吹哨子並且站出來請他停下來，違規機車還是 沒有停車，直接逃逸，在距離機車不到半公尺時，我就記下車號，我另外一個同 事何秉憲也有記下車號，他記的車號與我一樣，所以我才開單告發。雖然距離半
公尺不到，但是如果攔下，怕會發生危險。當時騎機車的人，頭戴全罩式的安全 帽，所以我無法確定當時騎機車的人是否是今日到庭的異議人，也無法確定當時 的車牌是否經過偽造、變造或只是臨時貼上類似車牌的東西」等語。是以，依證 人林光正所證，其固不可能誤認違規機車之車牌號碼，但衡諸目前社會現況，亦 有車牌號碼遭偽造、變造或只是臨時掛上類似車牌之物於機車上之情形；再前揭 二位證人業已證明異議人所騎機車並未於違規時間，出現在違規地點，故上開違 規機車究否確係異議人所騎之機車，自不無疑問。參諸道路交通管理處罰條例第 八十九條前段所規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，本 院依罪疑惟輕之刑事訴訟法上之證據法則（最高法院七十六年台上字第四九八六 號判例意旨：訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決）， 認本件異議人違規之事實不能證明，原處分機關之裁罰容有違誤。是本件異議為 有理由，爰撤銷原處分，併諭知異議人不罰。
四、結論：依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳信旗
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官 張家榮
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日