臺灣高雄地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二五六號），本
院判決如左：
主 文
甲○○因過失傷害人致重傷，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○曾於民國八十八年間因恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院八十八年度易 字第一七○二號判處有期徒刑十月確定，於八十九年九月十九日縮刑期滿執行完 畢，仍不知悔改。明知無汽車駕駛執照，不得駕駛汽車行駛道路，仍於九十年十 月十六日十三時四十五分許，駕駛車號Ｄ九─一五一三號自用小客車，沿高雄縣 沿海路由屏東往高雄方向行駛，途經高雄縣林園鄉○○路與鳳林路口時，適有熊 亞文（七十三年十一月二十七日生）騎乘車號ＫＱ九─八二六號重機車，沿高雄 縣鳳林路由林園往中芸方向行駛，甲○○本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、無障礙物視距良好之情形，又無不能注意之情事，於通過上開交岔路 口時，竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之車輛與熊亞文騎乘之機車發生擦撞， 熊亞文因而倒地受有頭部外傷併腦挫傷、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折併肩關 節脫位及水腦症，致中樞神經系統機能病變，引起全身癱瘓（呈植物人狀態）重 大難以治療之傷害。
二、案經熊亞文之母乙○○○訴由高雄縣警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時、地與熊亞文發生車禍之事實，並坦承有過失 等語（本院卷第四五、四六頁），惟其辯稱：本件係熊亞文闖紅燈所致云云。查 本件肇事地點為沿海路與鳳林路口，而二車之擦撞地點為前開交岔路口靠沿海路 之外側，此有道路交通事故調查報告表在卷可稽（警卷第五頁），參酌國人駕駛 車輛常有搶黃燈之行為，本件車禍雖有可能係因熊亞文闖越紅燈所致，惟依肇事 地點觀之，亦可能係由被告搶行黃燈所致，且遍查全卷之資料，並無熊亞文闖越 紅燈之證據，而本件交通事故經送鑑定，鑑定意見亦載明無證據證明那一方未依 號誌指示行駛等語，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會九十一年十月四 日高屏澎鑑字第九一一五三三號函附卷可證（本院卷第五一頁），是被告前開辯 稱，本院尚難採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第九十四條第三項定有明文。查被告既駕駛車號Ｄ九─一五一三號自用 小客車行駛於道路，自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好之情形（詳前開道 路交通事故調查報告表），尚無不能注意之情事，審酌被告前開車輛右前保險桿 彎曲、右前頭燈脫落及右前側車身凹陷之損壞情形觀之（詳警卷第六頁之車損照
片），被告乃係於行駛前揭交岔路口時，疏未注意右前側狀況，且未隨時採取必 要之安全措施，致與熊亞文所騎乘之機車擦撞之事實，堪以認定。另熊亞文因而 受有受有頭部外傷併腦挫傷、顱內出血及腦水腫、左鎖骨骨折併肩關節脫位及水 腦症，致中樞神經系統機能病變，引起全身癱瘓之重傷害，亦有建佑醫院及邱綜合醫院診斷證明書各一紙附卷可佐（警卷第五頁、偵卷第一三之一頁），且經本 院函查屬實（本院卷第二○頁），是被告之過失犯行與熊亞文之重傷害間，顯有 相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害人致重傷之犯行，洵堪認定。三、次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第十條第 四項第六款定有明文。查熊亞文所受之上揭傷害，經本院函囑邱綜合醫院查明， 據該院回函稱：患者熊亞文係於九十年十月十六日（即車禍發生日）因車禍由建 佑醫院轉至本院住院治療，熊君現呈植物人狀態，終身無工作能力且無法恢復等 語，有邱綜合醫院九十一年五月三十日邱醫字第九一○○六六號函在卷可證，是 熊亞文因本件車禍所受之傷害，自已達於身體有重大難以治療之傷害，而構成前 揭法條之重傷害。核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段因過失致人 重傷罪。被告無駕駛執照駕車，業據被告於警訊、本院審理時自承在卷（警卷第 一頁背面、本院卷第五九頁），因而致熊亞文受有重傷，應依道路交通管理處罰 條例第八十六條第一項之規定，加重其刑。又被告前因恐嚇取財案件，經臺灣臺 南地方法院八十八年度易字第一七○二號判處有期徒刑十月確定，於八十九年九 月十九日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其前受有期徒刑執行完畢，於五年 內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定 ，加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告有事實欄所載之前科，素行不良，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，猶不知謹慎行事，復因駕車過失致熊 亞文成重傷，造成熊亞文及其家屬難以撫平之傷痛，且於肇事後，未立即採取救 護及報警處理，惡性非輕，本應重懲，惟念其犯罪後尚能坦承部分犯行，且於本 院審理時當庭與熊亞文之母（法定代理人）乙○○○達成和解，願賠償熊亞文新 台幣三百六十萬元及法定遲延利息，有本院九十一年度交附字第二四五號訴訟上 和解筆錄在卷可參，雖尚無交付賠償金額予被害人，但前揭和解，與民事確定判 決有同一效力，被害人自得本於該和解筆錄，請求法院強制執行，以達求償之目 的，足認被告犯後態度尚非不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百八十四條第一項後段、第四十七條，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 吳為平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾秀鳳
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十六 日