臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第458號
聲 請 人
即債務人 甲○○
代 理 人 唐迪華律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能 依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方 法院管轄。消費者債務清償條例第5條有明文。又關於更生 或清算之程式，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定 ，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第15條、民事訴訟法 第28條亦有明文。
二、經查：本件更生聲請人於聲請狀內已載明住所地為臺北縣中 和市○○路75巷2之3號1樓，雖其戶籍地址登記為臺北市○ ○區○○路六段76巷1弄6號3樓，惟聲請人已自承民國（下 同）91年起即因其配偶林昇翔頻施家暴而離家，並未居住於 該戶籍地而係在外租屋居住至今（詳更生聲請狀證物七、證 物八，及97年7月29日民事陳報狀證物十）。依最高法院93 年度台抗字第393號裁定之意旨，我國民法關於住所之設定 ，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定 區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域 始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記 之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項， 並非為認定住所之唯一標準，是聲請人自91年即未在該戶籍 地居住，其實際住所地應係臺北縣中和市○○路75 巷2之3 號1樓，又該址乃屬臺灣板橋地方法院之轄區，是本件應由 聲請人住所地之法院即臺灣板橋地方法院專屬管轄，爰依職 權為移轉管轄。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 民事第二十七庭法 官 熊誦梅
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 書 記 官 馮姿蓉