更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,97年度,210號
TPDV,97,消債更,210,20080814,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第210號
聲　請　人
即 債務 人　庚○○
相　對　人
即 債權 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即 債權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即 債權 人　美商花旗銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人
即 債權 人　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債 權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案並表明共同協商之意旨。」、「債務人與金融機構協商成 立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由致履 行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前項之規定。」，消費者債務清理條例第一百五十一條第 一項、第五項及第六項分別定有明文。又「聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情



形可以補正者，法院應定期間先命補正。」，復為同條例第 八條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務情事，經由 債務協商機制，於民國（下同）九十六年一月十五日與最大 債權銀行即相對人遠東商業銀行股份有限公司協商後，約定 自同年二月十日起每月償還新台幣（下同）一萬四千五百元 ，分八十期還款。因聲請人每月收入僅約二萬九千元，扣除 每月生活必要費用二萬一千五百元及支付父母扶養費用即每 人各三千元後，僅剩三千餘元可供償債，故前開協商償還金 額實已超出聲請人之能力範圍，然聲請人仍以微薄積蓄及四 處週轉與標會等方式，勉強還款。嗣因聲請人所有積蓄已付 之一炬，且無人願意繼續借貸，加上聲請人任職公司傳出因 有人卡位而欲將聲請人解職，故而迫使聲請人離職而失業， 導致聲請人自九十七年二月起即無法繼續償債，否則將使聲 請人及其父母生活陷於重大困難而難以維持生存，屬因不可 歸責於己之事由致履行有重大困難，故依消費者債務清理條 例第一百五十一條第五項規定聲請更生云云。
三、經查：
㈠聲請人依原協商條件每月償還一萬四千五百元，並非不能維 持最低生活，聲請人履行應無重大困難：
⑴依行政院主計處公告之九十七年度最低生活費用（以每年 家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之六 十作為最低生活費），台北市平均每人每月最低生活費為 一萬四千一百五十二元，而依聲請人所陳財政部台北市國 稅局九十六年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請 人九十六年度之薪資收入為三十九萬零八百元（其年度所 得則為三十九萬六千三百三十九元），平均每月薪資收入 為三萬二千五百六十六元，是即使扣除依原協商條件每月 應償還金額一萬四千五百元後，聲請人尚餘一萬八千零六 十六元可供花用，仍多於前述台北市平均每人每月最低生 活費用，故聲請人於九十七年二月毀諾前，依原協商條件 償債並非不能維持最低生活。
⑵聲請人雖另陳其每月生活必須費用為二萬一千五百元（不 包括扶養父母之費用）云云，惟聲請人不依約償還本件債 務，卻為自身商業保險利益，仍每月繳交商業保險費五千 一百六十六元，必要性已有可議，另學習費二千元、手機 費二千元及寵物費一千元（共計五千元）部分，亦非每月 生活必要費用，則依前述聲請人每月實際可供花用之一萬 八千零六十六元，仍足以維持聲請人生活，故並不妨害聲 請人維持其最低生活。聲請人雖又另稱其每月必須支付其



父母扶養費用各三千元云云，惟本件依聲請人所陳聲請人 父（劉正隆）、母（黃錦雀）之財產查詢清單及財政部台 北市國稅局九十五年度、九十六年度綜合所得稅各類所得 資料清單所載，聲請人之父劉正隆現有位於台北市文山區 及南投縣信義鄉之房屋各一棟（面積分別為七十六點七平 方公尺及七十二點九平方公尺）、位於台北市文山區之土 地一筆（面積為十九點四平方公尺），其九十五年獲有存 款利息二千九百四十一元、股息七十一元及其餘所得六萬 一千五百十七元，九十六年獲有存款利息二千九百零七元 及股息八十七元；聲請人之母黃錦雀現有位於台北市文山 區及桃園縣龜山鄉之房屋各一棟（面積分別為八十八點五 平方公尺及一百二十七點三平方公尺）、位於台北市文山 區及桃園縣龜山鄉之土地各一筆（面積分別為十三點四二 平方公尺及五十點零九平方公尺），並有投資大同股份有 限公司等五家公司（金額共計十七萬零一百九十元），其 九十五年獲有存款利息三萬一千三百七十五元、股息共一 萬三千八百八十九元，九十六年獲有股息共七千六百二十 四元，可知聲請人之父母均能以自己財產維持生活，並無 不能維持生活而需聲請人扶養之事實。聲請人主張其每月 必須支付父母扶養費用每人各三千元等情，並非可採。 ⑶綜上，聲請人於毀諾前平均每月薪資收入為三萬二千五百 六十六元，且毋庸扶養父母，則其依原協商條件每月償還 一萬四千五百元債務後，尚餘一萬八千零六十六元可供生 活花費支用，較台北市平均每人每月最低生活費一萬四千 一百五十二元為高，並非不能維持最低生活，從而聲請人 依原協商約定履行，應無重大困難。
㈡聲請人毀諾不履行原協商約定，具可歸責事由： ⑴聲請人自陳其因清償協商債務致所有積蓄付之一炬，且借 貸無門，又因聲請人任職公司傳出因有人卡位而欲將聲請 人解職，迫使聲請人離職而失業，致聲請人自九十七年二 月起即無法繼續償債，因而毀諾不履行原協商約定，故屬 不可歸責云云。惟查，聲請人於毀諾前依原協商條件每月 償還一萬四千五百元，尚非不能維持最低生活，其履行並 無困難，已如前述，則聲請人所陳其以微薄積蓄及借貸償 還協商債務，以及嗣後因所有積蓄付之一炬且借貸無門， 致不能清償原協商債務云云，已非可採。
⑵另關於聲請人所陳其任職公司傳出因有人卡位而欲將其解 職，迫使聲請人離職而失業，致聲請人自九十七年二月起 即無法繼續償債，方毀諾不履行原協商約定云云，所陳縱 屬真實，然其不履行原協商債務亦係可歸責於聲請人之事



由所致，蓋因聲請人每月需償還一萬四千五百元予相對人 ，如自願離職，將因失業無收入而導致原協商債務無法履 行，此應為聲請人所能預見，如認聲請人自願離職失業所 致不能清償債務，屬不可歸責債務人事由，將嚴重損害債 權人權利，對債權人顯失公平。本件聲請人僅因公司傳出 有人卡位並欲將其解職即自願離職，離職後更不另尋他途 積極工作，任由原協商債務不履行，係可歸責於債務人之 事由致不能履行。
四、綜上所述，聲請人履行原協商債務本應無重大困難，卻因可 歸責於聲請人之事由毀諾不履行原協商約定，不符消費者債 務清理條例第一百五十一條第五項所規定聲請更生要件，且 其情形無法補正，從而本件聲請不應准許，應予駁回。五、依首揭法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日 民事第一庭 法　　　官　文衍正
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　書　記　官　潘惠敏